Постановление по делу № 5-352/2025 от 10.09.2025 | Судебный участок № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

<ДАТА1> пгт. <АДРЕС>,

ул. <АДРЕС>, 10А

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, паспорт серии 7605 <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ОВД <АДРЕС> района <АДРЕС> области, код подразделения 752-023, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2 <АДРЕС>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, являющегося самозанятым, также работающего без оформления трудовых отношений на СТО у ИП <ФИО3>, инвалидности не имеющего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 75 УЗ <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленному инспектором ДПС ГИБДД Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4>, <ДАТА4> в 20 часов 11 минут по адресу: п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 2, <ФИО2>, управлял автомобилем марки TOYOTA VISTA г/н <НОМЕР> RUS, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.1.1, п. 2.3.2 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не подтвердил, свою вину не признал, суду пояснил, что <ДАТА4> вечером, часов в 6-7, выехал на своем автомобиле с работы от шиномонтажа из пгт. <АДРЕС> домой в с. <АДРЕС>, где по ул. <АДРЕС>, в районе погранотряда был остановлен сотрудниками ГАИ, документов у него при себе не было, ему предложили пройти освидетельствование, как пояснили сотрудники, что от него исходит запах алкоголя изо рта, бордовое лицо, он продул в трубку, результат показал по нолям, ему предложили продуть во второй алкотектор, но он отказался, так как уже продул и результат был отрицательный. Сотрудники ГАИ предложили проехать в <АДРЕС> ЦРБ, он согласился, однако там не было врача, ему предложили проехать в <АДРЕС> больницу, он согласился проехать, но только если там есть врач и не в патрульном автомобиле, а самостоятельно, на своей машине под управлением брата. При составлении протокола об административном правонарушении, освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование его права ему разъяснялись, копии документов вручались, но он отказался расписываться где- либо, поскольку он управлял автомобилем в трезвом виде, выпивал лишь накануне <ДАТА5> с братом на двоих водку 1 бутылку объемом 0,5 л., и освидетельствование показало отрицательный результат. Права управления транспортными средствами он не имеет, ранее имел удостоверение тракториста-машиниста, лишался права управления транспортными средствами в 2011 году, в связи с чем сдал его, срок которого в 2013 году истёк, мер по восстановлению удостоверения не принимал. Просит производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он от медицинского освидетельствования не отказывался.

В судебном заседании свидетель <ФИО4>, будучи предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что с 2023 года работает инспектором дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС>, номер нагрудного знака 003699, в конце апреля 2025 года, точную дату не помнит, работал совместно с <ФИО5> по линии безопасности дорожного движения в п. <АДРЕС>, где по ул. <АДРЕС>,4, в районе погранотряда был замечен автомобиль марки Тойота Виста темного цвета, под управлением <ФИО2>, который был остановлен с применением проблесковых маячков. У водителя отсутствовали документы на права управления транспортным средством. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование, <ФИО2> прошел освидетельствование, однако результат был отрицательным. Ему было предложено повторно пройти освидетельствование с помощью другого алкотектора, который был доставлен ему (<ФИО6>) коллегами, так как алкотектор PRO-100 был не исправен, поскольку показал отрицательный результат алкогольного опьянения при наличии явных признаков алкогольного опьянения у водителя, которые он (<ФИО7>) установил, а именно запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (водитель ругался). <ФИО2> отказался повторно пройти освидетельствование. <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку у него присутствовали признаки алкогольного опьянения, а результат освидетельствования был отрицательный, на что он согласился и проехал на служебном автомобиле в ГУЗ «<АДРЕС> ЦРБ», где у врача отсутствовал допуск на проведение медицинского освидетельствования, в связи с чем он позвонил в ГУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» выяснил о наличии врача, который может провести медицинское освидетельствование, ему подтвердили, что врач имеется, в связи с чем он предложил <ФИО2> проехать на патрульном автомобиле на медицинское освидетельствование в ГУЗ «<АДРЕС> ЦРБ», <ФИО2> согласился проехать в <АДРЕС> больницу на своем автомобиле с братом, однако проехать на медицинское освидетельствование в ГУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» в патрульном автомобиле он отказался, в связи с чем он расценил это как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и составил на <ФИО2> протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО2>, свидетеля <ФИО6>, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ. В силу ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее- Правила). Согласно п. 8 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу п. 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 11 Правил должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела <ДАТА9> в 18 часов 59 минут по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4 <ФИО2> управлял автомобилем марки TOYOTA VISTA государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения.

Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ОГАИ МО МВД России «<АДРЕС> имелись достаточные основания полагать, что водитель <ФИО2> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водителю <ФИО2> было предложено пройти в патрульном автомобиле освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО2> согласился. Освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором дорожно-патрульной службы ОГАИ МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4>, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с помощью алкотектора PRO-100, заводской номер прибора <НОМЕР>, свидетельство о поверки <НОМЕР> С-ГШФ/05-07-2024/352374470, дата поверки прибора <ДАТА10>, с применением видеозаписи. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 АГ <НОМЕР> 011132 от <ДАТА4> и чеку результатов освидетельствования, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом <ФИО2> воздухе составила 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования <ФИО2> согласился, однако от подписи отказался.

Водителю <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование первоначально в ГУЗ «<АДРЕС> ЦРБ», расположенной по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2, а в последующем - в ГУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,3, в связи с отсутствием в ГУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» врача, имеющего допуск на проведение медицинского освидетельствования. В ГУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» возможность проведения медицинского освидетельствования имелась, <ДАТА4> в данной больнице работало два врача <ФИО9> и <ФИО10>, имеющие допуск на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии у водителя признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 СН <НОМЕР> 021463 от <ДАТА4> и подтверждается показаниями инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4>, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от <ДАТА11> N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, <ФИО2> отказался проехать в ГУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» в патрульном транспортном средстве для прохождения медицинского освидетельствования, то есть отказался от медицинского освидетельствования, тем самым в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод <ФИО2> о том, что он от медицинского освидетельствования не отказывался, согласился проехать в ГУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» на своем автомобиле под управлением брата суд находит не обоснованным, поскольку в силу п. 11 постановления Правительства РФ от <ДАТА8> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" водитель транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения доставляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения на патрульном транспортном средстве.

Факт невыполнения <ФИО2>, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его вина подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: -протоколом об административном правонарушении 75 УЗ <НОМЕР> от <ДАТА4>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ОЗ <НОМЕР> 008495 от <ДАТА4>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 АГ <НОМЕР> 011132 от <ДАТА4> с чеком алкотектора PRO-100, <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4>; -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 СН <НОМЕР> 021463 от <ДАТА4>; -видеозаписью на DVD-диске, просмотренной судом в ходе судебного разбирательства; -свидетельством о поверке алкотектора PRO-100, с заводским номером <НОМЕР> <НОМЕР>; -ответами ГУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» исход. <НОМЕР> 35 от <ДАТА14>, исход. <НОМЕР> 35/1 от <ДАТА15> на запрос суда, с приложенными документами (табель учета рабочего времени врачей за апрель 2025 года, удостоверения о прохождении курсов ДПО <ФИО10> и <ФИО9>); -показаниями свидетеля <ФИО4>; -показаниями лица привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

- иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля <ФИО4>, будучи предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний не имеется. Его показания однозначны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Протокол об административном правонарушении составлен в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений, допущенных должностным лицом при составлении обозначенных протоколов, акта освидетельствования, мировым судьей не установлено, копии данных документов вручены <ФИО2>, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, что зафиксировано видеозаписью, подписью должностного лица, а также подтверждается подписью <ФИО2> в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также показаниями лица привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, подтвердившего в судебном заседании факт разъяснения ему данных прав, вручении копии документов.

Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также основания -отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наименование двух технических средств измерения, как установлено в судебном заседании, обусловлено отказом <ФИО2> повторно пройти освидетельствование с помощью алкотектора МЕТА АКПЭ-01М, заводской номер <НОМЕР>, свидетельство о поверке <НОМЕР> С-ГШФ/03-07-2024/352221055, дата поверки <ДАТА16>, и не влечет признание данных протокола и акта недопустимыми доказательствами. Обстоятельство того, что водителю <ФИО2> было предложено повторно пройти освидетельствование обусловлено обнаружением в момент проведения освидетельствования неисправности прибора алкотектора PRO-100, заводской номер <НОМЕР> ( свидетельство о поверке <НОМЕР> С-ГШФ/05-07-2024/352374470, дата поверки прибора <ДАТА10>), показавшего отрицательный результат освидетельствования, при наличии у <ФИО2> признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), и не нарушило каких-либо прав водителя.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, мировым судьей не установлено.

Согласно сведениям Государственной инспекции <АДРЕС> края <ФИО2>, <ДАТА2> рождения года рождения, удостоверение тракториста- машиниста согласно базе данных и книг выдачи УТМ Государственной инспекции <АДРЕС> края, не выдавалось.

Согласно справки ОГАИ МО МВД России «<АДРЕС>, согласно данных ФИС «ГИБДД-М <ФИО2> водительского удостоверения не имеет, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения рассматриваемого дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение в ходе судебного заседания. Порядок привлечения <ФИО2> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не нарушен, меры обеспечения применены в отношении <ФИО2> законно и в установленном законом порядке.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> о том, что он управлял транспортным средством в трезвом виде и от медицинского освидетельствования не отказывался, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Позиция лица привлекаемого к административной ответственности расценивается судом, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу, вопреки доводам лица привлекаемого к административной ответственности, не имеется. С учетом изложенного, оценивая имеющиеся доказательства, мировой судья находит установленным факт невыполнения водителем <ФИО2>, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует его бездействие по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ- как не выполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его бездействие не содержат признаки уголовного наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учитывает умышленный характер правонарушения, совершенного в области безопасности дорожного движения, представляющего повышенную общественную опасность, связанную с нарушением правил безопасности на автодорогах, личность <ФИО2>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО2>

Учитывая, что <ФИО2> не относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии ч.2 ст.3.9 КоАП РФ не может применяться административное наказание в виде административного ареста, мировой судья считает необходимым подвергнуть правонарушителя данному виду административного наказания в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи.

При этом учитывая обстоятельства разгрузки изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «<АДРЕС> с <ДАТА17> по <ДАТА18>, в связи с проведением на территории <АДРЕС> края единого дня голосования обеспечения безопасности граждан и общественного порядка, не допущение террористических актов, экстремистских проявлений, предупреждения и пресечения противоправных действий, мировой судья считает возможным предоставить <ФИО2> отсрочку отбытия наказания на 6 дней, поскольку имеется объективная причина для её предоставления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 3.9, 23.1, 29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Отсрочить отбытие наказания до 09 часов 00 минут <ДАТА19>

<ФИО2> прибыть для отбытия наказания к 09 часам 00 минут <ДАТА20> в МО МВД РФ «<АДРЕС>. Отбытие наказания исчислять со времени прибытия <ФИО2> для отбытия наказания.

Разъяснить <ФИО2> что неприбытие в ИВС МО МВД России «<АДРЕС>, расценивается как самовольное оставление места отбывания наказания, что влечёт привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края.

Мировой судья <ФИО1>

Постановление в законную силу не вступило.

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА21> Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА22>

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания (резолютивная часть)

<ДАТА1> пгт. <АДРЕС>,

ул. <АДРЕС>, 10А

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 3.9, 23.1, 29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отсрочить отбытие наказания до 09 часов 00 минут <ДАТА19>

Мировой судья <ФИО1>

<НОМЕР> курьером Начальнику ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>

майору полиции <ФИО11> пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,4

курьером Начальнику

ИВС МО МВД России «<АДРЕС>

<ФИО12>

<АДРЕС> ул.,10, пгт. <АДРЕС>, 674310

Направляю копию постановления о назначении административного наказания по делу <НОМЕР> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от <ДАТА23>, в отношении <ФИО2>, для сведения.

Приложение: копия постановления на __ л. в каждый адрес.

Мировой судья <ФИО1>

<НОМЕР> курьером Начальнику ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>

майору полиции <ФИО11> пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,4

курьером Начальнику

ИВС МО МВД России «<АДРЕС>

<ФИО12>

<АДРЕС> ул.,10, пгт. <АДРЕС>, 674310

Приложение: копия постановления на __ л. в каждый адрес.

Мировой судья <ФИО1>