№1-6/2025 (12501950004000087) ПОСТАНОВЛЕНИЕ с.Белый Яр, Республика Хакасия 5 августа 2025 года Мировой судья судебного участка в границах Алтайского района РХ Стужук С.С., при секретаре Лысенко И.М., с участием: государственного обвинителя Рамишвили Е.В., Васильева В.Ю., Макарова М.А., обвиняемого ФИО2, защитника - адвоката Олехова М.В., представившего удостоверение 19/172от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО2 <ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего средне-специальное образование, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> мастером, наличие заболеваний и инвалидностей отрицающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Согласно обвинительного заключения, преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 03.04.2025 у ФИО2, находящегося в квартире <НОМЕР>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3 В период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 03.04.2025, ФИО2, находясь в квартире <НОМЕР> реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес два удара кулаком в лицо ФИО3 В результате своих преступных действий ФИО2, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 05.06.2025, причинил ФИО3 телесные повреждения в виде:гематомы век справа, диагностированной, как «Контузия глазного яблока 1 степени», закрытого перелома костей носа с незначительным смещением, что подтверждается клиническим течением и результатами рентгенологического (компьютерно-томографического) исследований. Эти повреждения могли образоваться не за долго до обращения за медицинской помощью, что не исключает возможности их получения 03.04.2025, от как минимум однократного ударного воздействия на носоорбитальную область справа тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью воздействия. Согласно пункту 8.1 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; закрытого перелома левого угла нижней челюсти без смещения с разрывом слизистой в ретромолярной области слева, гематомы левой половины лица, что подтверждается клиническим течением и результатами рентгенологического (компьютерно-томографического исследований. Эти повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, что не исключает возможности их получения 03.04.2025, от как минимум однократного ударного воздействия на область проекции левого угла нижней челюсти тупого твердого предмета. Согласно пункту 7.1 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ 194 н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Судом по ходатайству ФИО2 и его защитника Олехова М.В. назначено предварительное слушание, для решения вопроса о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. В ходе судебного заседания обвиняемый ФИО2 просил прекратитьуголовное дело, в связи с примирением сторон, поскольку он вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений и возмещения материального вреда выплатил 20000 руб., с потерпевшим примирился, последствия прекращения уголовного дела осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Олехов М.В. поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку последний не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, загладил причиненный преступлением вред, с потерпевшим примирился, принес ему свои извинения и возместил вред как моральный, так и материальный в полном объеме, потерпевший его простил.

Потерпевший ФИО3 согласно его заявлению имеющегося в материалах уголовного дела (л.д. 119) просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением, поскольку вред возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий к подсудимому он не имеет. Кроме того, до судебного заседания от потерпевшего ФИО3 в адрес суда поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку вред заглажен, претензий не имеет. Согласно полученной телефонограммы потерпевший ФИО3 свои ходатайства поддержал, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением, указал, что ФИО2 в качестве возмещения морального вреда выплатил ему денежные средства в размере 20000 руб. в качестве компенсации причиненного вреда, неоднократно приносил ему свои извинения, которые он принял. ФИО2 полностью компенсировал причиненный ему моральный и материальный вред, иных требований по возмещению вреда у него нет. В настоящее время он поддерживает дружеские отношения с ФИО2, продолжает общение, ходатайства заявлены добровольно.

Государственный обвинитель помощник прокурора Алтайского района Макаров М.А. указал, что не возражает против прекращения уголовного дела, поскольку ФИО2 ранее не судим, полностью загладил причиненный преступлением вред, а именно принес извинения и выплатил денежную компенсацию. Суд, заслушав стороны, находит ходатайство обоснованным, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, и подлежащим удовлетворению. Судом были разъяснены основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования. Возражений от ФИО2 не поступили. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. По смыслу закона, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее не судим (л.д.110), не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (л.д.112), УУП ОМВД России по Алтайскому району РХ характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, в 2017,2018,2022 г.г. привлекался к административной ответственности (л.д. 114), по месту работы характеризуется положительно, преступление совершил впервые, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, так моральный и материальный вред потерпевшему возмещен путем принесения извинений и выплатой денежных средств в размере 20000 руб., что в том числе подтверждается представленным потерпевшим ходатайством (л.д.119), распиской (л.д.88) и пояснениями данными в ходе предварительного расследования (л.д.51-52), обвиняемый и его защитник согласны на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Не смотря на то, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, суд исходит из положений ст.86 УК РФ согласно которых погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью (ч.6), и не учитывает данный факт в качестве обстоятельств препятствующих рассмотрению вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 приняты достаточные меры, направленные на заглаживание вреда, восстановление нарушенных в результате совершения им преступления прав и интересов потерпевшего, а также интересов общества и государства, что существенно снижает общественную опасность содеянного, таким образом, в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.76 УК РФ. Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2 у судане имеется. При таких обстоятельствах, условия, при которых ФИО2 мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им были выполнены.

Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают. Также суд учитывает, что потерпевший ФИО3 в соответствии со ст. 42 УПК РФ является участником уголовного судопроизводства, и необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайств нарушает его конституционные права, гарантированные УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. При таких обстоятельствах, суд, убедившись, что последствия прекращения дела за примирением сторон участникам процесса понятны, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ. Разрешая вопрос о судьбе иных вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81, 82 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения. В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства. В судебном заседании обвиняемый ФИО2 указал, что получает ежемесячный доход в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и готов самостоятельно оплатить услуги защитника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения обвиняемого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката по мотиву его имущественной несостоятельности, с учетом получения ежемесячного дохода, а потому приходит к выводу о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 132, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО2 <ФИО1> процессуальные издержки в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (девять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 40 копеек, связанные с участием в деле защитника-адвоката Олехова М.В. в пользу федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский районный суд РХ в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья С.С. Стужук