№ 1- 17/16/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Бузулук 11 августа 2025 года
Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области Корчагиной В.В.,
при секретаре Лаврик Т.А.,
с участием:
государственного обвинителя: помощника Бузулукского межрайонного прокурора Витман И.А., защитника – адвоката Шерер Н.Н.,
подсудимого ФИО1,
потерпевшей ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело в отношении: ФИО1, (данные о личности),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
установил:
ФИО1 *** в период времени с 00 час. 5 мин. до 03 час. 00 мин., находясь по адресу: Оренбургская область, г. ***, ул. ***, д. ***, действуя умышленно, незаконно, достоверно зная о том, что не имеет прав и законных оснований находится в жилище ФИО, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления опасных последствий в виде нарушения права на неприкосновенность жилища ФИО и желая их наступления, с целью незаконного проникновения в жилище последней, против воли проживающего в нем лица - ФИО, отобрал у последней ключи от ее квартиры, открыл данным ключом входную дверь, и против воли ФИО, не имея на то законных оснований, незаконно проник в жилище последней, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, и некоторое время находился в нем, тем самым нарушил гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право ФИО на неприкосновенность жилища, в соответствии с которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.
В ходе судебного заседания от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевшая претензий к подсудимому она не имеет. Подсудимый возместил стоимость испорченной вещи, а именно приобрел новую куртку, он принес ей извинения. Она (потерпевшая) приняла извинения.
Подсудимый не возражал против завяленного ходатайства и, также, просил прекратить уголовное дело.
Защитник подсудимого просил удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство, так как все основания, предусмотренные ст. 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, соблюдены.
Государственный обвинитель помощник Бузулукского межрайонного прокурора Витман И.А. возражал против прекращения уголовного дела, пояснив, что при указанных обстоятельствах не будут достигнуты цели социальной справедливости.
Выслушав мнение участников судебного процесса, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему.
Часть 2 ст. 239 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.
Подсудимый обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации одними из обязательных условий освобождения от уголовной ответственности являются примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда, при этом законодатель не связывает освобождение от уголовной ответственности с тем, на какой именно стадии уголовного процесса было достигнуто примирение и заглажен вред.
В соответствии с требованиями ст. 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознавателя с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимый не судим, работает, положительно характеризуется
участковым уполномоченным полиции по месту жительства, принес извинения потерпевшей, она их приняла. Возместил причинённый потерпевшей материальный ущерб.
Суд, с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, принимая во внимание, что все условия, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без применения к нему уголовного наказания, поэтому уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, мировой судья
постановил:
уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бузулукский районный суд Оренбургской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его оглашения.
Мировой судья В.В. Корчагина