дело № 2-2531/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Курган

Мировой судья судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области ФИО1<ФИО>.,

при секретаре Оторвиной<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3><ФИО4> к Следственному Комитету России, МВД России о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 <ФИО> обратился с иском, с учетом измененных исковых требований, к МВД России, Следственному комитету России о взыскании ущерба недвижимому имуществу, причиненного в результате следственных действий проведенных с нарушением требований ст. 182 УПК РФ. В обоснование искового заявления указано, что <ДАТА2> в ночное время проведен обыск в гараже <НОМЕР> ГСК <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в г. Кургане. Собственником гаража являлся его отец ФИО2<ФИО>, принявший наследство после смерти жены ФИО2<ФИО>, в связи с чем право требования возмещения ущерба принадлежит ему в силу приобретения права собственности на гараж в порядке наследования по закону. Следователем СУ УМВД России по г. Кургану Титовым<ФИО> без надлежащего извещения собственника гаража, подозреваемого ФИО2 <ФИО> и его защитника было произведено вскрытие ворот гаража и последующий обыск, после которого следователем установлен замок на ворота. В результате вскрытия гаража повреждены ворота, доступ в гараж был обеспечен только <ДАТА3> после неоднократных жалоб в СУ УМВД России по г. Кургану, СО по г. Курган СУ СК России по Курганской области и прокуратуру. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Бюро независимых экспертиз», оплатил проведение экспертизы в размере 10000 руб. Экспертом установлены повреждения левой створки гаражных ворот, стоимость ремонта которых составляет 10806 руб. Полагает, что при проведении обыска отсутствовала необходимость вскрытия ворот гаража силами аварийно-спасательного отряда. Проведение обыска с нарушением требований ст. 182 УПК РФ подтверждается постановлением прокуратуры от <ДАТА4> о частичном удовлетворении жалобы, в котором указано, что следователем не обеспечены требования закона об участии лица, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетних членов его семьи, не предоставлено право указанным лицам добровольно выдать предметы, интересующие органы предварительного следствия, предоставить доступ в помещение, в котором планируется проведение обыска. На основании ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ответчиков МВД России, СК России за счет казны Российской Федерации ущерб, причиненный повреждением ворот в результате незаконных следственных действий в размере 10806 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ФИО5 <ФИО>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал согласно доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права ФИО2 <ФИО> узнал с момента, когда он получил возможность пользоваться гаражом, т.е. <ДАТА3> ФИО2 <ФИО> обратился с иском в Курганский городской суд, иск был возвращен в связи с неподсудностью данному суду. В судебном заседании представитель ответчика МВД России Белиба <ФИО>, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указала, что оснований для взыскания ущерба не имеется, поскольку обыск не был признан незаконным. Считает, что у ФИО2 <ФИО> отсутствует право требования заявленных убытков, так как собственником гаража являлся его отец. Кроме того полагает, что истцом не представлено доказательств того, что деформация ворот произошла в результате обыска. Указала на пропуск трехлетнего срока исковой давности для обращения с указанными требованиями, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица УМВД России по г. Кургану ФИО6<ФИО> в судебном заседании с иском не согласился, дал аналогичные пояснения доводам представителя МВД России. Считает, что срок исковой давности начинает течь с момента производства обыска, т.е. с 2021 года. Кроме того, действия сотрудников Титова<ФИО> и Черемных<ФИО> незаконными не признаны, как и само следственное действие, оснований для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ не имеется. Представители ответчика Следственного комитета России, третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо Титов<ФИО> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Установлено, что <ДАТА5> следователем СУ УМВД России по г. Кургану Титовым<ФИО> вынесено постановление о производстве обыска по адресу: г. Курган, ГСК <НОМЕР>, гараж <НОМЕР>. В постановлении указано, что <ДАТА6> СУ УМВД России по г. Кургану возбуждены уголовные дела по фактам поджога автомобилей, которые соединены в одно производство, в качестве подозреваемого допрошен ФИО2 <ФИО12>, который от дачи показаний отказался. В ходе предварительного следствия установлено, что в пользовании у подозреваемого ФИО2 <ФИО> находится гараж, принадлежащий ФИО2<ФИО>, которая находится за пределами территории РФ. В связи с тем, что у органов предварительного следствия имеются достаточные данные полагать, что в гараже ФИО2 <ФИО> могут находиться орудия преступления, предметы, запрещенные в гражданском обороте, добытые преступным путем, имеющие доказательственное значение по уголовному делу и необходимые для всестороннего и объективного расследования уголовного дела, следователем постановлено произвести обыск в гараже по вышеуказанному адресу, находящемся в пользовании ФИО2 <ФИО> Согласно свидетельству о смерти ФИО2<ФИО> умерла <ДАТА7> Действия следователя Титова<ФИО>, его руководителя Черемных<ФИО> по производству обыска и других должностных лиц, не обеспечивших возможность доступа в гараж, восстановление замка и ворот, были обжалованы ФИО2 <ФИО> начальнику СУ УМВД России по г. Кургану, руководителю СО по г. Кургану СУ СК России по Курганской области, прокурору города Кургана и прокурору Курганской области. Постановлением и.о. прокурора города Кургана от <ДАТА8> о частичном удовлетворении жалобы ФИО2 <ФИО> установлено, что <ДАТА2> в период с 20 час. 40 мин. до 21 час. 30 мин. следователем Титовым<ФИО> произведен обыск в вышеуказанном гараже, в ходе которого присутствовал председатель гаражного кооператива ФИО7<ФИО>, понятые Гонцов<ФИО> и ФИО6<ФИО>, оперуполномоченные полиции Уколов<ФИО> и ФИО8<ФИО> При обыске изъята бутылка с жидкостью, объемом 7,5 л и красная тряпка. Перед началом, в ходе либо по окончании обыска от участвующих лиц каких-либо заявлений не поступило. Отраженная в постановлении о производстве обыска информация о том, что гараж принадлежит матери ФИО2 <ФИО> - ФИО2<ФИО>, которая находится за пределами Российской Федерации, не соответствует действительности, поскольку ФИО2 <ФИО> предоставлено свидетельство о смерти ФИО2<ФИО> с указанием даты смерти <ДАТА7> В ходе проведенной проверки прокурором установлено, что в нарушение требований ч.ч. 5, 6, 11 и 15 ст. 182 УПК РФ следователем не обеспечены требования закона об участии лица, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетних членов его семьи, копия протокола указанным лицам не вручена. В связи с чем также не предоставлено указанным лицам право добровольно выдать предметы, интересующие органы предварительного следствия, предоставить доступ в помещение, в котором планируется производство обыска. По выявленным нарушениям <ДАТА9> начальнику СУ УМВД России по г. Кургану вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. Между тем в постановлении и.о. прокурора города Кургана от <ДАТА8> сделан вывод о том, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности проведенного следственного действия, так как у органа предварительного следствия имелись достаточные основания для проведения обыска по указанному адресу, которые перечислены в постановлении о производстве обыска. Сам обыск проведен с участием двух понятых, перед началом обыска понятым разъяснены их права и обязанности. При производстве обыска присутствовал председатель гаражного кооператива ФИО7<ФИО>, которому до начала обыска было предъявлено постановление о его производстве. Результаты обыска зафиксированы в протоколе, заверены подписями всех участвующих лиц, от которых каких-либо замечаний в ходе и по результатам следственного действия не поступало. Результаты указанного следственного действия не подлежат признанию недопустимым доказательством. В части довода заявителя о повреждении имущества учтено, что согласно ч. 6 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества. Производство обыска обеспечивается государственным принуждением. Согласно протоколу следственного действия входные металлические ворота гаража на момент проведения обыска закрыты, в связи с чем сотрудником аварийно-спасательного отряда произведено их вскрытие. Доводы о закрытии доступа сотрудниками полиции в помещение гаража в ходе проведенной проверки не нашел своего подтверждения, поскольку какие-либо сведения о воспрепятствовании сотрудниками полиции доступа ФИО2<ФИО> и ФИО2 <ФИО> в помещение гаража в материалах уголовного дела отсутствуют. Установленный следователем после проведения следственного действия замок свидетельствует о принятых им мерах по обеспечению сохранности имущества. По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 <ФИО> поступившей в СО по г. Кургану СУ СК РФ по Курганской области <ДАТА10>, заместителем руководителя в адрес заявителя направлен ответ, согласно которому ключ от замка, установленного на двери гаража, ФИО2 <ФИО> может получить в следственном отделе. В ответе прокуратуры области от <ДАТА3> на обращение ФИО2<ФИО> начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Курганской области заявителю сообщено о том, что обыск в помещении гаража <НОМЕР> в ГСК <НОМЕР> г. Кургана произведен уполномоченным должностным лицом при наличии законных оснований. Установленные нарушения требований закона по порядку проведения следственного действия не влекут признание доказательства недопустимым. <ДАТА3> с участием следователя и в присутствии сотрудника прокуратуры г. Кургана ФИО2 <ФИО> обеспечен доступ в помещение гаража и к находящемуся в нем имуществу. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <ДАТА11> наследником имущества (гаража <НОМЕР>, расположенного по адресу: Курганская область, город Курган, улица <АДРЕС>, гаражно-строительный кооператив <НОМЕР>) ФИО2<ФИО>, умершего <ДАТА12>, является сын ФИО2 <ФИО12>. Объект принадлежал на праве собственности жене ФИО2<ФИО>, умершей <ДАТА7>, наследство после которой принял, но не оформил своих наследственных прав ФИО2<ФИО> Право собственности ФИО2 <ФИО> на указанный гараж подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой следует, что право собственности зарегистрировано <ДАТА13> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <ДАТА11> Для определения стоимости ущерба причиненного гаражным воротам <ДАТА14> ФИО2 <ФИО> заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы с ООО «Бюро независимых экспертиз». Согласно экспертному заключению от <ДАТА15> левая створка гаражных ворот имеет значительную деформацию в виде отклонения от плоскости до 45 мм от воздействия механической нагрузки приложенной к левой створке гаражной двери. Нижний металлический шарнир левой створки деформирован и требует дополнительного крепления. Замок и остальные конструкции гаражного блока находятся в удовлетворительном состоянии. Все выявленные в процессе экспертизы дефекты являются следствием внешних воздействий. Требуется ремонт с демонтажом полотен и нижнего шарнира с последующим монтажом. Стоимость восстановительных работ в ценах II квартала 2022 года 10806 руб. В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Таким образом, истец ФИО2 <ФИО> как наследник умершего ФИО2<ФИО> вправе требовать возмещения ущерба, причиненного имуществу наследодателя. В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из данной правовой нормы следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, положения статьи 1069 ГК РФ предполагают в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда обеспечение выплаты государством в полном объеме в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возмещения такого вреда в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц как причинителей такого вреда. При этом возможность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судаминекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности всех четырех условий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению заявленного истцом ущерба.

Довод истца о противоправности действий сотрудников органов предварительного следствия при производстве обыска является несостоятельным, поскольку органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, совершать определенные процессуальные действия в рамках предоставленных им полномочий, вынесение постановлений о производстве следственных действий, включая изъятие имущества, относятся к процессуальной компетенции соответствующих должностных лиц.

Тот факт, что следователем Титовым<ФИО> не обеспечены требования закона об участии лица, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетних членов его семьи, не вручена копия протокола указанным лицам, не предоставлено указанным лицам право добровольно выдать предметы, интересующие органы предварительного следствия, предоставить доступ в помещение гаража, в котором планируется производство обыска, сам по себе не означает безусловной незаконности всех действий, совершенных при обыске. Для квалификации действий как противоправных в целях гражданско-правовой ответственности необходимы их прямая оценка в установленном порядке как незаконных, такой оценки, в виде вступившего в законную силу судебного акта в материалах дела не имеется, доказательств истцом не представлено.

Напротив на момент производства обыска имелись достаточные основания полагать, что в гараже ФИО2 <ФИО> могут находиться орудия преступления, предметы, запрещенные в гражданском обороте, добытые преступным путем, имеющие доказательственное значение по уголовному делу и необходимые для всестороннего и объективного расследования уголовного дела, о чем указано в постановлении следователя от <ДАТА2>

Поскольку доказательств противоправности действий должностных лиц наряду с виной, наступлением самих убытков, состоявших в причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий для истца, не установлено и из представленных по делу доказательств не следует, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО2 <ФИО> стало известно о нарушении своего права <ДАТА3> - с момента обеспечения доступа в гараж. После чего истец обратился в экспертную организацию для определения размера ущерба. Таким образом срок исковой давности ФИО2 <ФИО> не пропущен (с учетом подачи иска в Курганский городской суд <ДАТА17>). Указанные доводы опровергаются материалами дела. Так жалоба ФИО2 <ФИО> на действия следователя, направленная в адрес начальника СУ УМВД России по г. Кургану от <ДАТА18>, уже содержит требование о принятии мер по приведению замков гаража и ворот гаража в надлежащее состояние. В ходатайстве от <ДАТА19> адресованному руководителю СО по г. Курган СУ СК РФ по Курганской области ФИО2 <ФИО> также просит восстановить замки, привести ворота гаража в прежнее рабочее состояние, которое было нарушено в ходе проведения обыска. <ДАТА20> старшим следователем СО по г. Курган СУ СК РФ по Курганской области в удовлетворении ходатайства обвиняемого отказано. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал о нарушении его права непосредственно после проведения обыска. Кроме того из пояснений представителя истца и экспертного заключения с фотоматериалами следует, что заявленное повреждение ворот в виде деформации створки возможно обнаружить при визуальном осмотре снаружи без проникновения в гараж.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования ФИО2<ФИО> к Следственному Комитету России, МВД России о взыскании ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Курганский городской суд через мирового судью.

Мотивированное решение составлено <ДАТА21>

Мировой судья <ФИО> ФИО1