1-1/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 16 ноября 2023 года г. Черняховск Мировой судья 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области ФИО4,

при секретаре судебного заседания Василенко А.А., помощнике судьи Садоха А.С. с участием защитника-адвоката <ФИО1> частного обвинителя-потерпевшего <ФИО2> представителя потерпевшего <ФИО3> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО8

ФИО7, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу Республика <АДРЕС>, <НОМЕР>, не женатого, официально не работающего, военнообязанного, несудимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около 20 час. 40 мин., ФИО8 находясь возле ресторана «Классик», расположенного по адресу <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, кулаком правой руки нанес не менее 4 ударов в область лица <ФИО2>, после того как <ФИО2> забежал в ресторан «Классик», проследовал за ним и кулаком правой руки нанес ему еще не менее трех ударов в область носа, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы лица: перелом костей носа без смещения костных отломков с кровоподтеком спинки носа. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до 21-го дня, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью.

В поданном в суд заявлении <ФИО2> просит привлечь ФИО8 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью. Кроме того, им заявлен иск о взыскании с ФИО8 компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Заявление принято к производству суда. Примирение между сторонами не состоялось. В судебные заседания подсудимый не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, вину признал, исковые требования оставил на усмотрение суда, указав, что был согласен на выплату в размере 50 000 руб. руб. В этой связи рассмотрение уголовного дела в отношении проведено в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 247 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Частный обвинитель-потерпевший <ФИО2>, представитель потерпевшего <ФИО3> в судебном заседании заявление о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ поддержали, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

<ФИО2>, суду показал, что три года назад он с женой гулял по парку, ФИО8 с другом напал на них, отобрали у супруги телефон, пришлось отдать 1000 рублей чтобы конфликт был исчерпан. <ДАТА4> он вместе с женой шел возле ресторана Классик, к нему подошел ФИО8, спросил: «Узнаешь меня?», развернул его и нанес удар в область носа. От боли он присел на корточки. Допускает, что помимо удара в нос были еще удары, которые он не помнит. Чтобы уйти от конфликта, он пошел в кафе, но возле входа в кафе его догнал ФИО8 и нанес два или три удара в область лица. <ФИО2>, забежал в ресторан. ФИО8 забежал следом и нанес еще несколько ударов по лицу и телу. В итоге был сломан нос и текла кровь, причинены физическая боль, а также нравственные страдания.

Свидетель обвинения <ФИО5> суду показала, что <ФИО2> ее супруг. С ФИО8 она не знакома, но два или три года назад, она с мужем гуляла в парке, а ФИО8 с другом отобрали у нее телефон, за его возврат потребовали денег. Во избежание конфликта они дали ФИО8 денег. <ДАТА4> она с мужем шла в сторону кафе Густо. Из машины вышел ФИО8, развернул мужа, нанес ему удар в нос, пошла кровь, после чего нанес еще несколько ударов в лицо и по телу. Присутствующие рядом люди отцепили ФИО8 и они пошли в кафе. За ними последовал ФИО8, ворвался в кафе и продолжил избивать мужа в область лица и по телу. После случившегося, у мужа болела голова, было тяжело дышать, обострилось заболевание желудка.

Согласно заявлению от <ДАТА4> в МО МВД России «Черняховский» с заявлением о преступлении обратился <ФИО2>, который просил привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <ДАТА5> нанесло ему не менее 15 ударов (л.д.22). Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Черняховский», следует, что <ДАТА4> в 20 часов 51 минут <ФИО6> сообщил, что в ресторане «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произошел конфликт (л.д.23). Из протокола осмотра места происшествия, от <ДАТА4> усматривается, что осмотрено помещение ресторана «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу <АДРЕС>, ничего не изъято (л.д.24-29). Из рапорта старшего полицейского взвода полиции МОВО по Черняховскому району филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <АДРЕС> области, следует, что <ДАТА4> в 20 часов 38 минут принято сообщение о срабатывании кнопки тревожной сигнализации на охраняемом объекте ресторана «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».По прибытию на объект бармен пояснил, что в ресторан забежали неизвестные граждане и устроили драку, после чего указал на гражданина, который сообщил, что будет писать заявление по факту нанесения ему телесных повреждений (л.д.35). <ДАТА6> по факту нанесения телесных повреждений <ФИО2> <ДАТА5> возле ресторана «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1. КоАП РФ (л.д.19). Постановлением от <ДАТА7> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ст.6.1.1. КоАП РФ прекращено в связи с тем, что в действиях ФИО8 содержатся признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (л.д.10). Согласно протоколу рентгенологического исследования Черняховской ЦРБ от <ДАТА8> у <ФИО2> определяется перелом костей носа без смещения отломков (л.д.175). Из справки ОКБ КО на имя <ФИО2> усматривается, что <ФИО2> <ДАТА9> был осмотрен лор- врачом, диагноз закрытый перелом костей носа без смещения костных отломком, <ДАТА10> при осмотре в КО КБ рентген-снимок костей носа не был предоставлен. <ДАТА8> рентгенография костей носа (Черняховск): перелом костей носа без смещения отломков (л.д.177). Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА9>у <ФИО2> при его обращении за медицинской помощью <ДАТА8> в 11 час. 10 мин., была диагностирована закрытая тупая травма лица: перелом костей без смещения костных отломков (л.д.178-180).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> <ФИО2> причинена закрытая тупая травма лица: перелом костей носа без смещения костных отломков с кровоподтеком спинки носа. Данные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, незадолго до обращения в медицинское учреждение не позднее 11 час. 10 мин. <ДАТА8> ( при первичном осмотре Черняховской ЦРБ). В результате не менее 1 ударного травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Закрытая тупая травма лица: перелом костей носа без смещения костных отломков с кровоподтеком спинки носа причинила легкий вред здоровью. Как повлекшая за собой его кратковременной расстройство на срок до 21 дня (л.д.203-206). Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд приходит к выводу, что <ДАТА3> около 20 час. 40 мин., ФИО8 находясь возле ресторана «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу <АДРЕС>, а также в самом ресторане, кулаком правой руки нанес <ФИО2> множественные удары в область носа, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы лица: перелом костей носа без смещения костных отломков с кровоподтеком спинки носа. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до 21-го дня, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью и считает, что вина подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления стороной обвинения доказана полностью. Факт совершения преступных действий подтверждается пояснениями потерпевшего <ФИО2>, из которых следует, что повреждения ему были причинены <ДАТА3> около 20 час. 40 мин. Его показания согласуются с рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Черняховский», из которого усматривается, что <ДАТА4> в 20 часов 51 минут <ФИО6> сообщил, что в ресторане «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произошел конфликт, а также с рапортом старшего полицейского взвода полиции МОВО по Черняховскому району филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <АДРЕС> области, из которого усматривается, что <ДАТА4> в 20 часов 38 минут принято сообщение о срабатывании кнопки тревожной сигнализации на охраняемом объекте ресторана «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Достоверность показаний потерпевшего <ФИО2> в совокупности с показаниями свидетеля <ФИО5>, которая в судебном заседании показала, что ФИО8 избил ее мужа, , заключением эксперта, и иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом рентгенологического исследования Черняховской ЦРБ от <ДАТА8>, справкой ОКБ КО у суда сомнений не вызывают.

Указанные доказательства логичны, последовательны, согласуются между собой и в совокупности устанавливают одно и тоже обстоятельство.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности заключения эксперта, так как оно составлено с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, специалистом в области медицины, потому суд принимает заключение, как основное объективное доказательство и оценивает его наряду с другими доказательствами. В соответствии с установленными обстоятельствами уголовного дела, на основании исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО8 по ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который на учете у врачей нарколога, фтизиатра, психиатра и инфекциониста не состоит, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, принципы справедливости и гуманизма. В качестве смягчающих обстоятельств суд признает признание подсудимым вины, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исследовав личность подсудимого, обсудив влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения ст. 43 ч. 2 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО8 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ в порядке ст. 49 УК РФ.

Исковые требования о возмещении причиненного преступлением морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из принципов разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины подсудимого, его материальное положение, характер нравственных страданий, которые <ФИО2> перенес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Разъяснить ФИО8, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Гражданский иск <ФИО2> удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ФИО8 в качестве денежной компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката <ФИО1> отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Черняховский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения и получения осужденным копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в своей апелляционной жалобе, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Мировой судья 2-го судебного участка Черняховского судебного района ФИО4

УИД 39МS0038-01-2022-003362-95