Постановление по делу № 1-22/2025 от 29.07.2025 | Судебный участок № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия

Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 29 июля 2025 года с. Мухоршибирь Мировой судья судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия Забелина Т.Т., при секретаре Трофимовой М.А., с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия <ФИО1>., подсудимого ФИО8, его защитника-адвоката <ФИО2>., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО8<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, урож. <АДРЕС> района Бурятской АССР, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, не судимого, -обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около 20 часов 00 минут у ФИО8, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в западном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО4>

В результате преступных действий <ФИО5> <ФИО4> причинено следующее телесное повреждение: ушиб мягких тканей правой щеки, не подлежащий судебно-медицинской оценке.

В сложившейся ситуации <ФИО4>, осознавая, что <ФИО5> агрессивно настроен в отношении него, нанес ему телесные повреждения, высказал в его адрес слова угрозы убийством, угрозу убийством воспринял реально, так как на тот момент у него имелись основания опасаться приведения угрозы в немедленное исполнение.

Кроме этого, <ДАТА3> около 20 часов 15 минут у ФИО8, находившегося в состоянии алкогольного опьянения около ограды дома <НОМЕР> по ул. 50 лет Октября в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО6>

Реализуя свой прямой преступный умысел, <ФИО5>, находясь в том же месте и в то же время, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического и морального вреда личности и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО6>, толкнул ее в плечо, отчего последняя упала на землю. Затем <ФИО5> нанес лежащей на земле <ФИО6> один удар кулаком в область лица, причинив тем самым физическую боль. Продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в том же месте и в то же время, <ФИО5> взял в руку деревянную штакетину и, используя ее в качестве орудия преступления, с целью припугнуть <ФИО6>, нанес три удара указанной деревянной штакетиной в область обеих рук последней, причинив тем самым физическую боль, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Застебаю тебя, убью тебя!».

В результате преступных действий <ФИО5> <ФИО6> причинены следующие телесные повреждения: подкожная параорбитальная гематома справа. Ссадины на уровне верхней трети голени. Данные повреждения причинены в результате не менее 2-х (двух) воздействий тупого твердого предмета (предметов), и по своим свойствам в совокупности или в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В сложившейся ситуации <ФИО6>, осознавая, что <ФИО5> агрессивно настроен в отношении нее, нанес ей телесные повреждения, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, угрозу убийством восприняла реально, так как на тот момент у нее имелись основания опасаться приведения угрозы в немедленное исполнение.

В судебном заседании <ФИО5> вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся. По уголовному делу на основании ходатайства подозреваемого проведено дознание в сокращенной форме. Суд убедился, что предусмотренные пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены: дело возбуждено в отношении конкретного лица по признаку преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ; подозреваемый признал свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Кроме того, судом проверено отсутствие предусмотренных статьей 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого.

В судебном заседании участники процесса не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Поскольку дознание по делу в отношении <ФИО5> проводилось в порядке главы 32.1 УПК РФ судом в соответствии с положениями ч.2 ст.226.9 УПК РФ исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, согласно которым виновность <ФИО5> в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: -выпиской из КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4> согласно которой поступило телефонное сообщение от <ФИО4> о том, что их с женой <ФИО6> избил мужчина по имени Владимир (л.д. 13); -заявлением <ФИО4> от <ДАТА4>, в котором последний просит принять меры в отношении <ФИО5>, который нанес ему побои, высказывал слова угрозы убийством. Угрозу он воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье (л.д. 14); -протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА5>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 м. в западном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, где <ФИО5> угрожал убийством <ФИО4> (л.д. 16-19); -заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому гр. <ФИО4>, согласно представленной медицинской справки выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей правой щеки» (л.д. 41-42); -заявлением <ФИО6> от <ДАТА4>, в котором она просит принять меры в отношении <ФИО5>, который избил ее, при этом высказывал слова угрозы. Угрозу убийством она восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье (л.д. 26); -протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА4>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около ограды дома <НОМЕР> по ул. 50 лет Октября в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, где <ФИО5> угрожал убийством <ФИО6> (л.д. 28-31); -протоколом осмотра места предметов с фототаблицей от <ДАТА7>, согласно которому осмотрена деревянная штакетина, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 32-34); -заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому у гр. <ФИО6> согласно представленной медицинской справки имело место следующее: подкожная параорбитальная гематома справа. Ссадины на уровне верхней трети голени. Данные повреждения причинены в результате не менее 2-х (двух) воздействий тупого твердого предмета (предметов), и по своим свойствам в совокупности или в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 48-49); -показаниями потерпевшего <ФИО4>, который показал, что <ДАТА3> недалеко от магазина «Магнит» они с <ФИО7> встретили знакомого <ФИО5> Он стал выражаться в адрес <ФИО5> нецензурной бранью, из-за чего именно он не помнит. Тогда <ФИО5> нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего он почувствовал физическую боль. От удара он упал на землю. Когда он лежал на земле, <ФИО5> нанес ему один удар ногой в область груди, при этом высказал в его адрес слова угрозы убийством: «Кровь пущу, убью тебя!». Он закричал и в этот момент к ним подошел <ФИО7>, который отвел <ФИО5> в сторону. Это случилось около 20 часов 00 минут <ДАТА3>. Угрозу убийством он воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье. Когда он пришел домой, <ФИО6> ему рассказала, что ее избил <ФИО5>. Тогда он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В настоящее время <ФИО5> попросил у него прощения, он его простил, претензий к <ФИО5> не имеет (л.д. 65-67), (л.д. 68-70); - показаниями потерпевшей <ФИО6> согласно которым около 19 часов 30 минут <ДАТА3> ей позвонил ее сожитель <ФИО4> и сказал: «Выйди на улицу, меня сейчас убьют!». Она вышла на улицу и пошла в сторону магазина «Магнит». По дороге она увидела <ФИО11> и <ФИО5>, они ругались. Она сказала <ФИО5>, чтобы тот уходил отсюда, тогда <ФИО5> толкнул ее в плечо, отчего она упала на землю. Когда она лежала на земле, <ФИО5> нанес ей один удар кулаком по лицу, отчего она почувствовала физическую боль. Затем <ФИО5> взял деревянную штакетину и нанес ею три удара, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Застебаю тебя, убью тебя». Время было около 20 часов 15 минут <ДАТА3>. От ударов она почувствовала физическую боль, слова угрозы убийством она восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье. <ФИО5> нанес ей удары по рукам, так как она закрывала руками лицо. Далее она встала с земли и забежала в сад к <ФИО11>. <ФИО5> несколько раз ударил штакетиной по забору, после чего сел на велосипед и уехал. Находясь дома, она рассказала о произошедшем <ФИО4> и тот позвонил в полицию. В настоящее время <ФИО5> перед ней извинился, она его простила, претензий не имеет. (л.д. 58-60), (л.д.61-63); -показаниями свидетеля <ФИО7>, который показал, что <ДАТА3> сосед <ФИО4> попросил его сходить с ним в магазин. Они встретились и пошли в магазин «Магнит», расположенный по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>. По дороге они встретили знакомого <ФИО5>, который ехал на велосипеде. <ФИО4> стал выражаться в адрес <ФИО5> нецензурной бранью, из-за чего именно, он не знает. Тогда <ФИО5> нанес <ФИО4> один удар кулаком по лицу, отчего тот упал на землю. Далее он увидел, что <ФИО5> наклонился над лежащим на земле <ФИО4>, и подумал, что тот хочет ударить <ФИО4>. Он подошел к ним и отвел <ФИО5> от <ФИО4>. Все это случилось около 20 часов <ДАТА3> (л.д.76-78); -показаниями свидетеля <ФИО11> о том, что <ДАТА3> в вечернее время к ее сожителю <ФИО15> приехал <ФИО5> Она вышла на улицу, и они с <ФИО16> поругались. В этот момент мимо шла соседка <ФИО6>, которая подошла к ним и стала говорить <ФИО5>, чтобы тот уходил. Она сама в это время зашла в дом и в окно увидела, что <ФИО5> нанес три удара деревянной штакетиной по лицу <ФИО6>, которая лежала на земле. Она не стала выходить на улицу, так как побоялась (л.д. 72-74); -показаниями подозреваемого <ФИО5>, который показал, что <ДАТА3> он в течении дня употреблял спиртное, выпил 1 бутылку пива «Охота Крепкое» объемом 1,5 литра. Вечером этого же дня он на велосипеде поехал в магазин «Магнит», где купил еще одну бутылку пива «Охота Крепкое» объемом 1,5 литра. Когда он вышел из магазина и поехал на велосипеде домой, недалеко от магазина он встретил знакомых <ФИО7> и <ФИО4> Он поздоровался с <ФИО7> и хотел поздороваться с <ФИО4>, однако тот с ним не поздоровался, а стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он разозлился на <ФИО4> и нанес ему один удар кулаком по лицу. <ФИО4> сделал несколько шагов назад и упал на землю. Он подошел к <ФИО4> и нанес ему один удар ногой по телу в область груди, при этом высказал в его адрес слова угрозы убийством, какие именно, он не помнит. <ФИО4> закричал и к ним подошел <ФИО7>, который отвел его от <ФИО4>. Убивать <ФИО4> он не хотел, хотел его только напугать. Свою вину в том, что угрожал убийством <ФИО4> он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Далее он приехал к знакомому <ФИО15> для того, чтобы вместе попить пиво. Вышла его жена <ФИО11>, с которой он поругался. Когда они ругались с <ФИО11>, к ним подошла <ФИО6> и стала его выгонять. Разозлившись на <ФИО6>, он толкнул ее в плечо, отчего та упала на землю. Когда <ФИО6> лежала на земле, он нанес ей один удар кулаком по лицу, после чего взял штакетник и три раза ударил <ФИО6> по рукам, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Застебаю тебя!», а также еще что-то говорил, что именно он не помнит. Время было около 20 часов 15 минут <ДАТА3>. Убивать он <ФИО6> не хотел, хотел ее только напугать, чтобы она не смела его больше выгонять. <ФИО6> закричала и он, ударив штакетником по забору, бросил его на землю и уехал на велосипеде домой. Свою вину в том, что угрожал убийством <ФИО6> он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 85-88).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Судом установлено, что <ФИО5> угрожал убийством <ФИО4> и <ФИО6> Угрозу убийством потерпевшие восприняли реально, испугались за свою жизнь и здоровье. Поскольку <ФИО5> нанес <ФИО4> и <ФИО6> телесные повреждения и высказал в их адрес слова угроз убийством, у потерпевших имелись основания опасаться приведения угроз убийством в исполнение.

Действия <ФИО5> суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Потерпевший <ФИО4> обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, указав, что претензий к последнему не имеет, <ФИО5> возместил ему причиненный ущерб и принес извинения. Потерпевшая <ФИО6> обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, указав, что претензий к последнему не имеет, <ФИО5> возместил ей причиненный ущерб и принес извинения.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела.

Защитник поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. <ФИО5> не судим, впервые совершил умышленное преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья, холост, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в РПНД и РНД не состоит.

Подсудимый в период предварительного следствия возместил причиненный преступлением вред, принес извинения потерпевшим, а также примирился с ними. Таким образом, имеется совокупность предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в связи с чем уголовное дело следует прекратить.

Вещественное доказательство - деревянная штакетина - подлежит уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО8 КВалехметовой Е.П.2 не избиралась. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката <ФИО2>. в размере 7785 руб. 00 коп. за 3 рабочих дня в ходе дознания и за 3 рабочих дня в суде в размере 7785 руб.00 коп., всего 15 570 руб. 00 коп. в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 316 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Вещественное доказательство уничтожить. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия через мирового судью судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО8 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства. Мировой судья п/п Т.Т. Забелина Копия верна: мировой судья Т.Т.Забелина