Решение по административному делу

дело №3-568/2023 УИД 74MS0069-01-2023-004348-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

«22» сентября 2023 года село Варна<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области, расположенного по адресу: село Варна Челябинской области, ул. Пролетарскаядом 98, Анчугова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по обвинению

ФИО9, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения: *29.05.2023 по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ - административный штраф, наказание исполнено, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2023 в 19 час.20 мин. ФИО9 <ФИО1> Ш, который управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/<НОМЕР>,находясь на 74 км. автодороги Черноречье-Бреды в Варненском районе Челябинской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате чего,ФИО9 был нарушен п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО9 вину в совершении административного правонарушения не признал, отрицая факт управления автомобилем. Показал, что06.08.2023за управлением его автомобиля находился <ФИО2>. Сам он управлять машиной не мог, так как был в состоянии алкогольного опьянения. При движении по трассе, произошло ДТП с участием другого автомобиля. Пострадавших в ДТП не было. Когда на место прибыл наряд ДПС, в отношении него стали оформлять протокол, хотя водителем машины он не являлся. Почему водитель второй автомашины указал на него (ФИО9), как на водителя, пояснить не может. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как водителем не являлся, машиной не управлял.

Свидетель - инспектор ГИБДД <ФИО3> показал, что<ДАТА3> находился на смене совместно с инспектором ГИБДД <ФИО4> Было получено сообщение о ДТП на перекрестке дорог п. Правда-п. Новый Урал. Прибыв на место было установлено, что ДТП произошло между двумя машинами, водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигаясь во второстепенной дороге при выезде на перекресток не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, который двигался по главной дороге. Водитель машины Форд Фокус <ФИО5> указала на ФИО9 как на водителя машины <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также <ФИО5> пояснила, что до приезда наряда ГИБДД ФИО9 пытался с ней договориться, чтобы не вызывать наряд полиции, а также, чтобы на место ДТП привезли трезвого водителя.Поскольку у водителя ФИО9 были выявлены признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО9 не согласился и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель<ФИО6> Н.В., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что <ДАТА3> она попросила ФИО9 свозить еёв село <АДРЕС>, но так как ФИО9 употребил спиртное за управление автомашиной сел ФИО12 По дороге произошло ДТП, в котором никто не пострадал.

Свидетель<ФИО7> А.А., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что <ДАТА3> в вечернее время он возвращаясь с работы домой увидел, что на трассе произошло ДТП, с участием автомашины ФИО9 Когда он подъехал к месту аварии видел, что в машине ФИО9 на водительском месте сидел Студенец, а ФИО9 стоял в стороне. Кто управлял машиной до ДТП, он не наблюдал.

Мировой судья, заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, допросив свидетелей, считает, что действия ФИО9 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как - невыполнение водителем, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО9 в совершении данного административного правонарушения полностью доказанаисследованными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором ФИО9 расписался, с нарушением не согласился;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому ФИО9 <ФИО8> был отстранен от управления автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>, с приложением распечатки памяти тестов анализатора паров этанола, согласно которому у ФИО9 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО9 не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 74 ВО <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления послужило его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО9 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе; рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> от <ДАТА3>; видеоматериалом; копией постановления по делу об административном правонарушении по ДТП от <ДАТА3> о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что <ДАТА3> в 17 час. 50 мин. он, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <***>, на 74 км. автодороги Черноречье-Бреды при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус г/н <***>, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 1.3.5 ПДД РФ; письменными объяснениями <ФИО5> от <ДАТА3>, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которая показала, что в момент ДТП машиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял ранее неизвестный ей ФИО9

Не доверять представленным доказательствам, у мирового судьи оснований нет. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным, поскольку как следует из материалов дела, ФИО9 являлся водителем - управлял транспортным средством и у него имелись признаки, являющиеся основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В частности, из протокола о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у ФИО9 признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

От проведения медицинского освидетельствования ФИО9 отказался.В связи с чем, каких-либо нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование мировой судья не усматривает.

Факт отказа ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, совокупность которых, мировой судья, считает достаточной для установления в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Что касается довода ФИО9 о том, что транспортным средством он не управлял, то он не соответствует действительности.

Не оспаривая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ФИО9 указывает на то, что в момент вмененного правонарушения он не управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а лишь находился в салоне машины в качестве пассажира, в подтверждение чего ссылается на показания свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>

Однако, управление транспортным средством водителем ФИО9 подтверждается приведенными выше доказательствами по делу,в том числе, показаниями свидетеля-второго участника ДТП <ФИО5>, которая ранее ФИО9 не знала, следовательно, оснований для оговора ФИО9 у неё нет.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами, их содержание изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО9 не осознавал содержание и суть документов, не имеется.

Мировой судья также учитывает, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при оформлении других процессуальных документов ФИО9 не ссылался на то, что транспортным средством управлял Студенец.

При таких обстоятельствах ссылка ФИО9 на показания данных свидетелей является несостоятельной, она не может быть принята во внимание, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам. Более того, заинтересованность свидетеля <ФИО11> в исходе дела обусловлена их дружескими с ФИО9 отношениями.А показания свидетеля <ФИО10> не подтверждают и не опровергают факт управления ФИО9 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный свидетель не наблюдал обстоятельств, непосредственно предшествующих дорожно-транспортному происшествию.

Также факт управления транспортным средством именно ФИО9 подтвержден постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности при тех же обстоятельствах. Данное постановление ФИО9 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Вопреки доводам ФИО9, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не усматривается.

При определении вида и размера наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, которое является социально значимым и опасным.

Мировой судья учитывает также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который работает по найму, ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что в силу ст. 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Смягчающимадминистративную ответственность, обстоятельством, предусмотренным ст. 4.2КоАП РФ, является наличие у ФИО9 несовершеннолетних детей.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО9, паспорт <НОМЕР> выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО>,виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 коп., с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН: <***>; КПП: 745301001; расчетный счет: <***>; Отделение Челябинск Банка России\\УФК по Челябинской области г. Челябинск; БИК: 017501500; ОКТМО: 75614000; КБК 188 116 011 230 1 000 1140, УИН 18810474230050000993. Разъяснить ФИО9, что копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должна быть направлена мировому судье.

За неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере или административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Разъяснить, что за управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного ареста сроком от десяти до 15 суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Разъяснить, что в соответствие со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права, лицо, лишенное специального права должно сдать документы, удостоверяющие наличие специального права, в отделение ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо получения заявления об утрате данного документа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Варненский районный суд Челябинской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии мотивированного постановления путём подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области.

Мировой судья Н.В. Анчугова