Решение по уголовному делу
Дело № 1-17/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Челябинск 31 августа 2023 года
Мировой судья судебного участка № 2 Металлургического района города Челябинска А.В. Аникина, при секретаре Удавихиной М.С., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Синенко А.Н., старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Ивановой А.П., защитника - адвоката Шунайловой Н.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, действующей по ордеру <НОМЕР> от 18.04.2022; подсудимого ФИО1 С.1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 С.1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного: <АДРЕС>, проживающего: г. <АДРЕС> ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 С.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 08.00 час. до 15.00 час. <ДАТА4> правомерно находился на территории организации <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной по адресу <АДРЕС> в Металлургическом районе г. <АДРЕС>, где на земле увидел лом фольги меди, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>», после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ФИО1 С.1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 08.00 час. до 15.00 час. <ДАТА4>, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по <АДРЕС> в Металлургическом районе г. <АДРЕС>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая что не имеет права распоряжаться имуществом <ОБЕЗЛИЧЕНО>», подошел и взял, таким образом тайно похитил с указанной территории имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно: - лом фольги меди, общим весом 14,3 кг, стоимостью 641,70 руб. за 1 кг, а всего на общую сумму 9 176,31 руб. После чего, ФИО1 С.1 с похищенным имуществом с места преступления намеревался скрыться и распорядиться им по своему усмотрению. Однако по независящим от него обстоятельствам, ФИО1 С.1 не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудником службы безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО>» В.И.Е.2 Своими преступными действиями ФИО1 С.1 мог причинить <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму 9 176,31 руб. Действия ФИО1 С.1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В ходе рассмотрения дела защитником подсудимого ФИО1 С.1 адвокатом Шунайловой Н.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании положений ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ. Подсудимый ФИО1 С.1 поддержал заявленное его защитником ходатайство. Государственный обвинитель Иванова А.П. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть без его участия. Возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя потерпевшего от участников процесса не поступило.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом по смыслу закона под заглаживанием вреда понимается, в том числе, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"). В соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Часть 2 указанной нормы предусматривает, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. Исходя из приведенных правовых положений лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступлений небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а уголовное дело в отношении него может быть прекращено в случае, если данное лицо совершило впервые преступление, в котором подозревается или обвиняется и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом, по смыслу закона, согласие лица, признанного в установленном порядке потерпевшим, на прекращение уголовного дела и уголовного преследования не требуется.
ФИО1 С.1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое, на основании статьи 15 УК РФ, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый ФИО1 С.1 вину в совершенном преступлении признал, имел признательную позицию и в ходе предварительного расследования, квалификацию содеянного не оспаривал, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Представителем потерпевшего претензий материального характера к ФИО1 С.1 заявлено не было. Так же мировым судьей принимается во внимание, что фактического ущерба от деяния, совершенного ФИО1 С.3, предприятие <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не понесло. Кроме того, ФИО1 С.1 согласно представленным стороной защиты документам <ДАТА6> передал государственному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Центр содействия семейному воспитанию г. <АДРЕС> в качестве пожертвования тиски ТПСН-150 в количестве 1 шт. по цене 4 900 руб., что мировой судья рассматривает как иной способ заглаживания причиненного преступлением вреда.
Вину ФИО1 С.1 признал полностью, на учёте в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, трудоустроен, имеет постоянный доход, постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, ранее не судим. При наличии всех оснований и условий для применения более мягкой, чем наказание меры уголовно-правового воздействия она не только может, но и должна быть применена. Иной подход означал бы неоправданный с точки зрения закона дисбаланс между публично-правовыми интересами и законными интересами лица, привлекаемого к уголовной ответственности, когда достижение целей последней может быть обеспечено менее репрессивными средствами уголовно-правового воздействия, следствием применения которых не являются судимость и другие негативные, но неотъемлемые последствия уголовного наказания. Один из фундаментальных принципов уголовного права - закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований всегда должна разрешаться в пользу применения последних. При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты без привлечения ФИО1 С.1 к уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о том, что требования положений ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО1 С.1 подлежит прекращению в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При определении ФИО1 С.1 размера судебного штрафа, мировой судья учитывает тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, имущественное положение его и его семьи и считает возможным обратить в доход государства в виде судебного штрафа денежные средства в сумме 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, статьями 25.1, 446.2 УПК РФ, мировой судья
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 С.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, установив срок для уплаты судебного штрафа не позднее одного месяца со дня вступления постановления в законную силу, по реквизитам прилагаемым к постановлению. Разъяснить ФИО1 С.1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью 2 статьи 104.4 УК РФ, а именно, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также разъяснить ФИО1 С.1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Разъяснить положения статьи 446.5 УПК РФ о том, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 С.1 оставить прежней, до уплаты назначенного штрафа, после уплаты штрафа, - отменить. Постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в Металлургический районный суд города Челябинска через мирового судью судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска.
Мировой судья А.В. Аникина