Дело № 05-0195/200/2025
УИД: 77MS0200-01-2025-000658-77
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судебный участок № 200 района Кунцево г. Москвы
<...>, mirsud200@ums-mos.ru
14 марта 2025 года г. Москва
Мировой судья судебного участка № 204 района Крылатское города Москвы фио, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 200 района Кунцево города Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении фио, ...паспортные данные фио, гражданина Российской Федерации, паспортные данные......, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
фио не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
А именно: водитель фио 09.02.2025, управляя транспортным средством марки марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, следовал в г. Москве по Рублевскому шоссе, д.14 корп.1, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 03 часов 30 минут 09.02.2025 по адресу: <...>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в присутствии двух понятых не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил и его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.
На основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие фио, поскольку последний извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил и его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.
В судебном заседании 14.03.2025 был допрошен в качестве свидетеля инспектор 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио, составивший протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и иные материалы дела в отношении фио
Так, свидетель фио, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, пояснил, что ранее он фио, не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, поводов для оговора не имеет. Показал, что приблизительно месяц назад в вечернее время в ходе несения дежурства, было принято решение об остановке транспортного средства марка автомобиля для проверки документов, требование об остановке водитель не выполнил, после чего примерно через 500 метров догнали транспортное средство и остановили, водитель сопротивление не оказывал, передал документы для проверки и в ходе общения с ним стало понятно, что у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта на приличном расстоянии, а также нарушение речи. Беседа с ним велась на улице, поскольку фио отходил в сторону и держал дистанцию. Ему было сообщено, что он отстраняется от управления транспортным средством, после чего были остановлены двое понятых, в их присутствии фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения алкотектор, от чего он отказался, мотивируя это тем, что не доверяет сотрудникам полиции и прибору, однако ему был продемонстрирован прибор алкотектор и необходимая техническая документация к нему, а также предлагалось собственноручно его проверить. фио сказал, что пройдет освидетельствование в медицинском учреждении. После чего фио в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, после чего понятые были отпущены. Далее водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль, для того, чтобы с сотрудниками полиции проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он категорически отказался, поясняя это тем, что он готов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в патрульный автомобиль не сядет. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также отказался ставить подпись в графе о согласии или отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио предлагалось несколько раз, как и последствия отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее при составлении протокола об административном правонарушении в отношении фио, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении фиксировались в присутствии двух понятых. Кроме того, после того, как понятые были отпущены, факт отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован с применением видеозаписи, сделанный на мобильный телефон инспектора ДПС, которая была приобщена к материалам дела. Транспортное средство было эвакуировано. Во всех процессуальных документах фио отказался от подписи, однако их копии ему были вручены.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ, пояснил, что ранее он фио не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, поводов для оговора не имеет. Показал, что 09.02.2025 приблизительно в 03:00 по адресу: <...>, был приглашен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого. Около патрульного автомобиля стоял автомобиль марка автомобиля ... темного цвета, рядом с ним стоял парень, который странно себя вел, у него (фио) сложилось впечатление, что он пьяный или под наркотиками, от него сильно пахло либо духами, либо алкоголем, разговаривал тоже странно, отходил от сотрудников полиции, в патрульную машину не хотел садиться, говорил, что никому не доверяет. В его (фио) присутствии и еще одно понятого (девушки), указанному гражданину сотрудники полиции многократно предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору, который сотрудники полиции демонстрировали и предлагали собственноручно его проверить, однако он отказался и сказал, что доверяет только медицинскому кабинету. После чего сотрудниками ДПС было предложено ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он изначально согласился. От подписи в процессуальных документах фио отказался. Права, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ были разъяснены фио
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие фио, поскольку последний извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил и его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.
Допросив свидетелей фио и фио, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что наличие в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также его вина в совершении вышеуказанного правонарушения, подтверждаются исследованными письменными материалами дела:
- Справкой о результатах проверки по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой по результатам проверки установлено, что фио по ч. 2, ч.4, ч.6 ст.264, ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ не привлекался, также не привлекался за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования – л.д.1;
- Протоколом 77МР1659255 об административном правонарушении от 09.02.2025, составленным в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержащим сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении которого фио были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ - л.д.2;
- Протоколом 77ВА0357427 об отстранении водителя фио от управления транспортным средством марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС от 09.02.2025, согласно которому отстранение проведено 09.02.2025 в 02:45 час. по адресу <...>, вследствие наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица – л.д.3;
- Актом 99АО0212932 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.02.2025, в котором в качестве признаков опьянения водителя фио указано: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения: алкотектор юпитер заводской номер прибора: 011894 фио отказался – л.д.4;
- бумажным носителем с записью результатов измерений от 09.02.2025, согласно которому от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения: алкотектор юпитер заводской номер прибора: 011894 фио отказался – л.д. 5;
- Свидетельством о поверке средства измерений алкотектора юпитер заводской номер 011894 – л.д. 6;
- Протоколом 77ВН0410275 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.02.2025, из которого следует, что фио 09.02.2025в 03 час. 30 мин. по адресу: <...> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого фио, также фио отказался от подписи в указанном документе - л.д.7;
- Объяснениями понятых фио и фиоН., изложенными письменно после разъяснения ст.17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в которых указано, что в их присутствии водителю фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что фио ответил отказом, после чего фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - л.д. 8-9;
- Рапортом инспектора 7 ОСБ ДПС Госавтоинспекции России по г. Москве, составленным по факту обнаружения признаков административного правонарушения, совершенного фио, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – л.д.10;
- Карточкой операций с ВУ фио – л.д. 12;
- Параметрами поиска правонарушений, совершенных фио – л.д. 13;
- иными документами.
Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мировой судья не усматривает существенных нарушений закона, допущенных в ходе составления документов, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления суда.
Вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается также вышеизложенными показаниями свидетелей инспектора 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио и понятого фио, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку свидетели ранее знакомы с фио не были, а также нет сведений о том, что они могли оговорить последнего, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются между собой и иными проверенными судом доказательствами.
Оснований для оговора фио свидетелем фио, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, судом не установлено.
Также вина фио в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается просмотренной мировым судьей в судебном заседании видеозаписью фиксации применения мер обеспечения производства по делу в отношении фио, представленной на диске, содержащемся в материалах дела на листе 11, из которой усматривается, что фио неоднократно предлагалось сотрудниками полиции пройти в патрульный автомобиль для его препровождения в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что фио отвечает отказом.
В соответствии с п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, имеющиеся у фио внешние признаки состояния опьянения указаны, на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер, имея признаки опьянения, привлекаемый направлен обосновано, в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ. Согласно вышеуказанным Правилам такие основания являются достаточными для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исследованными судом письменными доказательствами установлен факт управления фио транспортным средством с признаками опьянения, отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность фио установлена и доказана, его действия мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его вина доказана вышеуказанными материалами дела, которым не доверять у суда нет оснований, так как вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3, 27.12 КоАП РФ.
Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Переходя к вопросу о назначении наказания фио мировой судья учитывает: характер совершенного правонарушения, а именно управление водителем, находящимся с явными признаками опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, данные о личности виновного лица, который ранее привлекался к административной ответственности за свершение правонарушений в области дорожного движения, что является обстоятельством отягчающим административную ответственность виновного лица, то обстоятельство, что ранее назначенные фио штрафы за совершение правонарушений в области дорожного движения им оплачены в установленный законом срок, его возраст, семейное и имущественное положение, обстоятельств, смягчающих административную ответственность виновного лица, по делу не установлено, и считает правильным назначить фио наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказании в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае если документы, указанные в ч. 1 ст. 32. 6 КоАП РФ, не были изъяты в соответствии с ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получении органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на должностных лиц 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (143082, Московская обл., Одинцовский р-н, Рублёвское шоссе, 1).
Штраф подлежит перечислению в УФК по г. Москве - получатель платежа УФК по г. Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (7ОСБ) л/сч. № 04731440640), Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г.Москве, ИНН <***>, КПП 770731005, Р/СЧ <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 004525988, ОКАТО 45319000, ОКТМО 45319000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810377255070001455.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.
Разъяснить последствия, предусмотренные ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье (121108, <...>, судебный участок № 200, mirsud200@ums-mos.ru).
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении установленного законом срока, будет изготовлен второй экземпляр указанного постановления для направления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Постановление в соответствии со ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ может быть обжаловано в Кунцевский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 200 района Кунцево г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья фио