Дело № 5-437/2023 УИД 42MS0070-01-2023-004847-93
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Новокузнецк 25 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Ащеулов И.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: ФИО1 С.1, <ДАТА2>
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 С.1 совершил административное правонарушение - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Так, <ДАТА3> в 12 час. 00 мин. ФИО1 С.1 на <АДРЕС> Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством - автомобилем Mazda Demio, г/н <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) ФИО1 С.1 не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании ФИО1 С.1 вину в совершении административного правонарушения не признал. ФИО1 С.1 был трезв и не имел признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, не разъяснив существо правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие движение транспортного средства под управлением ФИО1 С.1, а объяснение понятых носит формальный характер. Должностное лицо - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку М3 суду пояснил, что <ДАТА3> на <АДРЕС> было остановлено транспортное средство, под управлением ФИО1 С.1 При общении с ФИО1 С.1 были установлены признаки опьянения, изо рта исходил запах алкоголя. ФИО1 С.1 разъяснили существо правонарушения, пригласили в патрульный автомобиль, где в присутствии двух понятых, отстранили от управления транспортным средством, потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, а также проехать в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 С.1 ответил отказом. При составлении всех процессуальных документов присутствовали понятые, которым были разъяснены права и обязанности. ФИО1 С.1 также были разъяснены его процессуальные права, вручены копии всех протоколов. Какого-либо давления на ФИО1 С.1 не оказывалось, никаких возражений по поводу процедуры освидетельствования он не высказывал. Жалоб на незаконные действия инспектора от ФИО1 С.1 не поступало. Велась видеозапись административного правонарушения.
Письменными доказательствами по делу являются: Протокол об административном правонарушении от <ДАТА3>. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> в 11-40 часов ФИО1 С.1 управлял транспортным средством, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, согласно которому ФИО1 С.1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Объяснения свидетелей правонарушения предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что в их присутствии инспекторами ДПС водителю предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. После чего водителю предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УМВД по г. Новокузнецку следует, что <ДАТА3> в 11-40 часов на <АДРЕС> сотрудниками ОБДПС ГИБДД при УМВД по г. Новокузнецку был задержан ФИО1 С.1, управляющий транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица). ФИО1 С.1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 С.1 ответил отказом. Из сведений ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку следует, что ФИО1 С.1 имеет право управления транспортными средствами, к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался. Видеозапись, на которой зафиксирован ход оформления процессуальных документов. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает виновность ФИО1 С.1 доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Судом установлено, что <ДАТА3> в 11-40 часов ФИО1 С.1 управлял транспортным средством - автомобилем. Сотрудниками ГИБДД у ФИО1 С.1 установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица). Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 С.1 было высказано требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, однако ФИО1 С.1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако ФИО1 С.1 <ДАТА3> в 12-00 часов в присутствии двух понятых также отказался и от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением норм КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Протокол об отстранении ФИО1 С.1 от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, объяснения свидетелей, материалы видеозаписи, рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УМВД по г. Новокузнецку, показания должностного лица М3 являются доказательствами, подтверждающими факт управления ФИО1 С.1 автомобилем с признаками опьянения, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Все протоколы были составлены в присутствии понятых. ФИО1 С.1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, была предоставлена возможность указать свои возражения и замечания в протоколах. ФИО1 С.1 реализовал свое право, указав доводы отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с этим, суд считает возможным использование данных документов в качестве доказательств, оснований не доверять данным доказательствам нет. Суд считает, что порядок привлечения к административной ответственности при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Из имеющихся в материалах дела протоколов, следует, что при отстранении ФИО1 С.1 от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые принимали участие, что подтверждается отметками об участии понятых и их подписями, при этом от понятых и от самого ФИО1 С.1 каких-либо замечаний по поводу неправильности составления указанных документов, либо на нарушение установленного законом порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при их составлении, не последовало. Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, были составлены в присутствии ФИО1 С.1 и понятых, во всех протоколах были указаны в качестве оснований для направления на освидетельствование признаки опьянения. Каких-либо замечаний по поводу наличия или отсутствия признаков опьянения у ФИО1 С.1 им самим или понятыми сделано не было. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении. Суд признает законными основания для направления ФИО1 С.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Также суд учитывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 С.1 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» самостоятельно написал - «отказываюсь» и поставил подпись, в то время как ему достаточно было написать: «Согласен» в указанной графе. Указанные заявления, суд расценивает именно как зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотруднику полиции - уполномоченному должностному лицу.
Также суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 С.1, пользуясь своими правами, не высказывал возражений относительно составления протоколов, процессуального оформления материала об административном правонарушении. О наличии понятых при отстранении ФИО1 С.1 от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует тот факт, что во всех протоколах имеются подписи понятых. Оснований не доверять письменным материалам дела у суда нет оснований. Рапорт сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку, суд также принимает в качестве доказательства, при этом судом учитывается, что в рапорте должностное лицо довело до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, оснований усомниться в достоверности изложенных в рапорте сведений, которые объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, не имеется.
Показания должностного лица, сотрудника ГИБДД как свидетеля, данные им в судебном заседании, являются допустимым доказательством, оцениваются судом наравне с другими доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, судом также не установлено. Факт совершения ФИО1 С.1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден, в том числе, видеокадрами административного правонарушения, предоставленными для обозрения суду. Суд оценивает указанную видеозапись в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Суд учитывает, что видеозапись совершения административного правонарушения не является непрерывной. Между тем, имеющиеся эпизоды видеозаписи отражают картину произошедших событий, а именно отстранение ФИО1 С.1 от управления транспортным средством, направление ФИО1 С.1 на прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его отказ. Суд считает имеющиеся доказательства в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 С.1
Довод ФИО1 С.1 о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, не состоятелен, поскольку опровергается показаниями должностного лица М3, согласно которым ФИО1 С.1, имея признаки опьянения, выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, отказался. Данное обстоятельство подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ГИБДД, материалами видеозаписи. Основанием направления ФИО1 С.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили запах алкоголя изо рта и резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Довод ФИО1 С.1 о том, что он был трезв, суд считает несостоятельным. Так, ФИО1 С.1 вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии одного или нескольких признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от его трезвого или нетрезвого состояния. Основания для направления ФИО1 С.1 на медицинское освидетельствование у сотрудника полиции имелись, а потому в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ он обязан был выполнить его законное требование. Довод ФИО1 С.1 о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение не нашел своего подтверждения, поскольку ФИО1 С.1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал «Отказываюсь», и поставил подпись, в то время как ему достаточно было написать: «Согласен» в указанной графе.
Направление ФИО1 С.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых. Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 С.1 отказался, о чем указал собственноручно. ФИО1 С.1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, а также являясь водителем, должен понимать значение своих действий, руководить ими, в том числе при составлении процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, оснований полагать, что ФИО1 С.1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
Составленные инспектором ДПС протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, ФИО1 С.1 подписал без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления. Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 С.1 процессуальные действия, проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод ФИО1 С.1 о том, что показания понятых, содержащиеся в объяснениях, являются недопустимым доказательством, судом оценивается критически.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми в данном случае. В объяснениях и протоколе указаны персональные данные понятых, имеются сведения о том, что свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Достоверность сведений, изложенных в объяснениях, свидетели также удостоверили своей подписью. Протоколы были подписаны без замечаний. При таких обстоятельствах, суд находит данное утверждение крайне неубедительным. Отсутствие такого доказательства как видеозапись движения транспортного средства под управлением ФИО1 С.1, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, которым не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины. Как следует из материалов дела отстранение ФИО1 С.1 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностными лицами, в присутствии двух понятых, следовательно, применение видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий в данном случае не требовалось. Суд полагает, что все вышеперечисленные доводы <ФИО4>вызваны желанием уйти от ответственности и избежать административного наказания.
В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. При назначении наказания, суд учитывает в совокупности характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение. С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень охраняемых общественных отношений в области дорожного движения, судом не установлено. Оснований для применения п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ отношении правонарушителя, суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.26 ч. 1, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 С.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Штраф должен быть внесен в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу. Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН <***>/КПП 421701001, УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Управление МВД России по г. Новокузнецку) р/с <***>, БИК 013207212 в Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, ОКАТО 32731000, ОКТМО 32731000, КБК 18811601123010001140. УИН 18810442230310045300. При неуплате штрафа в срок материалы для уплаты штрафа направляются по месту работы правонарушителя или судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, или непосредственно в Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Мировой судья И.Ю. Ащеулов