Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> Протокол 59 БГ 186309

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

с. <АДРЕС> муниципального округа <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного/проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 13-2, неженатого, детей не имеющего, работающего оператором в ООО «ЮКМП», паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4>, около 00 часов 30 минут, <ФИО2> в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края, не имея права управления транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ - 2114, государственный регистрационный знак <***>, такие действия <ФИО2> не содержат уголовно-наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО2> не признал вину в совершении правонарушения, пояснил, что не управлял автомобилем, находился на заднем пассажирском сиденье. Водительского удостоверения не имеет. В целях выполнения требований ст. 24.1 КоАП РФ, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД России по ЗАТО Звездный <АДРЕС> края <ФИО3>, который пояснил, что <ДАТА4>, в ночное время, он нес службу в наряде ГИБДД в п. <АДРЕС> муниципального округа. Он на служебном автомобиле двигался по проезжей части автодороги, увидел, что на перекрестке дорог остановился автомобиль ВАЗ - 2114. Через лобовое стекло автомобиля было видно, что водитель этого автомобиля пересел на заднее сиденье автомобиля. Он вышел из служебного автомобиля, подошел к автомобилю ВАЗ-2114, открыл заднюю дверь и увидел, что на заднем сиденье автомобиля находятся 2 молодых человека и девушка, на переднем пассажирском сиденье сидела еще одна девушка. Молодой человек, управлявший автомобилем, сидел между молодым человеком и девушкой. Он проводил водителя в салон служебного автомобиля, где была установлена его личность. Им оказался <ФИО2> Тот отрицал, что он управлял автомобилем. Однако, другой молодой человек, не утверждал, что это он управлял транспортным средством. Для него было очевидным, что именно <ФИО2> являлся водителем, он видел, как тот пересаживался с водительского места на заднее пассажирское сиденье по салону автомобиля. По внешним признакам водитель находился в состоянии опьянения. Он стал оформлять в отношении того процессуальные документы. При помощи технического средства измерения у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования <ФИО2> согласился. С <ФИО4> ранее он знаком не был, с ним не встречался, каких-либо конфликтов между ними не было.

Исследовав представленные материалы, выслушав <ФИО2>, свидетеля, суд находит, что вина <ФИО2> в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, кроме вышеприведенных показаний свидетеля <ФИО5>, объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором имеются необходимые для разрешения дела сведения. Протокол соответствует требованиям ст. ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, с участием <ФИО2>; протоколом об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством <ФИО2> послужил тот факт, что имелись достаточные основания полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя из рта; бумажным носителем и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у <ФИО2> установлено состояние опьянения; видеозаписью, на которых отображена процедура составления процессуальных документов в отношении <ФИО2>, а также зафиксирован факт движения автомобиля сотрудников ДПС. Из записи следует, что камера направлена по ходу движения автомобиля. В объектив камеры попадает автомобиль, который подъезжает к перекрестку дорог с левой стороны по ходу движения служебного автомобиля. Служебный автомобиль останавливается у данного автомобиля. Выходят сотрудники полиции. Из задней левой двери автомобиля выходят 2 молодых человека; другими материалами дела.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения. Согласно ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. Освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС ГИБДД при наличии установленных ст. 27.12 КоАП РФ оснований и в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». При этом установлено состояние опьянения с показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,244 мг/л. С результатами освидетельствования <ФИО2> согласился, о чем в акте имеется его соответствующая запись. В суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля <ФИО5>, поскольку он с <ФИО4> ранее знаком не был, в конфликтных отношениях не находился, в связи с чем оснований для его оговора не имеет, изложенные им сведения подробны, последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу об административном правонарушении, дополняя друг друга, не содержат каких-либо противоречий. Кроме того, этот свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим, суд признает эти показания допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Показания <ФИО2> в части непризнания своей вины в совершении вменяемого ему правонарушения суд расценивает как способ защиты, имеющий своей целью избежать ответственности за содеянное.

То обстоятельство, что факт управления <ФИО4> транспортным средством не подтверждается видеозаписью, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями свидетеля <ФИО5>, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и признаны судом достоверными. Совокупность представленных доказательств, не дает оснований сомневаться в виновности <ФИО2> и событии правонарушения.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу и освобождения <ФИО2> от административной ответственности суд не усматривает. С учетом установленных обстоятельств действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, не содержащее уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания <ФИО2> мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, имущественное положение, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

<ФИО2> не имеет признаков лица, в отношении которого в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок ареста исчислять с момента доставления в суд, т.е. с 11.00 час. <ДАТА6> Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью.

Мировой судья - п/п. Копия верна. Мировой судья <ФИО1>