Приговор по делу № 01-0001/3/2025 от 04.04.2025

Дело № *************

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 г. г.Ставрополь

******овой судья судебного участка № 3 Промышленного района г.Ставрополя Лиманова О.В.,

с участием частного обвинителя(потерпевшего) ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката Волкова А.В.,представившего удостоверение № *****

при секретарях : Сдобникове М.В.,Пономареве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 Промышленного района г.Ставрополя материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 Л******ы И******ы,********

обвиняемой в совершении преступления,предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился к ******овому судье судебного участка № 3 Промышленного района г.Ставрополя с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности,предусмотренной ст.128.1 ч.1 УК РФ,указав в нем о том,что в рамках судебного заседания по гражданскому делу № ****** Октябрьский районный суд г. Ставрополя 01.09.2023 года вынес мотивированное решение на основании письменной клеветы ФИО3 Л******ы И******ы, что фактически стало основанием совершения преступления согласно части 1 статьи 128.1 «Клевета» Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 Л******ой И******ой в отношении ФИО1 М******а Д******а.

Местом совершения преступления является кабинет № 16 по адресу : ********** Октябрьского районного суда, председательствующий судья Р****** Е.В. Датами и временем совершения преступления являются даты предоставления письменных материалов от ФИО3 Л******ы И******ы.

Клевета со стороны ФИО2 содержится в письменных документах,предоставленных в суд,а именно :

1. Письменная клевета ФИО2 содержится в ее возражении на его исковое заявление.Данное заявление было передано в суд вх.№ **** Эп от 17.07.2023 г. и находится в материалах дела,а также в иных письменных возражениях.

2. В августе 2023 г. он по почте получил уведомление от ФИО3 Л******ы И******ы о подаче искового заявления в Октябрьский районный суд г. Ставрополя о взыскании с него денежных средств,которые перечислялись ему в виде заработной платы,в котором содержится клевета,порочащая его честь, достоинство и репутацию.

События преступления, которые являются клеветой, следующие:

1. ФИО2 пишет, что пытались ему выдать трудовую книжку, а он якобы отказывался от этого. Это является ложью, т.к. трудовую книжку ему ни разу не пытались выдать. На его письменное требование о выдаче ему трудовой книжки от 26.12.2022 года он даже не получил ответ. Доказать это могла бы свидетель Ч****** И.В., которая вела бухгалтерию и оформляла трудовые книжки, поэтому просит ******ового судью пригласить в суд для подтверждения данного факта Ч******ую И.В.

2. ФИО2 письменно в своем возражении на исковое заявление клевещет на него, пороча в суде его честь и достоинство. Она пишет в абзаце 5, что его приняли на 0,5 ставки с заработной платой 20 000 рублей. В 6 абзаце пишет, что он постоянно жаловался ей на денежные проблемы и просил ее помочь. Она якобы перечисляла ему деньги и обвиняет его в неосновательном обогащении. Это наглая клевета, т.к. он перешел в данную организацию 07.02.2022 года с должности коммерческого директора крупной строительной компании ООО «Специализированный застройщик «******», в которой работал до 04.02.2022 года включительно. Уровень его дохода был значительно выше и при приеме на работу они оговаривали, что его оклад будет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, остальная часть будет выплачиваться бонусами согласно положению о пре******овании, на которое есть ссылка в трудовом договоре. В объявлениях о вакансии, которые имеются в материалах дела, также прописан уровень дохода от 75 000 рублей. Кроме того, они не были настолько близки с ФИО2, чтобы он ей вдруг начал жаловаться на свое материальное положение. Другие сотрудники организации также получали заработную плату путем перечисления с личных счетов ФИО2 и это можно подтвердить, запросив выписку с её личных счетов. После этого он подписывал расходный кассовый ордер лично у ФИО2 в кабинете, но копии данных документов у него нет.

3. В исковом заявлении без даты, присланном ему в письме от 14.08.2023 года ФИО2 продолжает клеветать и пишет в первом абзаце, что его уволили с работы, и он просил её помочь ему деньгами. Якобы по устной договоренности он будет возвращать деньги по мере возможности. Еще раз обращает внимание, что в пятницу 04.02.2022 года он уволился по собственному желанию из крупной строительной компании, а уже в понедельник 07.02.2022 года был принят на работу в ООО «******». Более того, уже в январе, находясь в отпуске у предыдущего работодателя, он фактически работал в ООО «******», что подтверждается первой выплатой заработной платы в размере 40 625 рублей 14.02.2022 года. Деньги, которые он получал от ФИО2, являлись исключительно заработной платой ООО «******», иных выплат от ФИО2 он не получал. Эта сумма значительно превышала озвучиваемую ФИО2 сумму 20 000 рублей. Никакой устной договоренности об оказании ему материальной помощи и дальнейшем её возврате не было. Более того, абсурдным выглядит само исковое требование взыскать с него 552 876 рублей, переданной по словам ФИО2 якобы как помощь при его заработной плате, по словам той же самой ФИО2, в сумме 20 000 рублей.

4. В этом же исковом заявлении ФИО2 вдруг стала утверждать, что он работает в ООО «******». Обращает внимание, что ФИО2 знала, что он с февраля 2022 года ведет авторскую программу Ставропольской студии радиостанции «******» ****** по четвергам на безвозмездной основе и более того, он несколько раз продвигал их компанию в своих эфирах совершенно бесплатно. Это подтверждается записями множества эфиров «******» в ******. Также он организовывал в период своей работы в ООО «******» встречу сотрудников компании и представителей радиостанции для обсуждения вопросов о возможной рекламной компании.

Таким образом, подводя итог всем вышеперечисленным фактам, налицо состав преступления со стороны директора ООО «******» ФИО3 Л******ы И******ы, предусмотренный Уголовным кодексом Российской Федерации в части 1 статьи 128.1 «Клевета». Согласно части 1 данной статьи предусмотрено уголовное наказание за «Клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов».

Именно это деяние и происходило в рамках гражданского дела неоднократно в письменной форме. Налицо состав преступления со стороны директора ООО «******» ФИО3 Л******ы И******ы, которая, сообщая заведомо ложные сведения, порочила его честь и достоинство и подрывала его репутацию, а также фальсифицировала доказательства для вынесения заведомо неправомерного решения суда, основанного на недостоверных, сфабрикованных, фальсифицированных фактах.

Для понимания терминологии в части определения словосочетания «ложных сведений» согласно Толкового словаря русского языка ФИО4 и ФИО5: Азбуковик, 1999. - 944 с. Лживый - содержащий ложь, обман; выражающий ложь, неискренний.

Под «честью» в русском языке понимаются «достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы, хорошая, незапятнанная репутация, доброе имя».

«Достоинство» — «положительное качество, совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе».

«Репутация» — «приобретаемая кем-нибудь общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо».

Объективная сторона преступления выражается в распространении заведомо ложных сведений, имеющих порочащий характер. Налицо признак «заведомости» — то есть осознание преступниками, а именно ФИО3 Л******ой И******ой и по ее указанию К******ой О.А. несоответствия таких сведений действительности, что сообщаемые факты и события не имели место в реальности, а значит с субъективной стороны преступление совершалось с прямым умыслом ввести судью Октябрьского суда г. Ставрополя Р****** Е.В. в заблуждение с целью склонить ее к принятию заведомо неверного решения и публично опорочить его репутацию, честь и достоинство.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, следует понимать в том числе публичные выступления, заявления, адресованные должностным лицам, в том числе, устной форме и в письменной форме, такой как возражение на исковое заявление.

Для подтверждения факта и обстоятельств совершенного преступления в суд необходимо вызвать следующих свидетелей: К******а О.А., представитель ООО «******»,Ч****** И.В., бывший главный бухгалтер ООО «******».

При******ение между ФИО1 и ФИО3 Л******ой И******ой не состоялось в связи с продолжающимися попыткам оклеветать его в суде.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.20,22,144,147,318,319 УПК РФ,просит суд принять уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления,предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ к производству.Привлечь ФИО2 к уголовной ответственности,предусмотренной ч.1 ст.128.1 УК РФ (л.д.3,4,87,88).

Допросив подсудимую ФИО2,а также потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1,свидетелей,исследовав письменные доказательства по делу,******овой судья установила обстоятельства по уголовному делу,которые заключаются в следующем.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 показала,что она не признает себя виновной в совершении вменяемого ей преступления.Какие -либо ложные обвинения в отношении ФИО1 она не распространяла, в судебных заседаниях лично она не присутствовала. Все, о чем они переписывались, это одно единственное письмо, которое она направляла от своего имени, по большому счету все.

Сведения, которые ею изложены как в возражениях на иск ФИО1 по гражданскому делу, так и в исковом заявлении, не являются ложными, не являются сведениями, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию. Исковое заявление о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, составлено ею, его копия направлена почтовой связью ФИО1 в почтовом конверте. Кроме нее его никто не видел, так как иск в суд не подавался. Она намеревалась подать иск в суд, и в связи с этим направила копию искового заявления ответчику, но в суд она с ним не обратилась, передумала. Все сведения, изложенные в исковом заявлении, являются правдивыми, не являются порочащими честь и достоинство ФИО1. Все доводы ФИО1 о том, что в них содержится клевета, являются исключительным мнением ФИО1. Возражения на иск ФИО1 составлены ею и приобщены к материалам гражданского дела в Октябрьском районном суде.Больше оно нигде не мелькало. По большому счету, все сведения сам ФИО1 здесь распространяет.

Трудовую книжку ФИО1 неоднократно отказывался получать. 31 января отказывался ее получать в связи с тем, что запись его не устраивала. Они его неоднократно уведомляли. ФИО1 появился у них в офисе второй раз, после того, как они ему направили уведомление о будущем увольнении по статье.Они ему направляли 34 письма, ответы ФИО1 не давал, а потом он уже подал на них в суд за то, что они его неправильно уволили. ФИО1 появился, сказал, что все это его не устраивает, сказал, что подаст на них в суд и вернет трудовую книжку вместе с деньгами. Дальше она его в процессе не видела ни разу, последний раз она его видела в мае 2024 года, после того, как дело вернулось из кассации. Он тогда появился в тот же момент и забрал свою трудовую книжку. Больше они с ним в жизни не встречались. Ничто не мешало работать ФИО1, так как у них электронная трудовая книжка, т.е. на работу устраиваться можно.

Раньше ФИО1 работал в «******». Слово «безработный» насколько позорит честь и достоинство, репутацию,она не знает. 20 000 рублей у ФИО1 был оклад. В чем клевета, для нее вопрос. Она выделяла материальную помощь каждый месяц. У них есть на это все квитанции, она лично переводила. Про работу ФИО1 на радиостанции «******» - она не представляет, как работать где-то без оформленных трудовых отношений. Если на благотворительной основе работает, в чем здесь клевета,ей не понятно.

Их юрист готовила документы, она читала и подписывала. Если там промелькнуло слово «безработный», значит она их подписывала.

У них есть трудовой договор, приказ, у них есть выплаты все.

О том, что ФИО1 просил ее оказывать ему материальную помощь,она в исковом заявлении указывала. И в возражении на исковое заявление это тоже имеется.

Они действительно пытались выдать ФИО1 трудовую книжку. Никто ФИО1 не мешал прийти и забрать трудовую книжку до момента, когда ему пришло уведомление о том, что его уволят по статье.

С ФИО1 познакомились в ноябре, декабре 2021 года. Он предоставлял информацию, что работал в «******». Уровень его заработной платы ей известен не был, справку о доходах он ей не приносил.Если при оформлении на работу он предоставлял справку, значит, она есть.

Она перечисляла на карту ФИО1 со своих личных счетов материальную помощь.ФИО1 просил ее оказать ему материальную помощь в устном порядке.Она не оформляла расписками эти суммы,так как не думала, что это все дойдет до судебного разбирательства.

По трудовому договору у ФИО1 было 4 часа рабочего времени в день. Табель рабочего времени составляли ежемесячно. Бухгалтер выдавала заработную плату.

Она не помнит, чтобы 31 января она встречалась с ФИО1 по поводу трудовой книжки, она лично за ним не бегала. Это было 3 года назад.

До 31 января 2023 г. она наблюдала ФИО1 в офисе 2 раза. В последний раз - в мае, когда приходил подать заявление о ******овом соглашении, в котором она ему отказала.

24 ноября, 9 декабря, 26 декабря, ФИО1 у нее лично трудовую книжку не требовал.

Какого числа он написал заявление об увольнении,не помнит. У него было заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации.Он сказал, что не согласен с ним, развернулся и ушел.

На его заявлении написала, что с выплатой не согласна.

Просит ее оправдать по предъявленному обвинению.

В подтверждение указанных в заявлении обстоятельств потерпевший (частный обвинитель) ФИО1 представил суду следующие доказательства :

- потерпевший (частный обвинитель) ФИО1 показал в судебном заседании о следующем.

Он знаком с ФИО2 с ноября 2021 года, она была его работодателем. На сегодняшний день у них нет никаких взаимоотношений с ФИО2,они с ней находятся в судебных тяжбах на сегодняшний момент времени.У него нет никаких к ней неприязненных отношений.

Он был сотрудником у ФИО2, его задача была руководить отделом продаж ООО «******», она там была директором организации.

ООО «******» занималось строительными работами. За период его работы им было привлечено 6 клиентов, в результате было построено 2 объекта. Проблемы с ФИО2 у него начались в августе-сентябре 2022 года, когда клиенты начали жаловаться, что они внесли деньги, а стройка не ведется. Он работал руководителем отдела продаж, лично выезжал на объекты, смотрел за сносом зданий. Клиенты уже начали плохо о нем говорить, что объекты не строятся, и он не предпринимает никаких действий. Он докладывал ФИО2, насколько важно выполнять свои обязательства. После чего он стал обсуждать вопрос с директором о своем увольнении. 17 числа он принес заявление, которое подписала ФИО2 В этом заявлении он написал сумму невыплаченных ему бонусов 146 000 рублей, эти деньги им получены не были. Потом со временем он пришел к бухгалтеру, которая сказала, что нет никакого приказа о его увольнении и трудовую книжку ему не выдали. Он лично после этого обратился к ФИО2 Оказалось, что она не хочет его увольнять по соглашению сторон. Сказала отработать 2 недели, на что не готов был он. Он обратился в трудовую инспекцию, и ему ответили, что имеются признаки трудового спора. Для сведения обращает внимание, что в ответе трудовой инспекции была клевета, что организация ООО «******» пыталась его разыскать, узнать, на больничном он находится или нет, но ни одного звонка на телефон ему не поступало. Когда он написал заявление об увольнении,его отключили от всех социальных сетей. Выходит, что работодатель согласился с тем,что он не будет больше работать у них. 5 декабря им была подана жалоба в прокуратуру, потому что он никакой ответ не получил из трудовой инспекции. Следующее его посещение организации было 26 декабря, когда он требовал письменно выдать ему его трудовую книжку. Его обращение осталось без ответа. В прокуратуру он обращался.Его требование выдать трудовую книжку и произвести расчеты осталось без внимания. 30 января 2023 г. он опять пришел в организацию. Документы подписывала тогда Л******а. В этот день главного бухгалтера не было на работе. Он считает, что клевета содержится в возражениях на исковые требования. Он был безработным в субботу и воскресенье, т.к. трудовая книжка была у ответчика. Более того, она видела справку о доходах, там зарплата была значительно выше, в районе 100 000 рублей. Клевета содержится в ее возражении, что он работал на 20 000 рублей. Его последнее место работы - зам. директора «******», уровень дохода и должностей другой здесь. Уровень дохода подтверждается положениями о пре******овании и счетами, деньги перечислялись ровно в даты выплаты аванса и зарплаты, они соответствовали сумме, которая прописана в положении о пре******овании. Он делал служебную записку, в которой указывал, какую работу он выполнил у ФИО2. Когда они получали деньги,они подписывали документ об этом.Он до определенного момента времени думал, что выплаты официальные, но потом у него возникли сомнения. Он не может предоставить приходно-кассовые ордера, он может о них говорить только устно.

Он поддерживает заявление частного обвинения полностью.

Клевета заключается в следующем: 1-е то, что он был безработным, содержится в возражениях на исковое заявление, в исковом заявлении; 2-е - что он работал на 0,5 ставки на 20 000 рублей, это содержится в ее возражении на исковое заявление, и в ее письменном исковом заявлении, в табеле рабочего времени, который был предоставлен в суд; 3-е - ФИО2 клевещет, что он просил оказать ему материальную помощь, и он якобы обещал ей вернуть деньги, это содержится в возражениях ФИО2 на исковое заявление, в исковом заявлении; 4 -е то, что ФИО2 пыталась выдать ему трудовую книжку. ФИО3 писала ему, что пыталась ему выдать трудовую книжку в своем возражении на исковое заявление.5-й пункт - то, что ФИО3 не знала, что он работает на радиостанции «******», это содержится в записях в сети «В контакте», хотя то, что он ведет эфиры, она знала с февраля 2022 года.Все это в исковом заявлении имеется. Клевета содержится в возражении,в исковом заявлении,в табеле рабочего времени так же.

О том, что он безработный, в суде была информация, не соответствующая действительности, это и является унижением чести и его достоинства.

Что он работал на 20 000 рублей на 0,5 ставки - эта информация легла в доказательство того, что премия не выплачивалась. Эта информация содержала ложь и на основании этой лжи было принято решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя.

Что он просил ФИО2 оказать ему материальную помощь - это прямое унижение его достоинства. Он в материальной помощи ФИО2 не нуждался.

Относительно 4-го пункта о выдаче трудовой книжки он считает, что не стал бы лгать, сопротивляться, чтобы ему не выдавали трудовую книжку.

Относительно п.5 о том, что он работал на радиостанции «******» - это не было секретом, но почему- то ФИО2 в своих заявлениях пыталась выставить его лгуном о том, что он получает бешеный доход на радиостанции, а она при этом этого не знала.

В заявлении частного обвинения по всем пяти пунктам содержатся сведения, считающиеся оскорблением, клеветой. Клевета- распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

Рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к нему никакого не было. Ему пришло на почту уведомление.

Он полагает, что данный иск мог быть отправлен суд, но сведений об этом у него нет.У него нет сведений о регистрации гражданского дела по иску к нему. Возражения в суде появились с помощью ГАС правосудия. Заседание было открытым, поэтому информация содержится в открытом доступе. Решение суда находится в открытом доступе. Решение основано на показаниях- клевете ФИО2. Клевета озвучивалась в судебном заседании, на котором присутствовали секретарь судебного заседания, свидетели ****** и Л******а.

Он отрицает, что 30 января и 23 февраля ему пытались вручить трудовую книжку. В его заявлении в ООО «******» было требование выдать трудовую книжку. Заявление у него имеется.

По поводу фальсификации доказательств по гражданскому делу он обращался в правоохранительные органы с февраля 2024 года. Дело было направлено на проверку в СК РФ. О факте возбуждения уголовного дела ему не известно.

ФИО3 в судебных заседаниях не присутствовала. Судья и стороны исследовали материалы дела.

На радиостанции «******» он ведет авторскую программу. ФИО3 знала, что он не оформлен на радиостанции «******».

Он написал заявление частного обвинения не из-за гражданского процесса, это просто клевета, которую ФИО3 позволяет в его адрес.

Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления,предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ,назначить ей наказание на усмотрение суда.

- показания свидетеля Ч******ой И.В.,допрошенной в ходе судебного разбирательства о следующем.

Она знакома с ФИО1 Она работала в ООО «******» в должности главного бухгалтера, и с ним поэтому они были знакомы. На сегодняшний день у них никаких взаимоотношений нет. Неприязненных отношений с ФИО1 не имеется.

С ФИО2 знакома. Неприязненных отношений с ФИО2 нет.

На вопрос потерпевшего о том,что 24 ноября 2022 г., в дату его увольнения, пыталась ли она вручить ему трудовую книжку или его заявление об увольнении по соглашению сторон,свидетель Ч****** И.В. ответила,что на руки в этот день поступил документ- заявление об увольнении по соглашению сторон, с выплатой денежной компенсации, виза руководителя стояла- отказ. Поэтому это не документ об увольнении, когда одна из сторон его не подписывает. М****** Д****** ушел в этот день и больше не приходил, утром на следующий день он тоже не пришел на работу и в связи с отсутствием на работе более 4-х часов они ему выставляли акт о не нахождении на рабочем месте.

ФИО1 числился, как работающий. У него не было заявления на увольнение, поэтому они составляли акты и каждый день составляли и отправляли на его адрес по его месту жительства. Они консультировались с Трудовой инспекцией, ситуация такая была, что человек не приходил за трудовой книжкой. Они после того, как его уволили по статье,отправили информацию письмом, что его уведомили об этом. Так же на адрес электронной почты они писали, что ФИО1 уволен за прогулы.

Согласно штатному расписанию, все сотрудники приняты были на 0,5 ставки, и работали 4 часа.Сколько каждый работник работал фактически,ей не известно,так как у нее нет полномочий отслеживать рабочий день сотрудников организации.

Она не бегала по коридору за ФИО1,чтобы отдать трудовую книжку.Она не имела права выдать трудовую книжку без документов на увольнение.Она не помнит,получала ли 26 декабря 2022 г. приказ об увольнении ФИО1

Она трудовую книжку ФИО1 не вручала, они отправили уведомление о том, чтобы он явился в офис и получил трудовую книжку.Так же она с электронной почты отправляла письмо с просьбой явиться в офис и получить трудовую книжку. Он не явился, и они отправили ее почтой. Какого числа отправили,к сожалению, не может сказать. Если 30 декабря они его уволили, в этот день они обязаны были отправить ему трудовую книжку.

На вопрос потерпевшего о том, пыталась ли она 30 января вручить ФИО1 трудовую книжку,свидетель Ч****** И.В. ответила,что как она могла ему вручить трудовую книжку, если она его не видела, и он ее - тоже. То что они его уведомляли по месту жительства, по электронной почте, это так.

Она совмещала должности. Что касалось заработной платы, естественно, заработная плата начисляется согласно штатному расписанию.

30 января 2023 года она была на работе.

После обозрения свидетелем акта об отказе в получении трудовой книжки от 30 января 2023 года,она пояснила,что подпись, которая стоит в акте,принадлежит ей. Тот момент,что ФИО1 было предложено забрать в отделе кадров свою трудовую книжку,она не помнит. Она помнит, что в этот день они его уволили, предоставили все документы, справки, и они отправили трудовую книжку по почте.

После обозрения свидетелем акта от 21 февраля 2023 г.,она пояснила,что там стоит ее подпись.

Она не подписывает документы, которые не соответствуют действительности.Ей необходимо вспомнить, когда они отправили почтовые документы. Она уже 2 года не работает в этой организации.Она помнит, что у них был разговор о том, что если ФИО1 не приходит получать, они должны в день увольнения отправить ему трудовую книжку, а по факту она уже не помнит, отправляли они или нет. Электронной почтой она отправляла письмо, что ФИО1 необходимо явиться в офис для получения трудовой книжки. Лично она не вручала ФИО1 трудовую книжку. После увольнения ФИО1 она его не видела в офисе ООО «******». Она помнит, что общалась с трудовой инспекцией, и они сказали, что обязаны отправить почтой трудовую книжку в день увольнения сотрудника. Ей необходимо посмотреть документы и вспомнить,отправляла она почтой трудовую книжку или нет. С момента увольнения ФИО1 они отправляли ему уведомление и акт каждый день.

После обозрения свидетелем копии сопроводительного письма от имени ООО «******» в адрес ФИО1 от 30 января 2023 г., уведомления об увольнении свидетель Ч****** И.В. пояснила,что скорее всего копия приказа об увольнении отправлялась, потому что оригинал документа он должен сам подписать.

В организации ООО «******» почту могла и она отправлять.

21.02.2023 г. она не видела ФИО1 в организации.

- показания свидетеля Г****** С.С.,допрошенного в ходе судебного разбирательства, о следующем.

С ФИО1 знаком где-то 2 - 3 года. Между ними сложились приятельские отношения, неприязненных отношений нет.

ФИО2 знает 2 - 3 года, у него с ней отношения по принципу работника с работодателем.У них неприязненные отношения, связанные с невыплатой полной заработной платы.Ему при увольнении не выплатили полностью заработную плату. Он не обращался в суд по поводу защиты его прав.

В ООО «******» у него был 8-часовой рабочий день. По трудовому договору какой по времени рабочий день у него был,в данный момент времени он не помнит, не может точно сказать.

Он видел, что ФИО1 бывал на рабочем месте с утра, в обед, вечером, всегда по – разному, потому что он выезжал куда-то. Он подтвердить не может, что ФИО1 в офисе работал с 8.00 до 17.00, потому что у него были выезды, но на рабочем месте он присутствовал регулярно.

Он получал заработную плату 20 000 рублей официально, а остальное выплачивалось либо на карту, либо наличными. Это была заработная плата.

Он испытывает неприязненное отношение к ФИО2 в связи с невыплатой полной заработной платы. Обосновывали это тем, что он не выполнил какие- то действия, придирались к его работе и т.д..Ему не выплатили заработную плату за 1 месяц в сумме 50 000 рублей. Он расторг трудовой договор с ООО «******» потому, что был нанят человек на место зам.директора, главного инженера, который, по его мнению, был психически не адекватен, не компетентен, руководитель к его мнению прислушивалась, в связи с чем начали возникать конфликты, которые могли перерасти в рукоприкладство,поэтому он пришел к директору и сказал, что с этим человеком он работать не будет больше. После этого ему было заявлено, что найти руководителя трудно, а прораба легче, поэтому он написал заявление и ушел.

Претензии у руководства к работе бывают и необоснованными. У руководства ООО «******» при выплате заработной платы резко начались вопросы к его трудовой деятельности. Он был прорабом. Последнее время он постоянно находился в офисе, а обычно утром он был на работе, получал задание и ехал на объект. После, вечером, они возвращались в офис и находились в нем.

Ему не известно,ФИО1 работал на полную ставку или нет.Ему не известно, какая зарплата была у ФИО1

- показания свидетеля Л****** С.Г. в ходе судебного разбирательства о следующем.

С ФИО1 знаком с 2022 года. Он искал подрядчика на строительство дома. В интернете нашел организацию, позвонил, трубку взял М****** ФИО1. Они обсуждали с ним строительство дома, стоимость его, сроки строительства дома. Они заключили договор с ФИО1 М******. На сегодняшний день у них с ФИО1 нет никаких отношений, они иногда списываются по поводу общей организации. Он тоже судился с ООО «******» и узнает,у кого какая ситуация сейчас. Дружеских отношений у них нет с ним, неприязненных - тоже нет.

С ФИО2 знаком с сентября 2022 года в связи со строительством дома. У него с ФИО2 было судебное разбирательство. Он выиграл суд. Сейчас ООО «******» должно ему сумму 2 000 000 рублей. На сегодняшний день у него с ФИО2 отношений по сути нет, единственное, неприязнь и негатив имеется, как к недобросовестному человеку,которого можно расценить, как мошенника. Когда они расторгали договор, ФИО6 очень плохо к нему относилась, недобросовестно, его обманывали. Уведомление о расторжении договора ему не присылали, письма присылал заказные им, т.е. они ему мешали расторгнуть договор.Они выдумывали, что за расторжение договора они с него какие-то компенсации возьмут, неустойки. В итоге суд все неустойки отменил своим решением. В процессе работы над строительством дома обещали построить дом, потом дополнительное соглашение ему выставили, что сроки строительства дома увеличились многократно.

Он нашел сведения о строительной компании на сайте «******», компания называлась «******», а в итоге договор заключили с ООО «******».

Он помнит номер рабочего телефона ФИО1 - 89624537911.

Во время заключения договора с ООО «******» основные вопросы он решал с ФИО1 Они общались по рабочим вопросам с ФИО1 в течение всего дня. В качестве кого работал ФИО1 в организации,не знает. Общались в разное время суток, в какие-то моменты они общались с ним с утра до вечера, чтобы подготовить проект на строительство дома.

Их судебный спор с ООО «******» уже разрешен : первая и апелляционная инстанция уже были, решение было вынесено в его пользу. С момента апелляции прошло больше 3-х месяцев, исполнительное производство возбуждено по этому делу. В связи с судебным спором у него возникли неприязненные отношения к ФИО2

Офис ООО «******» он посещал не чаще 1 раза в неделю. При посещении он был в офисе не меньше 1 часа. Он находился в офисе ООО «******» меньше 8 часов рабочего времени.

- показания свидетеля Ф****** Е.О.,допрошенного в ходе судебного разбирательства о следующем.

С ФИО2 знаком с августа 2022 года. Они решили построить дом, привлечь застройщика и взять ипотеку. Они объездили 4 строительные фирмы, фирма «******» была последней в списке.Он был на связи с менеджером ФИО1. Они с ним общались, ехали договор заключать с фирмой. Они пообщались с ФИО1,их условия договора устроили на тот момент. У них были договорные отношения, он был заказчиком. С ФИО2 у них предстоит судебный процесс по гражданскому делу по поводу неисполнения предмета договора на строительство дома. Дом не построен. Неприязненного отношения к ФИО2 не испытывает.

С ФИО1 познакомились в телефонном режиме, потом ФИО1 пригласил их в офис.Они пообщались,кажется в августе 2022 года. Они когда договор заключили, общались с ФИО1, он выезжал к ним на участок, где планировалось построить дом, возил их на хутор ******. С ФИО1 они общаются, он интересуется строительством дома, чувствует вину. ФИО1 их убедил на заключение договора с ООО «******». Неприязненных отношений у них нет.

Номер телефона, с которого ФИО1 ему звонил в период работы в ООО «******» - 89624537911.Он с ФИО1 много раз общались, в офисе несколько раз встречались.Он помнит их последнюю встречу в офисе, когда у них с ФИО2 произошел спор, на счет фундамента под строительство дома и ФИО1 на эмоциях общался с ФИО2.

С ФИО1 ежедневно они не виделись.Они не созванивались с ФИО1 с 09.00-18.00 все время.

- копия искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 552 876 руб.,адресованное в Октябрьский районный суд г.Ставрополя. Сведений о подаче в суд,принятии судом к своему производству искового заявления,вынесении решения по делу не имеется (л.д.25,26).

- копия протокола судебного заседания от 11 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «******» об обязании работодателя отменить приказ о прекращении(расторжении) трудового договора с работником,изменении формулировки основания увольнения (л.д.43-46),на л.д.44,абз.8 которого имеется определение суда,занесенное в протокол судебного заседания,о приобщении письменных возражений по ходатайству представителя ответчика К******ой О.А..

- копия протокола судебного заседания от 17 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «******» об обязании работодателя отменить приказ о прекращении(расторжении) трудового договора с работником,изменении формулировки основания увольнения (л.д.47-48),на л.д.48 которого имеется определение суда,занесенное в протокол судебного заседания,о приобщении выписки из табеля по ходатайству представителя ответчика К******ой О.А..

- возражение на уточненное исковое заявление,подписанное директором ООО «******» ФИО2 по гражданскому делу № ****** г.,адресованное в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с вх.***** от 17.07.2023 г. (л.д.139-143),на л.д. 141 которого имеется утверждение о том,что «…30 января 2023 г. истец явился к работодателю,однако трудовую книжку получить отказался.Заявление о направлении трудовой книжки предоставлять отказался.Это подтверждается актом об отказе получения трудовой книжки и нарочной отметкой на иске ответчика от 30 января 2023 г…» На л.д.140 (оборот) имеется утверждение том,что «…как удалось установить позже ответчику,истец работал и по настоящее время работает на радиостанции «******» в качестве автора и ведущего рубрики «Экономический обозреватель» и 24 ноября 2022 г. в 13 часов,как и в последующие дни,у него был эфир на радио…» На л.д.142 имеется утверждение том,что «…занимая руководящую должность,имея высшее экономическое образование,обучаясь на юридическом факультете,истец с целью приобретения выгоды,намеренно не получает трудовую книжку,чтобы иметь возможность увеличивать исковые требования с каждым заседанием суда …»

- возражение на исковое заявление,подписанное директором ООО «******» ФИО2 по гражданскому делу № ****** г.,адресованное в Октябрьский районный суд г.Ставрополя (л.д.144-146),на л.д. 145 (оборот) которого имеется утверждение о том,что «…в день увольнения с истцом произведен полный расчет,направлено уведомление о расторжении трудового договора с приложением копии трудовой книжки,копия приказа о расторжении трудового договора,справка по форме 182-Н,справка 2-НДФЛ,справка СЗВ-М,справка СЗВ-Стаж,справка СЗВ-ТД.Кроме того,ФИО1 неоднократно (26.01.2023 г.,30.01.2023 г.) уведомлен о том,что трудовую книжку он может получить в любой рабочий день по месту работы…»

- возражение на уточненное исковое заявление,подписанное директором ООО «******» ФИО2 по гражданскому делу № ****** г.,адресованное в Октябрьский районный суд г.Ставрополя (л.д.147-149),на л.д.148 и л.д. 148 (оборот) имеется утверждение о том,что «…В этот период ответчик звонил в ФСС с целью узнать, не открывал ли истец больничный лист,звонил на радиостанцию,где истец одновременно работал,исследовал его социальные сети.Как выяснилось,в период отсутствия на рабочем месте истец больничный не открывал,однако регулярно проводил эфиры на радиостанции и вел радиопередачи в офисе радиостанции «******»…» «…30 января 2023 г. истец явился к работодателю с исковым заявлением в суд,при этом,трудовую книжку получить отказался.Заявление о направлении трудовой книжки по почте предоставлять отказался.Это подтверждается актом об отказе получения трудовой книжки,нарочной отметкой на иске ответчика от 30 января 2023 года о его принятии и свидетельскими показаниями,заслушанными судом первой инстанции…» «…Особое внимание суда обращаем на тот факт,что ФИО1 все полгода работы в ООО «******» совмещал с работой на радиостанции «******»,причем,он не отрицает этого обстоятельства.Кроме того,для получения предусмотренной ст.234 ТК РФ компенсации работникам необходимо подтвердить факт обращения после увольнения к другим работодателям в целях трудоустройства и факт отказа с их стороны по причине отсутствия трудовой книжки…» На л.д.149 имеется утверждение о том,что «… Довод истца о том,что за 0,5 ставки его заработная плата составляла 126 000 руб.,не соответствует действительности и ничем не подтверждается,поскольку в сравнимых обстоятельствах на равной должности,в равных условиях,заработная плата такого сотрудника в г.Ставрополе на малом предприятии не превышает 20 000 – 30 000 руб.Оплачивать работникам указанную истцом заработную плату нецелесообразно и нет такой возможности,поскольку специалисты аналогичного уровня на условиях работы «гибкий график 0,5 ставки» - готовы работать за зарплату 20 000 руб…»

- выписка из табелей учета рабочего времени ФИО1 в ООО «******» за периоды работы февраль,март,апрель,май,июнь,июль,август,сентябрь,октябрь,ноябрь,декабрь 2022 г.,январь 2023 г.,согласно которым продолжительность рабочего дня составляет 3-4 часа в день (л.д.150-152)

- возражение на исковое заявление,подписанное ФИО2 по гражданскому делу № ****** г.,адресованное в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с вх. *** эп от 17.07.2023 г.,в котором содержится утверждение о том,что «…ФИО1 поступил на работу в ООО «******» в качестве начальника отдела продаж 07 февраля 2022 г. на 0,5 ставки с заработной платой 20 000 руб.С самого начала работы в моей компании ФИО1 все время жаловался,что него накопились денежные проблемы : имеются задолженности по налогам,за коммунальные услуги,долги по кредитам,что ему арестуют карту,отключат свет,газ,воду,срочно нужно оплатить учебу детям и пр.,и просил меня ему помочь…Со своего личного текущего счета и из своих собственных личных средств в период с февраля 2022 г. по ноябрь 2022 г. я,по просьбе ФИО1,оплачивала его долги путем перечисления денежных средств на его карты.Я не могла подумать,что мою личную помощь ФИО1 представит как заработную плату…»

- заявление ФИО1 от 17.11.2022 г. в ООО «******» об увольнении по соглашению сторон с 24 ноября 2022 г. с выплатой бонусов в размере 146 000 руб. согласно Положению об оплате труда ООО «******»,с отметкой о получении 17.11.2022 г.

Стороной защиты,помимо показаний подсудимой ФИО2 в судебном заседании, в обоснование своей позиции по предъявленному обвинению представлены следующие доказательства :

- показания свидетеля К******ой О.А. в ходе судебного разбирательства о следующем.

С ФИО1 знакома с 2022 года. Никаких отношений между ними нет.

ФИО2 знает с 2020 года, она - руководитель компании, с которой у нее заключен договор на оказание юридических услуг по настоящее время. У них деловые взаимоотношения.

Ей известна причина увольнения ФИО1,поскольку у нее был заключен договор с ООО «******». Она оказывала услуги по сопровождению строительства этой компании, кадровые вопросы в ее компетенцию не входили. У нее высшее юридическое образование. У организации возник спор по формулировке увольнения ФИО1.

Поскольку она была привлечена, был заключен второй договор на представление интересов в Октябрьском районном суде, конечно ей известны все обстоятельства по делу. Ей передали письменные доказательства, так же она опрашивала работников, которые взаимодействовали с ФИО1 по вопросу вручения ему трудовой книжки. Когда у них проходил процесс, ей передавали документацию для ведения этого дела,она опрашивала и работников организации, поскольку ФИО1 неоднократно приходил в офис, и конечно она задавала работникам вопросы по поводу того, почему они не вручают ФИО1 трудовую книжку.На что ей бухгалтер ответила, что ФИО1 заходил к ней в кабинет, и она предлагала ему написать заявление на выдачу трудовой книжки, после чего она в течение 3-х дней выдала бы ему трудовую книжку. ФИО1 отказывался писать заявление.

Она не занималась трудовыми правоотношениями в компании, она сопровождала только строительные работы. Какой график работы у сотрудников,ей не известно.Она приезжала в офис 2 раза в неделю, во второй половине дня, иногда она видела ФИО1 на работе, иногда его не было на рабочем месте.

Октябрьским районным судом было вынесено решение, в исковых требованиях ФИО1 отказано, апелляционным судом Ставропольским краевым судом решение оставлено без изменения, Пятым кассационным судом решение и апелляционное определение было отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя. Октябрьский районный суд рассмотрел, частично удовлетворил требования ФИО1, в части изменения формулировки, выплаты ему компенсации за время, которое он не работал, и в настоящее время решение не вступило в законную силу, оно обжалуется в апелляционном суде.

Судебная инстанция по гражданскому делу исследовала в качестве письменных доказательств акты о попытке вручения ФИО1 трудовых книжек. Акты не признавались судом 1-й инстанции недопустимыми доказательствами.

Она, как представитель ООО «******»,представляла интересы ООО «******». Возражения, которые были поданы, направлялись почтой. У нее нет доверенности на представление интересов ФИО2.

Ей не известно,распространялись ли сведения из этих возражений третьим лицам. Помимо сторон в судебном заседании третьи лица не присутствовали.

Дата увольнения ФИО1 - ноябрь 2022 года. Акты ей были переданы ООО «******» для представления доказательств в суде. Каких - либо объяснений сотрудников в виде бланков не было. Факт составления актов ФИО1 не отрицал, и того, что он не писал заявление о выдаче трудовой книжки. Трудовая книжка по ТК РФ выдается в случае, если в день увольнения сотрудник отсутствовал на рабочем месте, а он отсутствовал на рабочем месте в течение всего дня, то трудовая книжка выдается ему по его заявлению. Поскольку это заявление отсутствовало и он не представил доказательство, что он представил этот документ о выдаче трудовой книжки в ООО «******», соответственно, в суде было показано, что заявление о выдаче трудовой книжки ФИО1 не представлял.

Все, что было представлено в Октябрьский районный суд, было подтверждено документами, которые представлены ее доверителем. Она не занималась исследованием документов.Они представили одно возражение и на уточненное исковое заявление они представили возражение. Конечно, если она готовила возражения на исковые заявления, соответственно, она знакомилась с ними.

Она видела документ, который был направлен в ООО «******», представлен был в суд, дату его она не скажет,но в этом документе содержалась жалоба в прокуратуру на ООО «******» в связи с тем, что они не выдают трудовую книжку, заявление о выдаче трудовой книжки она не видела.

Она не пришла на заседание в качестве свидетеля с его стороны,так как он не вручил ей повестку.Она участвовала во втором рассмотрении дела. Во втором процессе наверное судом исследовались данные акты.

Она не видела,чтобы бухгалтер бегала за ФИО1 по коридору с целью вручения ему трудовой книжки.Она не присутствовала при этом в офисе. Она предлагала ФИО1 в судебном заседании написать заявление, чтобы ему выдали трудовую книжку,она этим пыталась разрешить их спор.

В документах,предоставленных в суд, было указано, что ФИО1 24 ноября, в день, когда он не явился, но должен был приступить к трудовым обязанностям после отпуска, обратился в трудовую инспекцию, и в своем заявлении указал, что ему вызывали скорую помощь. В этот период в ООО «******» составлялись акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 по неизвестным причинам. После чего главный бухгалтер позвонила в ФСС с просьбой узнать, открывал ли их работник больничный, поскольку на больничном невозможно уволить работника. Ей сказали, что такой человек больничный не открывал. Затем продолжили писать ему письма, составлять акты, о том, что ФИО1 должен явиться за трудовой книжкой.

Был акт, а так же письмо от ООО «******»,что ФИО1 необходимо явиться на работу.

Письмо ФИО1 в трудовую инспекцию приобщено к материалам дела.

Октябрьским районным судом был рассмотрено требование о расторжении договора газоснабжения в связи с образовавшимся долгом у ФИО1, а так же у него была задолженность в пользу МИФНС.Суммы задолженностей она не помнит.Она не помнит, чем закончился суд по газу.

ФИО1 к исковому заявлению были приложены сведения о суммах средств, которые ему перечисляла ФИО2 Что это за суммы были,она не знает.

Со странички ФИО1 «******» появлялась информация, что ФИО1 проводил на радио передачи.

- копия решения от 01.09.2023 г. Октябрьского районного суда г.Ставрополя под председательством судьи Р****** Н.В. по гражданскому делу № ****** по иску ФИО1 к ООО «******» об обязании работодателя изменить формулировку увольнения,выдаче трудовой книжки,произведении полного расчета и выдаче расчетного листка и приказа об увольнении,взыскании бонусов,штрафных санкций за невыдачу трудовой книжки,компенсации морального вреда и взыскании процентов за невыплаченные денежные суммы,из резолютивной части которого следует,что исковые требования ФИО1 к ООО «******» оставлены без удовлетворения в полном объеме.Решение не вступило в законную силу.В данном решении имеется ссылка на допрос свидетелей Л******ой Т.С.,******а А.В.,которые давали показания в пользу ООО «******»,в частности,по обстоятельствам отсутствия ФИО1 на рабочем месте,вручения ему трудовой книжки. Также в решении имеются сведения о том,что «…30.01.2023 исх.№17 ответчиком в адрес истца также направлено уведомление об увольнении и о внесении записи в трудовую книжку,с разъяснением порядка получения трудовой книжки.Кроме того,к указанному уведомлению приложены : копия приказа об увольнении № УВ-2 от 30.01.2023 г.,копия трудовой книжки,справка по форме 182-Н,справка 2-НДФЛ,справка СЗВМ,справка СЗВ-СТАЖ,справка СЗВ-ТД…» (л.д.17-24).

- фотокопия конверта,направленного ФИО2 14.08.2023 г. в адрес ФИО1 (ШПИ 35503786005659) (л.д.32)

- фотокопия конверта,направленного ФИО2 10.07.2023 г. в адрес ФИО1 (ШПИ 35503785004042) (л.д.35)

- копия протокола судебного заседания от 23 июня 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «******» об обязании работодателя отменить приказ о прекращении(расторжении) трудового договора с работником,изменении формулировки основания увольнения (л.д.49-50).

- копия протокола судебного заседания от 17 июля 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «******» об обязании работодателя отменить приказ о прекращении(расторжении) трудового договора с работником,изменении формулировки основания увольнения (л.д.51-54).

- копия протокола судебного заседания от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «******» об обязании работодателя отменить приказ о прекращении(расторжении) трудового договора с работником,изменении формулировки основания увольнения. В судебном заседании допрошены свидетели Л******а Т.С.,****** А.В.,которые давали показания в пользу ООО «******»,в частности,по обстоятельствам отсутствия ФИО1 на рабочем месте,вручения ему трудовой книжки.При исследовании материалов дела исследованы в том числе л.д.6-60 т.1 – исковое заявление с приложениями,л.д.210-216 т.1 – заявление,л.д.73-156 т.1 – возражения,л.д.230-270 т.1 – письменные возражения,л.д.14-75 т.2 – отзыв на возражения,л.д.76-125 т.2 – письменные пояснения (л.д.55-63).

- акт от 30.01.2023 г. об отказе ФИО1 от получения трудовой книжки,составленный директором ООО «******» ФИО2,заместителем директора по общим вопросам Л******ой Т.С.,главным бухгалтером Ч******ой И.В.,в присутствии ******а А.В. (л.д.92).

- акт от 21.02.2023 г. об отказе ФИО1 от получения трудовой книжки,составленный директором ООО «******» ФИО2,заместителем директора по общим вопросам Л******ой Т.С.,главным бухгалтером Ч******ой И.В.,в присутствии ******а А.В. (л.д.93).

- копия решения от 16.09.2024 г. Октябрьского районного суда г.Ставрополя под председательством судьи Н******а Т.Э. по гражданскому делу № ****** по иску ФИО1 к ООО «******» об обязании работодателя отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником,изменении формулировки основания увольнения,из резолютивной части которого следует,что исковые требования ФИО1 к ООО «******» удовлетворены в части.Принято обязать ООО «******» изменить формулировку увольнения в трудовой книжке ФИО1 на расторжение трудового договора по соглашению сторон согласно ст.78 ТК РФ,указав дату увольнения 14.08.2024 г.Взыскано с ООО «******» в пользу ФИО1 неполученная заработная плата в размере 2 647 991,72 руб.,бонусы в сумме 20 708 руб.,премия в размере 146 000 руб.,компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.,расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Также в решении имеются сведения о том,что «…30.01.2023 исх.№17 ответчиком в адрес истца также направлено уведомление об увольнении и о внесении записи в трудовую книжку,с разъяснением порядка получения трудовой книжки.Кроме того,к указанному уведомлению приложены : копия приказа об увольнении № УВ-2 от 30.01.2023 г.,копия трудовой книжки,справка по форме 182-Н,справка 2-НДФЛ,справка СЗВМ,справка СЗВ-СТАЖ,справка СЗВ-ТД.Данный факт истцом не оспаривается…»Решение не вступило в законную силу (л.д.155-160).

- копия приказа о приеме работника на работу № 8 от 08.02.2022 г. о приеме ФИО1 на работу в Отдел продаж ООО «******» на должность начальника отдела (по маркетингу и сбыту продукции) на 0,5 ставки в качестве основного места работы,с сокращенной рабочей неделей, с окладом 20 000 руб. С приказом ФИО1 ознакомлен 08.02.2022 г.

- копия трудового договора № 7 от 07.02.2022 г.,заключенного ООО «******» с ФИО1 о предоставлении работы по должности начальника отдела (по маркетингу и сбыту продукции) в Отделе продаж ООО «******» с должностным окладом в размере 20 000 руб.,5-дневной рабочей неделей, продолжительностью 20 часов.С содержанием своих трудовых (должностных) обязанностей ФИО1 ознакомлен 07.02.2022 г.

Выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав представленные ими письменные доказательства,******овой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.128.1 ч.1 УК РФ под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений,порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Честь - это общественная оценка личности,мера социальных,духовных качеств гражданина как члена общества,которая во многом зависит от самого гражданина,от его поведения,отношения к другим людям,коллективу,государству.

Достоинство – это внутренняя самооценка собственных качеств,способностей,******овоззрения,своего общественного значения.

Репутация - это оценка личности родственниками,друзьями,сослуживцами общественного значения гражданина,его компетентности,способностей,коммуникабельности.

Объективная сторона клеветы выражается в активном действии,связанном с распространением заведомо ложных сведений,то есть,не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Субъективная сторона состава преступления,предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, характеризуется прямым умыслом,то есть,совершая клевету,а именно, распространяя заведомо ложные сведения,порочащие честь и достоинство другого лица и подрыващие его репутацию,виновный заведомо должен осознавать ложность сообщаемых им сведений,а также то,что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию,и желать это сделать.

В соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно заявлению частного обвинения ФИО1,он обвиняет ФИО2 в совершении преступления,предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ - клеветы,которая содержалась,по мнению потерпевшего ФИО1, в исковом заявлении без даты, присланном ему в письме от 14.08.2023 г.

Так,в уточненном заявлении частного обвинения указано,что «…в исковом заявлении без даты, присланным ФИО1 в письме от 14.08.2023 года ФИО2 продолжает клеветать и пишет в первом абзаце, что его уволили с работы, и он просил её помочь ему деньгами. Якобы по устной договоренности он будет возвращать деньги по мере возможности…В этом же исковом заявлении ФИО2 вдруг стала утверждать, что ФИО1 работает в ООО «******»…» (п.п.3,4 уточненного заявления частного обвинения – л.д.88,89).

Как установлено в судебном заседании,с данным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 552 876 руб. ФИО2 имела намерение обратиться в Октябрьский районный суд г.Ставрополя,в связи с чем направила копию искового заявления ответчику ФИО1,но впоследствии передумала обращаться в суд и не направляла исковое заявление для принятия и рассмотрения.Таким образом,информация,изложенная в исковом заявлении,стала известна только ФИО1 и не была доведена до сведения третьих лиц. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1,подсудимой ФИО2 в ходе судебного разбирательства. Доказательств,подтверждающих направление в суд,принятие и рассмотрение искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 552 876 руб. стороной обвинения не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ,изложенным в п.7 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан,а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

******овой судья полагает,что обращение ФИО2 к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 552 876 руб. не является основанием для того,чтобы считать доказанным факт распространения сведений,изложенных в данном документе.Поскольку в действиях ФИО2 отсутствует обязательный признак объективной стороны состава преступления,предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ – действие,выраженное в распространении сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию лица,то отсутствует и в целом состав преступления,предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании,с возражениями на уточненное исковое заявление от 17.07.2023 г.,вх.1533/эп,возражениями на исковое заявление,приобщенными в ходе судебного разбирательства от 11.04.2023 г. к материалам дела по ходатайству представителя ответчика ООО «******» К******ой О.А.,возражениями на исковое заявление от 17.07.2023 г. вх.1541/эп ФИО2,будучи представителем ответчика ООО «******» и третьим лицом по гражданскому делу № ****** по иску ФИО1 к ООО «******» об обязании работодателя изменить формулировку увольнения,выдаче трудовой книжки,произведении полного расчета и выдаче расчетного листка и приказа об увольнении,взыскании бонусов,штрафных санкций за невыдачу трудовой книжки,компенсации морального вреда и взыскании процентов за невыплаченные денежные суммы, обратилась в Октябрьский районный суд г.Ставрополя 11.04.2023 г. и 17.07.2023 г.. ( л.д.139-143,144-146).

ФИО2,будучи представителем ответчика и третьим лицом по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «******» об обязании работодателя изменить формулировку увольнения,выдаче трудовой книжки,произведении полного расчета и выдаче расчетного листка и приказа об увольнении,взыскании бонусов,штрафных санкций за невыдачу трудовой книжки,компенсации морального вреда и взыскании процентов за невыплаченные денежные суммы, обращалась с возражениями на исковое заявление ФИО1 в Октябрьский районный суд г.Ставрополя в порядке,предусмотренном ст.35 ГПК РФ (права и обязанности лиц, участвующих в деле),согласно ч.1 которой лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

******овой судья полагает,что обращение с возражениями на исковое заявление в суд не является основанием для того,чтобы считать доказанным факт распространения сведений,изложенных в данных документах,поскольку возражения на исковое заявление адресованы суду,обращение с данными возражениями в суд является процессуальным правом лица,участвующего в деле, в гражданском процессе,пользуясь которым,лицо,участвующее в деле (ответчик,третье лицо),выражает свою позицию по делу. В данном случае имеет место реализация представителем юридического лица и гражданином конституционного права на обращение в органы,которые в силу закона обязаны рассмотреть поступившее возражение,а не распространение сведений. В связи с чем ******овым судьей не установлено по представленным стороной обвинения доказательствам факта распространения сведений,содержащихся в возражениях на уточненное исковое заявление от 17.07.2023 г.,вх.1533/эп,возражениях на исковое заявление,приобщенных в ходе судебного разбирательства от 11.04.2023 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «******» К******ой О.А.,возражениях на исковое заявление от 17.07.2023 г. вх.1541/эп.

В заявлении частного обвинения ФИО1 указано,что «…ФИО2 пишет, что пытались ему выдать трудовую книжку, а он якобы отказывался от этого…» ФИО2 письменно в своем возражении на исковое заявление клевещет на него, пороча в суде его честь и достоинство. Она пишет в абзаце 5, что его приняли на 0,5 ставки с заработной платой 20 000 рублей. В 6 абзаце пишет, что он постоянно жаловался ей на денежные проблемы и просил ее помочь. Она якобы перечисляла ему деньги и обвиняет его в неосновательном обогащении…».

Так,в возражении на исковое заявление от 17.07.2023 г.,вх.**********, адресованном в Октябрьский районный суд г.Ставрополя,подписанном ФИО2,содержатся,по мнению потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1, заведомо ложные сведения о ФИО1,которые порочат его честь и достоинство,подрывают его репутацию. В частности,они содержатся в следующем :

«...07 февраля 2022 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 7,по условиям которого гражданин ФИО1 принимается на работу в ООО «******» в качестве начальника отдела продаж на неопределенный срок (п.1 Договора) с должностным окладом в размере 20 000 руб. пропорционально отработанному времени (п.4. Договора) с пятидневной рабочей неделей продолжительностью в 20 рабочих часов (п.5.1 Договора),о чем 08 февраля 2022 г. был составлен приказ о приеме на работу…».

«…30 января 2023 г. истец явился к работодателю,однако,трудовую книжку получить отказался.Заявление о направлении трудовой книжки предоставлять отказался.Это подтверждается актом об отказе получения трудовой книжки и нарочной отметкой на иске ответчика от 30 января 2023 г.В связи с отказом получить трудовую книжку 30 января 2023 г. истцу направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки с приложением копии трудовой книжки,копии приказа о расторжении трудового договора,справки по форме 182-Н,справки 2-НДФЛ,справки СЗВМ,справки СЗВ-СТАЖ,справки СЗВ-ТД…».

«…21 февраля 2023 г. истец еще раз явился в офис ООО «******» со вторым исковым заявлением,о чем свидетельствует нарочная регистрация вручения копии иска.В момент посещения истцу предложено получить трудовую книжку,однако,от ее получения он отказался,предоставить свое согласие и адрес для направления трудовой книжки отказался…».

«… Истцу было предложено даже в судебном заседании получить трудовую книжку или написать заявление о ее направлении,но истец отказался,вместо этого,в следующем заседании он увеличил свои материальные требования…» ( л.д.139-143).

Так,в возражении на исковое заявление без даты, приобщенном в ходе судебного разбирательства от 11.04.2023 г. к материалам дела по ходатайству представителя ответчика ООО «******» К******ой О.А.,, адресованном в Октябрьский районный суд г.Ставрополя,подписанном ФИО2,содержатся,по мнению потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1, заведомо ложные сведения о ФИО1,которые порочат его честь и достоинство,подрывают его репутацию. В частности,они содержатся в следующем :

«…07 февраля 2022 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 7,по условиям которого гражданин ФИО1 принимается на работу в ООО «******» в качестве начальника отдела продаж на неопределенный срок (п.1 Договора) с должностным окладом в размере 20 000 руб. пропорционально отработанному времени (п.4. Договора) с пятидневной рабочей неделей продолжительностью в 20 рабочих часов (п.5.1 Договора),о чем 08 февраля 2022 г. был составлен приказ о приеме на работу…».

«…Кроме того,ФИО1 неоднократно (26.01.2023 г.,30.01.2023 г.) уведомлен о том,что трудовую книжку он может получить в любой рабочий день по месту работы…».

«…Между тем,истец (30.01.2022 г. и 21.02.2023 г.) являлся в офис ООО «******» для того,чтобы вручить секретарю копии своих исков,о чем свидетельствует соответствующая их нарочная регистрация.В момент посещения истцу предложено получить трудовую книжку,однако,от ее получения он отказался…» (л.д.144-146).

Так,в возражении на исковое заявление от 17.07.2023 г.,вх.1541/эп, адресованном в Октябрьский районный суд г.Ставрополя,подписанном ФИО2,содержатся,по мнению потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1, заведомо ложные сведения о ФИО1,которые порочат его честь и достоинство,подрывают его репутацию. В частности,они содержатся в следующем :

«…ФИО1 поступил на работу в ООО «******» в качестве начальника отдела продаж 07 февраля 2022 года на 0,5 ставки с заработной платой 20 000 руб…» «…С самого начала работы в ее компании ФИО1 все время жаловался,что у него накопились денежные проблемы :имеются задолженности по налогам,за коммунальные услуги,долги по кредитам,что ему арестуют карту,отключат свет,газ,воду,срочно нужно оплатить учебу детям и пр. и просил ее ему помочь…».

«…Со своего личного текущего счета и из своих собственных личных средств в период с февраля 2022 года по ноябрь 2022 г. она по просьбе ФИО1 оплачивала его долги путем перечисления денежных средств на его карты…».

«…Имея высшее образование в области экономики,он нашел способ как извлечь неправомерную выгоду из сложившихся обстоятельств…».

Относительно утверждения ФИО6 о том,что ФИО1 был принят на работу в ООО «******» на 0,5 ставки с заработной платой 20 000 рублей ******овой судья приходит к следующему.

Из копии трудового договора № 7 от 07.02.2022 г.,заключенного ООО «******» с ФИО1 следует,что ему предоставлена работа по должности начальника отдела (по маркетингу и сбыту продукции) в Отделе продаж ООО «******» с должностным окладом в размере 20 000 руб.,5-дневной рабочей неделей, продолжительностью 20 часов.С содержанием своих трудовых (должностных) обязанностей ФИО1 ознакомлен 07.02.2022 г. Данный факт усматривается из копии приказа о приеме работника на работу № 8 от 08.02.2022 г. о приеме ФИО1 на работу в Отдел продаж ООО «******» на должность начальника отдела (по маркетингу и сбыту продукции) на 0,5 ставки в качестве основного места работы,с сокращенной рабочей неделей, с окладом 20 000 руб. С приказом ФИО1 ознакомлен 08.02.2022 г.,из выписки из табелей учета рабочего времени ФИО1 в ООО «******» за периоды работы февраль,март,апрель,май,июнь,июль,август,сентябрь,октябрь,ноябрь,декабрь 2022 г.,январь 2023 г.,согласно которым продолжительность рабочего дня составляет 3-4 часа в день (л.д.150-152),из показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства подсудимой ФИО2

Данные обстоятельства не оспаривались ФИО1 в гражданском порядке,путем подачи искового заявления о признании трудового договора,приказа о приеме на работу недействительными полностью или в части,они не признавались недопустимыми доказательствами в установленном законом порядке – сведений об обратном стороной обвинения не представлено.

Из показаний свидетеля Г****** С.С.,допрошенного в ходе судебного разбирательства,следует,что ФИО1 бывал на рабочем месте с утра, в обед, вечером, всегда по – разному, потому что он выезжал куда-то. Он подтвердить не может, что ФИО1 в офисе работал с 8.00 до 17.00, потому что у него были выезды, но на рабочем месте он присутствовал регулярно.Он был прорабом. Последнее время он постоянно находился в офисе, а обычно утром он был на работе, получал задание и ехал на объект. После, вечером, они возвращались в офис и находились в нем.Ему не известно,ФИО1 работал на полную ставку или нет.Ему не известно, какая зарплата была у ФИО1

Таким образом,показания свидетеля Г****** С.С. не могут быть положены в основу обвинения ФИО6,так как ему не известны обстоятельства,свидетельствующие о длительности рабочего дня и заработной платы ФИО1 в ООО «******».

Из показаний свидетеля Л****** С.Г.,допрошенного в ходе судебного разбирательства,следует,что во время заключения договора с ООО «******» основные вопросы он решал с ФИО1 Они общались по рабочим вопросам с ФИО1 в течение всего дня. Общались в разное время суток, в какие-то моменты они общались с ним с утра до вечера, чтобы подготовить проект на строительство дома.Офис ООО «******» он посещал не чаще 1 раза в неделю. При посещении он был в офисе не меньше 1 часа. Он находился в офисе ООО «******» меньше 8 часов рабочего времени.

Таким образом,показания свидетеля Л****** С.Г. не могут быть положены в основу обвинения ФИО6,так как он не сообщил об обстоятельствах,свидетельствующих о длительности рабочего дня и заработной плате ФИО1 в ООО «******».

Из показаний свидетеля Ф****** Е.О.,допрошенного в ходе судебного разбирательства,следует,что он с ФИО1 много раз общались, в офисе несколько раз встречались.С ФИО1 ежедневно они не виделись.Они не созванивались с ФИО1 с 09.00-18.00 все время.

Таким образом,показания свидетеля Ф****** Е.О. не могут быть положены в основу обвинения ФИО6,так как он не сообщил об обстоятельствах,свидетельствующих о длительности рабочего дня и заработной плате ФИО1 в ООО «******».

Решение от 01.09.2023 г. Октябрьского районного суда г.Ставрополя под председательством судьи Р****** Н.В. по гражданскому делу № ****** по иску ФИО1 к ООО «******» об обязании работодателя изменить формулировку увольнения,выдаче трудовой книжки,произведении полного расчета и выдаче расчетного листка и приказа об увольнении,взыскании бонусов,штрафных санкций за невыдачу трудовой книжки,компенсации морального вреда и взыскании процентов за невыплаченные денежные суммы,из резолютивной части которого следует,что исковые требования ФИО1 к ООО «******» оставлены без удовлетворения в полном объеме, не вступило в законную силу,поэтому обстоятельства,установленные данным судебным актом,не могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Возражение на уточненное исковое заявление,подписанное директором ООО «******» ФИО2 по гражданскому делу № ****** г.,адресованное в Октябрьский районный суд г.Ставрополя (л.д.147-149), не относится к данному делу и не оценивается судом,так как оно не относится к событиям вменяемого ФИО2 преступления.Так,в заявлении частного обвинения ФИО1 указано,что местом совершения преступления является каб.№ ************Октябрьского районного суда,председательствующий судья Р****** Е.В.,а гражданское дело № ****** рассматривалось судьей Октябрьского районного суда г.Ставрополя Н******ым Т.Э.

Заявление ФИО1 от 17.11.2022 г. в ООО «******» об увольнении по соглашению сторон с 24 ноября 2022 г. с выплатой бонусов в размере 146 000 руб. согласно Положению об оплате труда ООО «******»,с отметкой о получении 17.11.2022 г. не может быть положено в основу обвинения ФИО6,так как в нем не содержится информация о длительности рабочего дня и заработной плате ФИО1 в ООО «******».

Относительно утверждения ФИО6 о том,что ФИО1 постоянно жаловался ей на денежные проблемы и просил ее помочь. Она якобы перечисляла ему деньги и обвиняет его в неосновательном обогащении,******овой судья приходит к следующему.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 показала,что она выделяла материальную помощь каждый месяц. У них есть на это все квитанции, она лично переводила. О том, что ФИО1 просил ее оказывать ему материальную помощь,она в исковом заявлении указывала. И в возражении на исковое заявление это тоже имеется.Она перечисляла на карту ФИО1 со своих личных счетов материальную помощь.ФИО1 просил ее оказать ему материальную помощь в устном порядке.Она не оформляла расписками эти суммы,так как не думала, что это все дойдет до судебного разбирательства.

Потерпевший (частный обвинитель) ФИО1 показал в судебном заседании о том,что уровень его дохода подтверждается положениями о пре******овании и счетами, деньги перечислялись ровно в даты выплаты аванса и зарплаты, они соответствовали сумме, которая прописана в положении о пре******овании. Он делал служебную записку, в которой указывал, какую работу он выполнил у ФИО2. Когда они получали деньги,они подписывали документ об этом.Он до определенного времени думал, что выплаты официальные, но потом у него возникли сомнения. Он не может предоставить приходно-кассовые ордера, он может о них говорить только устно. ФИО2 клевещет, что он просил оказать ему материальную помощь и он якобы обещал ей вернуть деньги, это содержится в возражениях ФИО2 на исковое заявление, в исковом заявлении.Что он просил ФИО2 оказать ему материальную помощь - это прямое унижение его достоинства. Он в материальной помощи ФИО2 не нуждался.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим (частным обвинителем) ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании выписок по счетам ФИО2 для подтверждения перечисления денежных сумм ему,однако впоследствии это ходатайство было им отозвано.Подсудимой ФИО2 факт перечисления денежных средств ФИО1 не оспаривался. Сторонами оспаривается назначение платежей.Подсудимая ФИО2 полагает,что данные денежные средства являлись материальной помощью ФИО1,а потерпевший (частный обвинитель) ФИО1 полагает,что данные денежные средства являлись заработной платой.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ,изложенным в п.11 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан,а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Позиция ФИО2,являвшейся лицом,участвующим в деле,относительно назначения платежей – денежных средств,перечислявшихся ФИО1,приводилась в рамках рассмотрения трудового спора в Октябрьском районном суде г.Ставрополя, как позиция третьего лица по делу, ее высказывания о том,что ФИО1 постоянно жаловался ей на денежные проблемы и просил ее помочь,что она перечисляла ему деньги и обвиняла его в неосновательном обогащении, являются суждением третьего лица в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, носят субъективный, оценочный характер относительно обстоятельств дела,личности потерпевшего, при этом ФИО2 не злоупотребила своим правом, в связи с чем ее суждения не являются предметом судебной защиты.

Относительно утверждения ФИО6 о том,что «… ФИО1 пытались выдать трудовую книжку, а он якобы отказывался от этого…» ******овой судья приходит к следующему.

Так,потерпевший (частный обвинитель) ФИО1 показал в судебном заседании о том,что со временем он пришел к бухгалтеру, которая сказала, что нет никакого приказа о его увольнении и трудовую книжку ему не выдали. Следующее его посещение организации было 26 декабря, когда он требовал письменно выдать ему его трудовую книжку. Его обращение осталось без ответа. В прокуратуру он обращался.Его требование выдать трудовую книжку и произвести расчеты осталось без внимания. 30 января 2023 г. он опять пришел в организацию. Документы подписывала тогда Л******а. В этот день главного бухгалтера не было на работе. ФИО3 писала ему, что пыталась ему выдать трудовую книжку в своем возражении на исковое заявление.Относительно выдачи трудовой книжки он считает, что не стал бы лгать, сопротивляться, чтобы ему не выдавали трудовую книжку.Он отрицает, что 30 января и 23 февраля ему пытались вручить трудовую книжку. В его заявлении в ООО «******» было требование выдать трудовую книжку. Заявление у него имеется. По поводу фальсификации доказательств по гражданскому делу он обращался в правоохранительные органы с февраля 2024 года. Дело было направлено на проверку в СК РФ. О факте возбуждения уголовного дела ему не известно.

Из показаний свидетеля Ч******ой И.В.,допрошенной в ходе судебного разбирательства,следует,что на вопрос потерпевшего о том,что 24 ноября 2022 г., в дату его увольнения, пыталась ли она вручить ему трудовую книжку или его заявление об увольнении по соглашению сторон,свидетель Ч****** И.В. ответила,что на руки в этот день поступил документ- заявление об увольнении по соглашению сторон, с выплатой денежной компенсации, виза руководителя стояла- отказ. Поэтому это не документ об увольнении, когда одна из сторон его не подписывает. М****** Д****** ушел в этот день и больше не приходил, утром на следующий день он тоже не пришел на работу и в связи с отсутствием на работе более 4-х часов они ему выставляли акт о не нахождении на рабочем месте.Они консультировались с Трудовой инспекцией, ситуация такая была, что человек не приходил за трудовой книжкой.Она не бегала по коридору за ФИО1,чтобы отдать трудовую книжку.Она не имела права выдать трудовую книжку без документов на увольнение.Она трудовую книжку ФИО1 не вручала, они отправили уведомление о том, чтобы он явился в офис и получил трудовую книжку.Так же она с электронной почты отправляла письмо с просьбой явиться в офис и получить трудовую книжку. Он не явился, и они отправили ее почтой. Какого числа отправили,к сожалению, не может сказать. Если 30 декабря они его уволили, в этот день они обязаны были отправить ему трудовую книжку.На вопрос потерпевшего о том, пыталась ли она 30 января вручить ФИО1 трудовую книжку,свидетель Ч****** И.В. ответила,что как она могла ему вручить трудовую книжку, если она его не видела, и он ее - тоже. 30 января 2023 года она была на работе. После обозрения свидетелем акта об отказе в получении трудовой книжки от 30 января 2023 года,она пояснила,что подпись, которая стоит в акте,принадлежит ей. Тот момент,что ФИО1 было предложено забрать в отделе кадров свою трудовую книжку,она не помнит. Она помнит, что в этот день они его уволили, предоставили все документы, справки, и они отправили трудовую книжку по почте.После обозрения свидетелем акта от 21 февраля 2023 г.,она пояснила,что там стоит ее подпись. Она не подписывает документы, которые не соответствуют действительности.Ей необходимо вспомнить, когда они отправили почтовые документы. Она уже 2 года не работает в этой организации.Она помнит, что у них был разговор о том, что если ФИО1 не приходит получать, они должны в день увольнения отправить ему трудовую книжку, а по факту она уже не помнит, отправляли они или нет. Электронной почтой она отправляла письмо, что ФИО1 необходимо явиться в офис для получения трудовой книжки. Лично она не вручала ФИО1 трудовую книжку. Она помнит, что общалась с трудовой инспекцией, и они сказали, что обязаны отправить почтой трудовую книжку в день увольнения сотрудника. Ей необходимо посмотреть документы и вспомнить,отправляла она почтой трудовую книжку или нет. 21.02.2023 г. она не видела ФИО1 в организации.

К показаниям свидетеля Ч******ой И.В. ******овой судья относится критически и не принимает их во внимание,поскольку они являются противоречивыми и непоследовательными. Так,свидетель Ч****** И.В. показала в судебном заседании о том,что 30 января 2023 года она была на работе,но ФИО1 в тот день не видела и не могла ему вручать трудовую книжку. После обозрения свидетелем акта об отказе ФИО1 в получении трудовой книжки от 30 января 2023 года,она пояснила,что подпись, которая стоит в акте,принадлежит ей. 21.02.2023 г. она не видела ФИО1 в организации. После обозрения свидетелем акта от 21 февраля 2023 г.,она пояснила,что там стоит ее подпись. Она не подписывает документы, которые не соответствуют действительности.

Таким образом,показания свидетеля Ч******ой И.В. не могут быть положены ни в основу обвинения,ни в основу оправдания подсудимой ФИО2

На копии решения от 01.09.2023 г. Октябрьского районного суда г.Ставрополя под председательством судьи Р****** Н.В. по гражданскому делу № ****** по иску ФИО1 к ООО «******» об обязании работодателя изменить формулировку увольнения,выдаче трудовой книжки,произведении полного расчета и выдаче расчетного листка и приказа об увольнении,взыскании бонусов,штрафных санкций за невыдачу трудовой книжки,компенсации морального вреда и взыскании процентов за невыплаченные денежные суммы,из резолютивной части которого следует,что исковые требования ФИО1 к ООО «******» оставлены без удовлетворения в полном объеме,отсутствует отметка о вступлении в законную силу (л.д.17-24).

Данное решение также не может быть положено в основу приговора,поскольку оно не вступило в законную силу и было отменено.

Из показаний свидетеля К******ой О.А. в ходе судебного разбирательства следует,что ей передали письменные доказательства, так же она опрашивала работников, которые взаимодействовали с ФИО1 по вопросу вручения ему трудовой книжки. Когда у них проходил процесс, ей передавали документацию для ведения этого дела,она опрашивала и работников организации, поскольку ФИО1 неоднократно приходил в офис, и конечно она задавала работникам вопросы по поводу того, почему они не вручают ФИО1 трудовую книжку.На что ей бухгалтер ответила, что ФИО1 заходил к ней в кабинет, и она предлагала ему написать заявление на выдачу трудовой книжки, после чего она в течение 3-х дней выдала бы ему трудовую книжку. ФИО1 отказывался писать заявление.Судебная инстанция по гражданскому делу исследовала в качестве письменных доказательств акты о попытке вручения ФИО1 трудовых книжек. Акты не признавались судом 1-й инстанции недопустимыми доказательствами. Акты ей были переданы ООО «******» для представления доказательств в суде. Факт составления актов ФИО1 не отрицал, и того, что он не писал заявление о выдаче трудовой книжки. Трудовая книжка по ТК РФ выдается в случае, если в день увольнения сотрудник отсутствовал на рабочем месте, а он отсутствовал на рабочем месте в течение всего дня, то трудовая книжка выдается ему по его заявлению. Поскольку это заявление отсутствовало и он не представил доказательство, что он представил этот документ о выдаче трудовой книжки в ООО «******», соответственно, в суде было показано, что заявление о выдаче трудовой книжки ФИО1 не представлял.Все, что было представлено в Октябрьский районный суд, было подтверждено документами, которые представлены ее доверителем. Заявление о выдаче трудовой книжки она не видела.Она участвовала во втором рассмотрении дела.Во втором процессе наверное судом исследовались данные акты.Она не видела,чтобы бухгалтер бегала за ФИО1 по коридору с целью вручения ему трудовой книжки.Она не присутствовала при этом в офисе. Она предлагала ФИО1 в судебном заседании написать заявление, чтобы ему выдали трудовую книжку,она этим пыталась разрешить их спор. Затем продолжили писать ему письма, составлять акты, о том, что ФИО1 должен явиться за трудовой книжкой.ФИО1 к исковому заявлению были приложены сведения о суммах средств, которые ему перечисляла ФИО2 Что это за суммы были,она не знает.

Из показаний свидетеля К******ой О.А. следует,что она представляла интересы ответчика ООО «******» при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 в Октябрьском районном суде г.Ставрополя.Ей были предоставлены документы и доведена позиция доверителя о том,что ФИО1 пытались вручить его трудовую книжку,но он от получения отказывался.

Из копии протокола судебного заседания от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «******» об обязании работодателя отменить приказ о прекращении(расторжении) трудового договора с работником,изменении формулировки основания увольнения следует,что в судебном заседании были допрошены свидетели Л******а Т.С.,****** А.В.,которые давали показания в пользу ООО «******»,в частности,по обстоятельствам отсутствия ФИО1 на рабочем месте,вручения ему трудовой книжки (л.д.55-63).

Из акта от 30.01.2023 г.,составленного директором ООО «******» ФИО2,заместителем директора по общим вопросам Л******ой Т.С.,главным бухгалтером Ч******ой И.В.,в присутствии ******а А.В.,следует,что ФИО1 отказался от получения трудовой книжки (л.д.92).

Из акта от 21.02.2023 г., составленного директором ООО «******» ФИО2,заместителем директора по общим вопросам Л******ой Т.С.,главным бухгалтером Ч******ой И.В.,в присутствии ******а А.В.,следует,что ФИО1 отказался от получения трудовой книжки (л.д.93).

Из копии решения от 16.09.2024 г. Октябрьского районного суда г.Ставрополя под председательством судьи Н******а Т.Э. по гражданскому делу № ****** по иску ФИО1 к ООО «******» об обязании работодателя отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником,изменении формулировки основания увольнения,из резолютивной части которого следует,что исковые требования ФИО1 к ООО «******» удовлетворены в части.Принято обязать ООО «******» изменить формулировку увольнения в трудовой книжке ФИО1 на расторжение трудового договора по соглашению сторон согласно ст.78 ТК РФ,указав дату увольнения 14.08.2024 г.Взыскано с ООО «******» в пользу ФИО1 неполученная заработная плата в размере 2 647 991,72 руб.,бонусы в сумме 20 708 руб.,премия в размере 146 000 руб.,компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.,расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Также в решении имеются сведения о том,что «…30.01.2023 исх.№17 ответчиком в адрес истца также направлено уведомление об увольнении и о внесении записи в трудовую книжку,с разъяснением порядка получения трудовой книжки.Кроме того,к указанному уведомлению приложены : копия приказа об увольнении № УВ-2 от 30.01.2023 г.,копия трудовой книжки,справка по форме 182-Н,справка 2-НДФЛ,справка СЗВМ,справка СЗВ-СТАЖ,справка СЗВ-ТД.Данный факт истцом не оспаривается…» Однако данное решение не вступило в законную силу (л.д.155-160).

Оценивая в совокупности доказательства,представленные сторонами,касающиеся обстоятельств,изложенных подсудимой ФИО2 в возражениях на исковое заявление,которые по мнению потерпевшего ФИО1 являются клеветой,******овой судья приходит к выводу о том,что данные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки Октябрьского районного суда г.Ставрополя при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «******» об обязании работодателя отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником,изменении формулировки основания увольнения,в связи с чем не могут быть повторно оценены ******овым судьей. Выбор потерпевшим (частным обвинителем) ФИО1 способа защиты нарушенного права в виде обращения в суд с заявлением частного обвинения в отношении лица,реализовавшего процессуальные права по представлению возражений на исковое заявление и доказательств,не может подменять под собой установленную законом процедуру несогласия с судебным актом по существу такого спора или оспаривания представленных ответчиком доказательств.

Кроме того,подсудимая ФИО2 уверена в правдивости высказываний о том,что «…пытались выдать ФИО1 трудовую книжку, а он отказывался от этого…»,что «… ФИО1 приняли на 0,5 ставки с заработной платой 20 000 рублей…»,что «…ФИО1 постоянно жаловался ей на денежные проблемы и просил ее помочь. Она перечисляла ему деньги и обвиняет его в неосновательном обогащении…» и не считает эти сведения заведомо ложными.

По смыслу уголовного закона ответственность за клевету наступает только при наличии у виновного прямого умысла на содеянное, то есть, в том случае, если он заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить, при этом умысел виновного направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего.

Если же лицо уверено в том, что сведения, которые оно распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они не соответствуют действительности, оно не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 ч.1 УК РФ.

Обязательным признаком состава клеветы является заведомость, означающая знание виновным того, что сведения изначально ложные, вымышленные и не соответствующие действительности.

По смыслу уголовного закона, если лицо добросовестно заблуждалось относительно характера сообщаемых им сведений, то ответственность за клевету ввиду отсутствия признака заведомости исключается.

Также в судебном заседании не установлено по представленным стороной обвинения доказательствам умысла в действиях ФИО2,направленного на причинение вреда ФИО1 с целью опорочить его честь и достоинство или подорвать его репутацию путем распространения сведений,изложенных в возражениях на исковое заявление.Данные обращения ФИО2,адресованные суду, имели целью воспользоваться предоставленным законом правом стороны,третьего лица в гражданском процессе на подачу возражений на исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства не установлено по представленным стороной обвинения доказательствам, что ФИО2,заведомо понимая ложность сообщаемых ею сведений,а также то,что они порочат честь и достоинство ФИО1,подрывают его репутацию,сознательно желала именно этого.Она лишь высказывала свои суждения по поводу личности и деятельности ФИО1,которые считала и считает в настоящее время правдивыми,что исключает ее ответственность по ст. 128.1 ч.1 УК РФ.

Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов,приводимых в защиту обвиняемого,лежит на стороне обвинения.Все сомнения в виновности обвиняемого,которые не могут быть устранены в порядке,установленном УПК РФ,толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии,что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств по данному делу, ******овой судья приходит к выводу о том,что доводы частного обвинителя ФИО1 о виновности подсудимой ФИО2 в том,что она его оклеветала,не нашли своего подтверждения в судебном заседании.В связи с этим ФИО2 подлежит оправданию по ст.128.1 ч.1 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ за отсутствием в ее деяниях состава преступления,предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.302-306,309,310 УПК РФ,******овой судья

ПРИГОВОР И Л :

Оправдать ФИО3 Л******у И******у по предъявленному обвинению в совершении преступления,предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ.

Разъяснить оправданной ФИО2 о ее праве на возмещение вреда,причиненного в результате необоснованного уголовного преследования в соответствии со ст.302 ч.3 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Промышленный районный суд г.Ставрополя через ******ового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья О.В.Лиманова

СОГЛАСОВАНО