Решение по административному делу
Дело № 3-641/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
04 октября 2023 года г. Еманжелинск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. Еманжелинска <АДРЕС> области Спирина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного участка <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область, г. Еманжелинск, ул. <АДРЕС>, 19 «а»,
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП <ОБЕЗЛИЧЕНО> в отношении
ФИО2 С.1, родившегося <ДАТА2> в г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 01 час. 10 мин. в районе дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> ФИО2 С.1 управлял транспортным средством автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В судебное заседание ФИО2 С.1 и его защитник С.Д.М.2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Мировой судья находит возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц. Согласно письменного ходатайства, поданного мировому судье за подписью С.Д.М.3, его подзащитный ФИО2 С.1 с административным правонарушением не согласен, т.к. транспортным средством не управлял, на представленных в суд видеозаписях невозможно установить факт перемещения транспортного средства в пространстве, чего фактически со слов его подзащитного и не было. Заслушав в судебном заседании должностное лицо - инспектора ДПС ГИБДД л-та полиции Ш.А.А.4, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, мировой судья приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение водителями п. 2.7. ПДД <ОБЕЗЛИЧЕНО> предусмотрена ч. 1 ст. 12.8. КоАП <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Федеральным законом от <ДАТА4> <НОМЕР>, вступившим в силу <ДАТА5>, ст. 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП <ОБЕЗЛИЧЕНО>, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Вина ФИО2 С.1 в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу, исследованных в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6> При ознакомлении с протоколом, ФИО2 С.1 каких-либо замечаний не сделал, объяснений не давал; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому ФИО2 С.1 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого усматривается, что у ФИО2 С.1 имелись признаки состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).
При освидетельствовании ФИО2 С.1 на состоянии алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения с наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,824 мг/литр. При этом, ФИО2 С.1 собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен и поставил свою подпись. При этом каких-либо замечаний не сделал; -протоколами досмотра и задержания транспортного средства, которое после соответствующих процедур, было передано гражданскому лицу; -просмотренными в судебном заседании видеозаписями, на которых видно движение автомобиля, процесс освидетельствования ФИО2 С.1 на состояние алкогольного опьянения. Должностное лицо ГИБДД л-т полиции Ш.А.А.4 на вопросы, заданные судом, в том числе и вопросы, сформулированные стороной защиты в письменном виде, пояснил, что <ДАТА3> он находился на службе совместно с инспектором Ж.А.В.5 Двигаясь в г<АДРЕС>, они заметили автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который отъезжал с парковки магазина, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Этот автомобиль ими был остановлен. За управлением автомобиля находился ФИО2 С.1, что подтверждается видеозаписью с патрульного автомобиля. <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний дал согласие. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 С.1 согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования и на видеозаписи. Факт управления автомобилем гр-ном ФИО2 С.1 видел лично. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также другие процессуальные документы по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями КоАП <ОБЕЗЛИЧЕНО>, полномочными на их составление должностными лицами, с применением видеозаписи, в связи с чем, данные письменные доказательства являются допустимыми доказательствами по делу.
То обстоятельство, что в процессуальных документах не указано о применении видеозаписи в ходе проведения мер обеспечения производства по делу, не является существенным процессуальным нарушением и не влечет признание указанных доказательств недопустимыми. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела, сомнений в производстве видеозаписи при проведении процессуальных действий не имеется, видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется.
Пояснение должностного лица о том, что на видеозаписи видно, что автомобиль под управлением ФИО2 С.1 совершал движение, подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства согласуются между собой, с содержанием видеосъемки, поэтому не доверять им у мирового судьи оснований не имеется. Оснований у мирового судьи не доверять должностному лицу Ш.А.А.4, опрошенному в судебном заседании, не имеется.
Собранные по делу доказательства, по мнению мирового судьи, являются достаточными для установления вины ФИО2 С.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мировой судья отклоняет доводы защитника ФИО2 С.1- С.Д.М.3, суть которых сводится к тому, что его подзащитный не управлял автомобилем, как не состоятельные. Указанные доводы опровергаются пояснением должностного лица в судебном заседании, просмотренными в судебном заседании видеозаписями, и другими исследованными судом доказательствами, добытыми при отсутствии процессуальных нарушений, которые в совокупности доказывают виновность ФИО2 С.1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Позиция защитника С.Д.М.3 о непризнании вины в совершении его подзащитным административного правонарушения противоречит совокупности доказательств, представленных административным органом и исследованных в судебном заседании, которую мировой судья рассматривает, как способ защиты ФИО2 С.1 от административной ответственности и наказания за содеянное.
В результате исследованных доказательств установлен не только факт нахождения ФИО2 С.1 в состоянии алкогольного опьянения, но и факт управления им транспортным средством. Оснований для оговора ФИО2 С.1 должностным лицом ГИБДД, мировым судьей не установлено. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о доказанности факта нарушения ФИО2 С.1 п. 2.7 ПДД <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Виновность ФИО2 С.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП <ОБЕЗЛИЧЕНО> - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является доказанной. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие у ФИО2 С.1 действующего водительского удостоверения (л.д.9). Учитывает отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д.11). На основании изложенного, исходя из обстоятельств конкретного дела, личности виновного, мировой судья назначает ФИО2 С.1 административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 С.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП <ОБЕЗЛИЧЕНО> и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Указанная сумма штрафа в силу ч. 1 ст. 32.2. КоАП <ОБЕЗЛИЧЕНО> должна быть уплачена не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления в банк на счет: Управление Федерального казначейства по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области) ИНН <НОМЕР>
КПП <НОМЕР> Банк получателя: Отделение Челябинск Счет получателя: <НОМЕР> БИК <НОМЕР>
ОКТМО 75619000 КБК <НОМЕР> УИН <НОМЕР> Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должна быть представлена на судебный участок <НОМЕР> (г. Еманжелинск, ул. <АДРЕС>, д. 19 «а»). Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25. КоАП <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Разъяснить, что в соответствие со ст. 32.7 КоАП <ОБЕЗЛИЧЕНО> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права, лицо, лишенное специального права должно сдать документы, удостоверяющие наличие специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью.
Мировой судья: Спирина А.А.