УИД: 66MSS0222-01-2023-003138-56 Уголовное дело № 1-21/2023 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Сухой Лог Свердловской области 16 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области Богдашова П.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Сухоложского городского прокурора - Дубакова Д.А.,

подсудимой <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>, защитника - адвоката Вараксина А.В., предъявившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО1>, родившейся <ДАТА3> в <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей основное общее образование, не замужней, имеющей на иждивении детей 2007, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей без оформления трудовых отношений <ОБЕЗЛИЧЕНО> в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершила кражу - тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в период времени до 15 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, <ФИО1>, находясь в сарае, расположенном в ограде <АДРЕС>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО2>, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, противоправно, безвозмездно подняла с пола бензиновый триммер марки «Carver», стоимостью 3 262 рубля, принадлежащий <ФИО2>, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество, обратив его в свою пользу. С похищенным имуществом <ФИО1> скрылась с места происшествия, впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий <ФИО1> потерпевшей <ФИО2> причинен материальный ущерб на сумму 3 262 рубля.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> обратилась с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в отношении <ФИО1>, так как она извинилась перед ней, загладила причиненный вред, возместила ущерб в сумме 3 262 руб., данных действий со стороны подсудимой для потерпевшей достаточно для ее прощения и примирения. Привлекать к уголовной ответственности ее не желает, потерпевшая настаивает на прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подсудимая <ФИО1>, защитник <ФИО3> не возражали против удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением.

Подсудимая <ФИО1> суду пояснил, что свою вину осознала, принесла извинения потерпевшей в словесном и материальном выражении, осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела. Государственный обвинитель <ФИО4> не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении производства по делу в связи с примирением. Выслушав мнение сторон, мировой судья находит ходатайство потерпевшей, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, законодательством определено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, является правом суда. Рассматривая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1>, необходимо установить наличие всех оснований и условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а также обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства уголовного дела, поведение подсудимой и потерпевшей на всех стадиях рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Так, мировым судьей установлено, что подсудимая <ФИО1> ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, осознала и раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, добровольно возместила материальный вред, причиненный преступлением, имеет на иждивении двух малолетних детей, работает без оформления трудовых отношений, без замечаний характеризуется участковым уполномоченным полиции. <ФИО1> с потерпевшей примирилась, принесла извинения, загладила ущерб, предав денежные средства в размере причинённого преступлением ущерба, что со слов потерпевшей достаточно для заглаживания вреда, причиненного преступлением, претензий к подсудимой потерпевшая не имеет, от нее поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон. Данное ходатайство потерпевшей заявлено добровольно и осознанно.

При этом оснований для отказа в заявленном потерпевшей ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой мировым судьей не установлено. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО1> необходимо отменить. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката <ФИО3> по защите <ФИО1> на стадии предварительного расследования (в сумме 5 382 руб. 00 коп.) и оплаты услуг адвоката по защите <ФИО1> в судебном заседании (в сумме 3 785 руб. 80 коп.) составляют 9 167 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что по ходатайству <ФИО1> рассмотрение уголовного дела назначено в особом порядке, необходимо освободить ее от уплаты процессуальных издержек за осуществление ее защиты адвокатом <ФИО3> Указанную сумму взыскать из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 122, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей <ФИО2> о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении <ФИО1> в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить дальнейшее производство по делу и уголовное преследование в отношении <ФИО1> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО1> отменить. Процессуальные издержки с <ФИО1> не взыскивать.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Настоящее постановление может быть обжаловано в Сухоложский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области.

Мировой судья подпись Копия верна Мировой судья П.В. Богдашова