Решение по делу № 5-344/2025 от 30.09.2025 | Судебный участок № 3 по г. Учалы и Учалинскому району Республики Башкортостан

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело 5-344/2025 УИД 03MS0150-01-2025-001983-20 ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> <АДРЕС>, РБ Резолютивная часть оглашена <ДАТА2> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, (адрес местонахождения: 453700, Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, каб. <НОМЕР>, эл. почта: msrb150@yandex.ru), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

<ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> Баш. АССР, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> А <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА4> МВД по Республике <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

установил:

<ДАТА5> в 23 час. 17 мин. <ФИО2>, управляя квадроциклом «ADVENTURE» без государственного регистрационного знака, по адресу: Республика <АДРЕС>, с признаками опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

<ФИО2> и его защитник <ФИО3> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В протоколе об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА5> в графе "согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством SMS-сообщения по телефону" указан номер мобильного телефона <***>, на который мировым судьей было направлено СМС-сообщение о назначении даты и времени судебного заседания. Достоверность указанного номера телефона подтверждена подписью <ФИО2> При таких обстоятельствах сомнений в том, что указанный номер телефона находится в пользовании <ФИО2> у мирового судьи не имеется, сведений об изменении номера телефона мировому судье не представлено. Направляемые ему SMS-сообщения, на получение которых <ФИО2> дал согласие, доставлены адресату. Таким образом, <ФИО2> распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению.

В назначенное время для участия в рассмотрении дела <ФИО2> и его защитник <ФИО3> не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявляли, распорядившись таким образом по своему усмотрению предоставленным правом на судебную защиту. В судебном заседании <ДАТА7> <ФИО2> пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает, квадроцикл не является транспортным средством, не находится в его собственности.

От защитника поступили ходатайства о прекращении производства по делу, мотивированные тем, что <ФИО2> не управлял транспортным средством, у него отсутствует регистрация права собственности на квадроцикл, должностным лицом не приобщены к материалам дела вин-номер либо иные документы, характеризующие квадроцикл как транспортное средство. Полагает, что в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, он подлежит признанию недопустимым доказательством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством также подлежит признанию недопустимым доказательством, так как в нем должностным лицом не указаны основания для отстранения, перед составлением административного материала <ФИО2> не разъяснены процессуальные права.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствии <ФИО2> и его защитника <ФИО4>, выслушав свидетелей <ФИО5> и <ФИО6>, суд приходит к следующему выводу. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила). Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> пояснил, что является инспектором ДПС 4 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, дислокация <АДРЕС>. В отношении <ФИО2>, который управлял квадроциклом, оформлял административный материал. Согласно приказа МВД РБ проводили рейдовые профилактические мероприятия на территории <АДРЕС> и <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. <ФИО2> запомнил, потому что тот вел себя неадекватно, ругался. Изначально остановили его местные сотрудники ГИБДД, но им нужно было ехать на другой вызов, поэтому оформление передали их экипажу. Государственных регистрационных знаков у квадроцикла не было, капот вскрывали, на рамах шильдики отсутствовали, предположил что они были закрашены, при этом делали фотографии. Управлял квадроциклом <ФИО2>, с ним была супруга. Он был приглашен в салон патрульного автомобиля и отстранен от управления транспортным средством, так как при разговоре от него исходил запах алкоголя изо рта. В протоколе эти признаки не указал вследствие напряженной обстановки во время оформления, это описка, фактически признаки были, по видеозаписи следует, что он неоднократно говорил. Далее было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, <ФИО2> предоставили чистый герметичный мундштук, но тот отказался. После был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение <АДРЕС>, он также отказался, нигде не расписывался. В протоколе об административном правонарушении верно указано время совершения правонарушения 23.17 часов, а в рапорте им неверно указано время 11.08 часов, это опечатка, так как рапорт им был напечатан на следующий день с утра. При оформлении <ФИО2> разъяснили процессуальные права перед отстранением от управления транспортным средством. Также ему была разъяснена процедура освидетельствования, герметичный мундштук был ему выдан, он отказался от освидетельствования и был не согласен, что находится в состоянии опьянения и поэтому в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано два основания: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. На протяжении всей процедуры оформления велась видеозапись, поэтому понятые не приглашались, физическая сила не применялась. Квадроцикл является транспортным средством, так как в нем установлен двигатель внутреннего сгорания. <ФИО2> на него документы отказался предоставлять, пояснив, что приобрел его по договору купли-продажи, но на учет не поставил.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО6> пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району. <ФИО2> помнит в связи с тем, что в конце июля - начале августа при патрулировании совместно с инспектором ФИО7 остановили квадроцикл. Проезжая мимо магазина «Пятерочка» заметили, что выходят мужчина и женщина с бутылкой водки в руках. Медленно проехали, увидели что они направляются к квадроциклу, <ФИО2> сел за руль, жена сзади. Подумали может в состоянии опьянения, решили проверить, он сразу с дороги выехал и поехал по тротуару. Остановили, вышел сначала из патрульного автомобиля напарник, потом он. <ФИО2> агрессивно разговаривал, из полости его рта исходил запах алкоголя, потребовали протий в служебный автомобиль для составления материала, он отказывался, жена снимала видео. После предупреждения о применении спецсредств, он сел в служебный автомобиль. В это время напарнику поступил телефонный звонок, что в другом населенном пункте ездит человек пьяный. Рядом находился батальон ДПС, решили <ФИО2> им передать и сами поехали на другой вызов. Батальон ДПС не относится к их дежурной части и потому выехали они.

Факт невыполнения <ФИО2> законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА5>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ <НОМЕР> от <ДАТА5>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС <НОМЕР> от <ДАТА5> и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования проведенным с помощью алкотектора Юпитер с регистрационным номером <НОМЕР>, согласно которому <ФИО2> отказался от теста; протоколом о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование 02 АН <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому <ФИО2> отказался от его прохождения, о чем имеется его подпись; протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ <НОМЕР> от <ДАТА5>; рапортом инспектора; карточкой операции с ВУ; видеозаписями, просмотренными в судебном заседании; копией распоряжения МВД по РБ <НОМЕР> от <ДАТА> копией постовой ведомости от <ДАТА> иными материалами дела.

Из материалов дела следует, что направление <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом произведено при наличии на то законных оснований, а именно наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, с соблюдением требований КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> N 1882.

Как пояснил в судебном заседании свидетель <ФИО5> он отстранил <ФИО2> от управления транспортным средством в связи с тем, что от него исходил запах алкоголя изо рта, но по невнимательности не подчеркнул этот признак в протоколе об отстранении от управления транспортным средством вследствие напряженной обстановки во время оформления, это описка. Указанное подтверждается из просмотренной видеозаписи 20250802224457 (время 05:47).

Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (видеозапись 20250802225311 время 00:53). В силу приведенных выше положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На основании указанных норм при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения <ФИО2> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Показания допрошенных свидетелей согласуются с материалами дела, не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС <ФИО5> на момент составления протокола об административном правонарушении являлся незаинтересованным в исходе дела должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, его действия при несогласии обжалованы в установленный срок <ФИО2> не были. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела суду не представлено. Согласно пункту 4 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Из представленных документов следует, что должностным лицом ГИБДД при проведении обсуждаемого освидетельствования названные пункты Правил не нарушены. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для правильного разрешения дела. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. В силу изложенного отклоняются доводы защитника о том, протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении транспортным средством являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, составившим его, <ФИО2> также в протоколе подписался о том, что ему были разъяснены и понятны права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, копию протокола он получил.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 02 АН <НОМЕР> от <ДАТА5> <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Судом принимается во внимание, что на имя <ФИО2> зарегистрированных самоходных машин и прицепов к ним не имеется.

Между тем, доводы <ФИО2> о том, что квадроцикл не является транспортным средством, следовательно, управление им не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению как необоснованные. В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения). В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от <ДАТА14> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в частности категория "М" - мопеды и легкие квадрициклы. Общедоступные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о технических характеристиках квадроцикла «ADVENTURE», которым управлял <ФИО2> указывают на то, что он является транспортным средством.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 8 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством в числе прочего представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). На видеозаписи зафиксировано, что целенаправленное перемещение вышеуказанного транспортного средства в пространстве осуществлялось в результате действий <ФИО2>, который находился за рулем квадроцикла.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями инспектора <ФИО6>, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля. Вопреки доводам <ФИО2> и его защитника законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и соблюдение процедуры направления его на данное освидетельствование, сомнений не вызывает. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилась видеозапись. Представленные в дело об административном правонарушении видеозаписи содержат сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ прав <ФИО2>, в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается. При оформлении процессуальных документов <ФИО2> должностным лицом неоднократно разъяснялись его права (видеозаписи 20250802224457 время 03:45, 20250802234235 время 03:06).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и, с учетом изложенного, считает возможным назначить наказание в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 Ко АП РФ.

На основании ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья <ФИО1>

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, согласно ст. 12.7 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от ста до двухсот часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Согласно ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы до пятидесяти часов. Квитанция, после оплаты административного штрафа должна быть предоставлена в судебный участок <НОМЕР> по <АДРЕС> району и г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, каб. <НОМЕР> либо выслана по эл. почте: msrb150@yandex.ru.

Дело 5-344/2025 УИД 03MS0150-01-2025-001983-20 ПОСТАНОВЛЕНИЕ (резолютивная часть) <ДАТА2> <АДРЕС>, РБ

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, (адрес местонахождения: 453700, Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, каб. <НОМЕР>, эл. почта: msrb150@yandex.ru), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

На основании ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Мировой судья <ФИО1>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>