Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС>
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> края <ФИО1>, с участием <ФИО2>, рассмотрев протокол ССП и административное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> Губахинским ОВД <АДРЕС> области, имеющего ребенка в возрасте 10 лет, работающего в Акционерном обществе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» менеджером по безопасности, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,12-9, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 13 часов 58 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,11а <ФИО2>, находящемуся в здании <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС>, на посту судебным приставом по ОУПДС было предъявлено требование - выложить запрещенные к проносу в здание суда колюще - режущие предметы, представляющие угрозу для безопасности окружающих. <ФИО2> ответил отсутствием у него таковых предметов. Однако в ходе осмотровых мероприятий в сумке (портфеле) обнаружен газовый банчик «перцовый», запрещенный к проносу в здание суда. Тем самым не повиновался законному распоряжению судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. <ФИО2> с протоколом не согласился, показал, что сильно опаздывал на судебное заседание. При проверке его на входе у него действительно спросили - есть ли у него запрещенные к проносу предметы. Он сказал: «Давайте посмотрим». В сумке он нашел газовый баллончик, достал его и передал приставу, обнаружил еще до того, как он прошел через рамку металлоискателя. Он предложил выкинуть его. Так как он опаздывал его пропустили, а после попросили пройти в кабинет к приставам. Ему не было доведено какие предметы являются запрещенными к проносу в здание суда, права ему не разъяснили. Считает, что в его действиях нет состава, вмененного ему правонарушения. Просит признать протокол недопустимым доказательством, так как ему не были предъявлены приложения к протоколу, указанные в нем. Допрошенная в суде в качестве свидетеля <ФИО4>, работающая в ГУФССП России по Пермскому краю судебным приставом по ОУПДС Специализированного отдела судебных приставов, показала, что в здание <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> <ДАТА4> около 14 часов пришел гражданин, находящийся сегодня в зале суда. Подошел к посту <НОМЕР>. Она предъявила ему требование - имеются ли при нем запрещенные к проносу в здание суда колюще - режущие предметы и предметы самообороны, на что гражданин ответил, что при нем таковых не имеется, после чего ею, согласно ее должностных обязанностей, в отношении данного гражданина начались осмотровые мероприятия, в результате которых в сумке (портфеле) <ФИО2> был обнаружен газовый баллончик, на основании чего и был составлен протокол. Перечень, запрещенных к проносу в здание суда предметов лежит на столе перед входом в свободном доступе для граждан. Правила пребывания граждан в суде весит на стенде, то есть также находится в открытом доступе для ознакомления. Кроме того, являясь менеджером по безопасности, <ФИО2> наверняка было известно какие предметы являются колюще - режущими и предметами самообороны, каковым и является газовый баллончик. А кроме того, <ФИО2> и не спрашивал у них огласить перечень. Газовый баллончик <ФИО2> поставил на стол, только после того, как она его спросила - имеются ли при нем запрещенные к проносу предметы. После его обнаружения, <ФИО2>, действительно говорил, чтобы она его куда-нибудь выкинула. Но она не имеет права распоряжаться и куда - то выкидывать чужую вещь. На ее вопросы почему скрыл наличие газового баллончика, <ФИО2> пояснил ей, что он забыл про него. Протокол для ознакомления и прочтения передавался <ФИО2>, в протоколе описаны все его права, он с ним знакомился. То есть <ФИО2> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Это они разъясняют всем в обязательном порядке. Протокол составлялся в его присутствии, иначе откуда бы она вписала данные о личности самого <ФИО2>, это все было установлено и записано с его слов. Возможно только фабулу произошедшего она составила без <ФИО2>, пока тот был в судебном заседании, все остальное вносилось в его присутствии. Приложение к протоколу состоит из их объяснений, которые как правило пишутся позднее, потому как они находятся на посту <НОМЕР> и не могут отвлекаться от своей основной работы. На составление прокола и сбор документов у них имеется 3 суток, в течение которого и формируется весь материал по делу. И при необходимости со всеми документами гражданин может ознакомиться непосредственно в суде. Допрошенный в суде в качестве свидетеля <ФИО5>, работающий в ГУФССП России по Пермскому краю судебным приставом по ОУПДС Специализированного отдела судебных приставов, показал, что в здание <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> <ДАТА4> после обеда пришел гражданин, находящийся сегодня в зале суда. Судебный пристав <ФИО4> выдвинула ему требование - выложить все запрещенные к проносу в здание суда колюще - режущие предметы, предметы самообороны, тот ответил, что у него таких предметов не имеется. Далее <ФИО4> на посту <НОМЕР> начала осмотровые мероприятия ручной клади <ФИО2> При осмотре сумки (портфеля) увидела газовый баллончик. На ее вопросы - почему не выложил предмет сразу, <ФИО2> ответил, что забыл. Допрошенный в суде в качестве свидетеля <ФИО7>, работающий в ГУФССП России по Пермскому краю судебным приставом по ОУПДС Специализированного отдела судебных приставов, показал, что в здание <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> <ДАТА4> после обеда пришел <ФИО2> <ФИО4> предъявила ему законное требование выложить все запрещенные к проносу в здание суда колюще - режущие предметы и предметы самообороны. <ФИО2> дал отрицательный ответ. В его присутствии, в ходе осмотровых мероприятий в ручной клади <ФИО2> <ФИО4> обнаружила газовый баллончик. На основании чего в отношении <ФИО2> и был составлен протокол. Сотрудники имеют право составить свои объяснения позднее времени составления протокола и приложить их к протоколу. Объяснения даны аналогичны тем обстоятельствам, что изложены в фабуле в протоколе, ничего иного в их объяснениях написано не было. Допрошенный в суде в качестве свидетеля <ФИО8>, работающий в ГУФССП России по Пермскому краю старшим смены на объекте ОУПДС Специализированного отдела судебных приставов, показал, что в октябре 2024 года, точную дату за прошествием времени не помнит, находился в своем рабочем кабинете, который находится на расстоянии 2 метров от поста <НОМЕР> в Ленинском районном суде г. <АДРЕС>, когда туда пришел гражданин, находящийся сегодня в зале суда. Позже, после просмотра видеозаписи он увидел и узнал, что <ФИО4> предъявила мужчине требование - выложить все имеющиеся при нем запрещенные к проносу в здание суда колюще - режущие предмету и предметы самообороны, на что мужчина ответил отсутствием у него таковых. После чего <ФИО4> начала осмотровые мероприятия ручной клади мужчины и под пакетом в сумке обнаружила газовый перцовый баллончик, в следствие чего и был на мужчину составлен административный протокол. То есть мужчину пригласили в кабинет приставов, начали оформлять протокол, но по распоряжению судьи он был отпущен в судебное заседание. После он снова был доставлен в кабинет приставов. Где составлялся протокол он не помнит. В ознакомлении с приложением к протоколу они ему не отказывали, так как в приложение входили Правила пропуска посетителей в суд, которые имеются в открытом доступе на стенде при входе в здание суда, а для сбора объяснений им дается 3 суток, так как приставы находятся на посту <НОМЕР> выполняют свои основные обязанности и не могут быть немедленно заменены другими сотрудниками. По истечении данного времени гражданин имел право подойти и ознакомиться со всеми приложениями. Мужчина отказался ставить подпись в протоколе в присутствии приставов, которые находились на посту <НОМЕР> видели все действия гражданина и своими подписями зафиксировали его отказ. В соответствии с частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона 118 - ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел. Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона N 118 - ФЗ). Согласно пункту 4 указанной статьи невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Приказом председателя <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5> <НОМЕР> ОД утверждены Правила пребывания посетителей в Ленинском районном суде г. <АДРЕС>. В соответствии с указанными Правилами пропускного режима к запрещенным к проносу предметам относятся: иные предметы и средства, представляющие угрозу для безопасности окружающих, в том числе, колюще - режущие предметы. При срабатывании системы металлообнаружения или наличии личных вещей у посетителя судебным приставом по ОУПДС с целью выявления запрещенных к проносу предметов и веществ в здание суда предлагается посетителю предъявить на визуальный осмотр имеющиеся у него металлические предметы, в том числе весом менее 10 г, а также ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.) (п.2.11). Доводы <ФИО2> в части того, что сначала он должен был пройти металлодетектор, и только при его срабатывании пристав мог потребовать от него предъявить на досмотр личные вещи, опровергаются п. 2.11 Правил. Так как при наличие личных вещей у посетителя судебный пристав вправе предложить посетителю предъявить личные вещи для досмотра. Что и было выполнено на посту <НОМЕР> в Ленинском районном суде г. <АДРЕС>, после отрицательного ответа <ФИО2> на требование о наличие у него таковых. <ФИО2> не принял мер к определению и предъявлению таких предметов, не выложил находящийся при нем предмет самообороны, запрещенный к проносу в здание суда, который впоследствии при досмотре сумки (портфеля), уже после выдвижения законного требования судебным приставом, был обнаружен в ходе осмотра. Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении <ФИО2> законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих правила посещения районного суда, установлены и подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, фототаблицей, объяснениями судебных приставов по ОУДПС ОСП по городу <АДРЕС> от <ДАТА4> и иными представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о совершении <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ. Действия пристава по обеспечению порядка в суде осуществлены в полном соответствии с вышеприведенными положениями Правил пропускного режима, законность его распоряжения, неисполнение которого допустил <ФИО2>, подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает. Факт обнаружения в сумке (портфеле) <ФИО2> при входе в помещение суда предмета самообороны подтвержден материалами дела и не оспаривается. Также установлено, что находящийся у <ФИО2> предмет был обнаружен после того, как предшествовало предложение судебного пристава по ОУПДС выдать запрещенные к проносу в здание суда предметы. Между тем необходимых действий, направленных на добровольное определение и отыскание в своих вещах предмета, и которым оказался предмет самообороны <ФИО2> не предпринял. В связи с изложенным в его действиях суд усматривает неподчинение законному распоряжению судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов прекратить действия, направленные на пронос в здание суда запрещенного Правилами пропускного режима предмета. То обстоятельство, что имеющийся у <ФИО2> газовый «перцовый» баллончик был обнаружен судебным приставом и изъят, что исключило его пронос в здание суда, правильности установленных по делу обстоятельств не опровергают и виновность <ФИО2> в совершении вмененного административного правонарушения под сомнение не ставит. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Федерального закона N 118 - ФЗ. В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона Федерального закона N 118 - ФЗ. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава обеспечивать безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих этот порядок, являлось законным. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <ФИО2> разъяснены. В протоколе <ФИО2> указал, что <ДАТА4> пришел в <АДРЕС> районный суд на судебное заседание. В фойе перед рамкой металлодетектора судебный пристав спросил есть ли запрещенные к проносу предметы, он ответил, возможно нет, также, не помнил - выложил ли он газовый баллончик из сумки. При осмотре сумке в одном из отделений был найден баллончик, который он достал и передал приставу. Также, так как газовый баллончик был просрочен, он предложил его выкинуть, но пристав отказал и завел его в комнату для составления протокола. Перед составлением протокола его не ознакомили с Правилами пребывания посетителей. С протоколом не согласен, умысла на пронос в суд не было. Составление по настоящему делу протокола об административном правонарушении соответствовало требованиям вышеприведенного пункта 4 Правил пропускного режима. В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о выполнении действий, направленных на соблюдение установленных в суде правил в целях безопасности неопределенного круга лиц, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона от <ДАТА6> N 118 - ФЗ "Об органах принудительного исполнения". Законность требования судебного пристава по ОУПДС о недопустимости проноса в суд запрещенных предметов, в том числе предметов самообороны, сомнений не вызывает. Данные доводы опровергаются объяснениями судебных приставов по ОУПДС, которые показали, что на требование выложить запрещенные к проносу предметы, <ФИО2> ответил, что таких предметов не имеется, однако, при осмотре сумки у него был обнаружен газовый перцовый баллончик. Оснований не доверять информации, полученной от указанных лиц, не имеется, сведений о какой-либо заинтересованности данных лиц, не установлено. Изложенные в указанных документах сведения согласуются между собой, каких - либо противоречий между ними не имеется.
Вместе с тем, в какой форме должно быть озвучено распоряжение судебным приставом о предъявлении запрещенных к проносу в здание суда предметов, законом не предусмотрено, однако данную обязанность <ФИО2> не выполнил. Действия зафиксированы на видео, где отчетливо прослушивается как судебный пристав дважды предъявляет требование - выложить все запрещенные к проносу в здание суда колюще - режущие предметы и предметы самообороны.
Доводы о не разъяснении прав, не влияют на квалификацию содеянного и на размер наказания, поэтому не могут быть приняты судом во внимание как обстоятельства, освобождающие <ФИО2> от ответственности. Права расписаны в протоколе об административном правонарушении. <ФИО2> имел время и возможность ознакомиться с полным текстом данного протокола. Дал пояснения. От подписи в присутствии свидетелей отказался, что удостоверено их подписями.
Доводы <ФИО2> об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о недоказанности его виновности в совершении правонарушения, со ссылками на то, что он не был осведомлен о списке запрещенных к проносу в суд предметов, что по требованию судебного пристава сам выложил газовый баллончик, а затем хотел выкинуть его, после чего был допущен в здание суда, несостоятельны. Все действия запечатлены на просмотренном в суде видео, где видно, как сначала судебный пристав предъявляет требование, получает отрицательный ответ, далее начинаются осмотровые мероприятия личных вещей. На вопрос пристава - что за предмет, <ФИО2> достает газовый баллончик, достает из сумки и передает его судебному приставу.
Неустранимых сомнений в виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о выполнении действий, направленных на соблюдение установленных в суде правил в целях безопасности неопределенного круга лиц, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона от <ДАТА6> N 118 - ФЗ "Об органах принудительного исполнения". Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Обстоятельств, исключающих ответственность за данное правонарушение, не установлено. Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. Отягчающих ответственность обстоятельств не имеется. Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Суд считает возможным ограничиться минимальным штрафом.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Наказание должно быть исполнено в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу путем перечисления суммы штрафа в отделение Сбербанка Российской Федерации по следующим реквизитам: ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> БИК <НОМЕР>, УФК по Пермскому краю (Агентство по делам юстиции и мировых судей <АДРЕС> края, л/с <***>), ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г. <АДРЕС> Р/С (КС) 03100643000000015600, ЕКС (корсчет) 40102810145370000048, код вида дохода 886 1 16 01173 01 9000 140 ОКТМО 57701000, УИН __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __. Назначение платежа: административные штрафы, установленные главой 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти, налагаемые судьями (иные штрафы). Протокол от <ДАТА4> Квитанцию об оплате необходимо представить на судебный участок лично, либо по почте: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,104, тел. и факс <***>, электронный адрес <АДРЕС>
При неуплате штрафа в добровольном порядке, либо при непредоставлении квитанции на судебный участок, постановление будет направлено в службу судебных приставов, для принудительного взыскания. Неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. На постановление может быть подана жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района гор. <АДРЕС> края. Мировой судья <ФИО1>
Подлинник постановления находится в административном деле
УИД <НОМЕР>