Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении: <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 178-68, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ ранее привлекался, ПРОТОКОЛ 59 БГ 193658,

УСТАНОВИЛ:

Водитель <ФИО2> <ДАТА3> в 20:15 час на контрольно-пропускном пункте <НОМЕР> (автомобильная дорога ж/д вокзал-СКРУ-3), управляя автомобилем Газель, государственный регистрационный знак <***>, став участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП, тем самым нарушил п 2.5 ПДД РФ.

В действиях <ФИО2> усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. <ФИО2> в судебном заседании вину во вменяемом правонарушении признал, пояснил, что возвращался домой на своем автомобиле, ехал по навигатору, неожиданно для себя оказался на пропускном пункте, шлагбаум не видел, возможно, тот находился в поднятом состоянии, при его приближении его стали закрывать, и шлагбаум задев за верх его машины, сломался. Но он сам ни звука удара, ни каких-либо толчков не услышал и не почувствовал. Поэтому уехал. Готов возместить ущерб потерпевшей стороне.

На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения <ФИО2>, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствие с п.1.6. ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Материалами административного дела (протоколом об административном правонарушении, копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, копией схемы дорожно-транспортного происшествия, приложенными фотоматериалами, пояснениями <ФИО2> в судебном заседании установлено, что <ФИО2> проезжая через КПП <НОМЕР> ПАО «Уралкалий», допустил наезд на закрытый шлагбаум, от чего тот сломался, то есть стал участником дорожно-транспортного происшествия, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>). <ФИО2> оставил место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается объяснением <ФИО4>, охранника ООО «Радар», данными им после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, а также после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Согласно показания <ФИО4> автомобиль Газель с государственным регистрационным знаком <***> без остановки въехал на территорию предприятия. Он, являясь охранником передал информацию об инциденте сотруднику ГБР, т.к. автомобиль скрылся на территории предприятия, оставив место ДТП. Таким образом, мировой судья квалифицирует действия <ФИО2> по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Судом исследован довод <ФИО2> о том, что когда он въезжал на территорию СКРУ-3, шлагбаум был открыт, поэтому он его не видел. Когда шлагбаум стал закрываться, то он, <ФИО2>, не почувствовал удар и не услышал звук удара, т.к. удар пришелся на верхнюю часть автомобиля, что подтверждается фотографиями с места ДТП, где на кабине его автомобиля отсутствуют следы повреждений.

Как установлено в судебном заседании при исследовании фотографий с места ДТП, на них отчетливо видно, что место ДТП представляет собой контрольно-пропускной пункт, достаточно освещенную территорию, оборудованную шлагбаумами в обоих направлениях движения (заезд-выезд с территории СКРУ-3). Шлагбаум имеет нанесенные контрастные полосы, перед шлагбаумом расположены предупреждающие знаки. Шлагбаум (второй) находится в закрытом состоянии. Закрывающий механизм шлагбаума представляет собой легкую конструкцию, уступающую в прочности автомобилю Газель, и поэтому отсутствие повреждений на передней части автомобиля <ФИО2> не может однозначно свидетельствовать об отсутствии удара именно в переднюю часть кабины. При этом оснований для выводов о том, что шлагбаум на действующем контрольно-пропускном пункте режимного предприятия находится в открытом состоянии, у суда не имеется. Суд критически относится к доводам <ФИО2> и расценивает их как выбранный им способ защиты с целью избежать наказание, в связи с чем отклоняет их.

Совершение указанного административного правонарушения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО2>, мировым судьей не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО2>, является повторное совершение им однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ).

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств и полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Довод <ФИО2> о наличии у него малолетнего ребенка, воспитанием которого он занимается один, в связи с чем ему не может быть назначен административный арест, судом исследован и отклоняется в связи со следующим.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, из действующего правового регулирования следует, что, разрешая вопрос о назначении административного ареста мужчине, самостоятельно воспитывающему детей в возрасте до четырнадцати лет, суды общей юрисдикции вправе и обязаны обеспечить должный баланс между осуществлением целей административного наказания и защитой прав и законных интересов детей правонарушителя, чтобы назначение административного наказания такому мужчине в виде административного ареста не привело к тому, что ребенок останется без родительского присмотра. Как следует из представленных в материалы дела об административном правонарушении сведений о фактах привлечения <ФИО2> к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, <ДАТА6> он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста 10 суток. Правонарушение совершено им на территории <АДРЕС> области. Указанное опровергает довод <ФИО2> о том, что ребенку необходимо его постоянное присутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 7 (Семь) суток с исчислением срока административного ареста с момента административного задержания, т.е. с 02 час. 20 мин <ДАТА7>

Постановление в части административного ареста подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1>