ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дата адрес
адрес
Резолютивная часть оглашена дата
Мировой судья судебного участка № 149 адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении фио, ...паспортные данные, гражданина Российский Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
дата должностным лицом ОГИБДД по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому дата в время водитель фио по адресу: адрес, управлял транспортным средством марки «Хаммер H2», регистрационный знак ТС, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090 (далее ПДД РФ)(алкотектор Юпитер № 002246, поверка до дата) в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебное заседание фио не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем вручения повестки. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, не согласен, не находился на дороге общего пользования, а находился в поле. Он (фио) находился на рок-фестивале, подошел забрать документы, когда к нему подошел сотрудник полиции, какой именно пояснить не может, и попросил перепарковать машину дальше в поле, ссылаясь на то, что в этом месте будет разворачиваться пожарная машина. Затем он (фио) перепарковал свой автомобиль на 50 метров вглубь поля, когда отъезжал, загорелись проблесковые маячки сотрудников ГИБДД. Автомобиль он (фио) остановил сам. Сотрудники ГИБДД подошли и попросили пройти в машину, сказали, что от него (фио) идет запах алкоголя, затем сотрудники написали протокол об отстранении от управления транспортным средством, и дальше поехали к другим автомобилям. Затем ждали в патрульной машине, когда привезут алкотектор. Когда привезли алкотектор, он (фио) не помнит вскрывал он трубочку сам или нет. Продувался один раз, результаты ему (фио) не показали, сотрудники ГИБДД просто сказали расписаться в акте освидетельствования. Дальше он (фио) сел в такси и уехал в отель. Документы на алкотектор сотрудники ГИБДД ему (фио) не показывали, целостность печати не демонстрировали, нулевой замер алкотектором не производился. В медицинское учреждение сотрудники ГИБДД ему (фио) не предлагали проехать. Также пояснил, что был трезвым, транспортное средство находилось не на дороге общего пользования, со стороны сотрудников полиции имела место провокация, автомобиль задержан не около того дома, который указан в протоколе о задержании транспортного средства. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его (фио) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Защитник фио – фио – в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления телеграммы. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что вину фио в совершении административного правонарушения не признает, с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, не согласен, указал, что сотрудники ГИБДД оказывали давление на фио, в представленных видеозаписях отсутствует момент составления протокола об административном правонарушении, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась в отсутствие понятых, алкотектор при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД перевернули, автомобиль фио находился в поле, а не на дороге общего пользования.
Судом в судебном заседании дата в присутствии фио, защитника фио – фио, исследованы видеозаписи, на которых зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио
После просмотра видеозаписи на вопросы суда в судебном заседании дата фиоЛ пояснил, что на представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи он (фио) себя узнает.
Защитник фио – фио в судебное заседание явился, ранее данные объяснения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что адрес места совершения административного правонарушения указан неверно. Кроме того, фио перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники не предоставили документы на алкотектор, а также свидетельство о поверке. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении фио в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судом в судебном заседании дата в присутствии фио, защитника фио – фио повторно исследовались представленные видеозаписи для фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения и применения мер обеспечения производства по делу к фио, на которых зафиксировано, как инспектор при проведении видеозаписи разъясняет фио его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, далее в связи с наличием у фио признаков опьянения отстраняет фио от управления транспортным средством, фио расписывается в указанном протоколе, инспектор вручает фио копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, затем фио при проведении видеозаписи предлагается пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он (фио) соглашается, фио распаковывает мундштук, инспектор включает прибор (алкотектор), автоматически производится нулевой замер, результат нулевого замера инспектор показывает фио, далее фио дует в алкотектор, результат «0,507 мг/л» инспектор показывает самому фио и на камеру видеорегистратора, из алкотектора автоматически выходит чек алкотектора, фио собственноручно пишет «согласен» и ставит подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав защитника фио – фио, просмотрев видеозаписи, суд приходит к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в время водитель фио, управлял транспортным средством марки «Хаммер Н2», регистрационный знак ТС, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дата № 1090 (далее ПДД РФ) в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина фио в его совершении подтверждается письменными материалами дела, а именно: рапортом старшего инспектора ОГИБДД по адрес от дата; протоколом об административном правонарушении от дата № 36 ТТ телефон, в котором изложено существо административного правонарушения; актом 36 АО № 140742 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с чеком, согласно которому фио при проведении видеозаписи предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, по результатам которого у фио установлено состояние алкогольного опьянения (0,507 мг/л); протоколом 36 УУ № 051383 об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому основанием для отстранения послужило управление фио транспортным средством марки «Хаммер Н2» регистрационный знак ТС, с признаками опьянения; видеозаписью; фотоматериалом; паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе № ЛНБА.телефон.001ПС; копией регистрационного удостоверения на медицинское изделие от дата № ФСР 2012/13090; копией сертификата соответствия; сведениями о привлечении фио к административной ответственности; руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер»; копией регистрационного удостоверения на медицинское изделие от дата № ФСР 2012/13090; копией сертификата об утверждении типа средств измерений № 50041-17; копией декларации соответствия; копией свидетельства о поверке № С-АБУ/дата/256489815 от дата; ответом на запрос суда из ОМВД России по адрес; скриншотом с отметкой места остановки транспортного средства марки «Хаммер Н2» под управлением фио; и другими материалами дела.
Оснований не доверять представленным документам, составленным уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, у суда не имеется, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В данном случае при получении доказательств каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Законность предъявленного фио требования сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, они последовательны, не противоречивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому полагает возможным положить их в основу постановления.
Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений материалы дела не содержат.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В данном случае согласно акту № 36 АО телефон освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата по результатам проведенного в порядке, установленном с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1882, при проведении видеозаписи, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер (заводской номер прибора телефон, дата последней поверки дата) исследования у фио установлено состояние алкогольного опьянения (0,507 мг/л).
При этом сам фио, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, данным правом не воспользовался, соответствующие записи в процессуальных документах не сделал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано при проведении видеозаписи в соответствующем акте, тем самым распорядившись своими правами, предусмотренными КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, по своему усмотрению.
Вопреки утверждению фио, наличие у него в момент управления транспортным средством признаков опьянения нашло свое подтверждение письменными материалами дела (актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами), подписанными без каких-либо замечаний к их содержанию самим фио при проведении видеозаписи.
Утверждение фио о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на него оказывалось давление со стороны должностных лиц ГИБДД ничем объективно не подтверждено. Данные, достоверно подтверждающие наличие у сотрудников ГИБДД поводов для понуждения фио к подписанию протокола, мотивов заинтересованности, повлиявших на выполнение служебных обязанностей, в материалах дела отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность и объективность указанных выше сведений оснований не имеется, так как они согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, из просмотренных видеозаписей усматривается, что какого-либо давления на фио сотрудниками ГИБДД не оказывалось, привлекаемый спокойно и добровольно участвует в процессуальных действиях, подписывает составляемые документы, имея возможность выразить несогласие как устно, так и письменно.
Довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что фиксация процедуры освидетельствования фио представлена в виде нескольких файлов, т.е. является недопустимой, сфальсифицированной, не нашел своего подтверждения. Незначительное прерывание видеозаписи, к примеру для составления процессуальных документов, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из содержания составленных в отношении фио протоколов и видеозаписи видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения.
Таким образом, факт представления к материалам дела об административном правонарушении видеозаписей, состоящих из нескольких видеофайлов не является существенным нарушением и не может повлечь их недопустимость, поскольку данные видеозаписи содержат фиксацию всех необходимых действий, проводимых с фио, относятся к одному и тому же факту привлечения его к административной ответственности ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имевшему место дата, в связи с чем суд признает данные видеозаписи в качестве допустимых доказательств по делу.
Доводы фио о том, что он не двигался по дороге общего пользования, а просто переставлял автомобиль, судом признаются не состоятельными и отклоняются, поскольку для квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ не имеет правого значения где водитель двигался на транспортном средстве, значение имеет лишь факт управления транспортным средством и нахождение его в состоянии опьянения.
Оценивая довод фио о том, что имела место провокация правонарушения со стороны сотрудников полиции, суд не может его принять во внимание, поскольку данный довод ничем объективно не подтвержден. Кроме того, в момент совершения правонарушения только фио было достоверно известно о том, что он находится в состоянии опьянения, и у фио была возможность отказаться от выполнения просьбы неустановленного сотрудника полиции о перестановке автомобиля, тем не менее, он этого не сделал и начал управление транспортным средством.
Довод фио о том, что результаты освидетельствования сотрудники ГИБДД ему не показали суд признает несостоятельными, поскольку из представленной в материалах дела видеозаписи, а также из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что фио ознакомлен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы фио о том, что при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не демонстрировалась целостность пломбы прибора алкотектора и его номер, также нельзя признать состоятельными.
В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1882, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности, на то, что сотрудники в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не направили фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит отклонению. Так, согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем таких оснований для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД дата не имелось. фио согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом утверждение защитника о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с нарушением, выразившимся в том, что инспектор ДПС перевернул актотектор, никак не свидетельствует о нарушении проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку положение алкотектора в процессе проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влияет на работу самого прибора, так как измерение происходит исключительно на основании выдыхаемого воздуха.
Довод защитника о том, что нулевой замер алкотектора воздуха не производился, является несостоятельным, поскольку из пункта 2.7.9 Руководства по эксплуатации алкотектора вида "Юпитер" следует, что контрольный отбор пробы воздуха, прибором производится автоматически, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы выдыхаемого воздуха, если в мундштуке или заборной системе будут обнаружены пары этанола. Освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием алкотектора, прошедшего в установленном порядке процедуру поверки, на что указывает соответствующее свидетельство наименование организации № С-АБУ/дата/256489815 от дата, в связи с чем каких-либо оснований относиться к показания указанного алкотектора критически у судьи не имеется.
Довод привлекаемого лица и его защитников о том, что транспортное средство не задерживалось, повлечь прекращение производства не может и не свидетельствует о нарушении прав фио, поскольку задержание транспортного средства путем его перемещения на специализированную стоянку производится по усмотрению уполномоченного должностного лица, которое вправе, но не обязано применять данную меру, следовательно, если его транспортное средство не задерживалось, то возможность привлечения этого водителя к административной ответственности по нормам ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не исключается.
При таких обстоятельствах суд считает, что действия сотрудников ДПС при применении мер обеспечения, в том числе проведения в отношении фио освидетельствования, а также составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ законными и обоснованными, все представленные суду доказательства суд признает допустимыми по делу.
Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1882, при проведении видеозаписи.
Доводы защитника о том, что фио не разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается представленными видеозаписями, на которой также отсутствует момент оформления протокола об административном правонарушении, также не могут быть приняты судом во внимание. Присутствие понятых или применение видеозаписи обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ. Отсутствие на видеозаписи момента оформления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину фио в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. фио присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания. В протоколе об административном правонарушении фио собственноручно расписался в соответствующей графе о разъяснении ему процессуальных прав, каких-либо замечаний относительно содержания протокола не высказал.
При этом мировой судья учитывает, что фио, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуальных документов.
Доводы защитника о том, что нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при проведении освидетельствования не присутствовали понятые, суд признает несостоятельным, поскольку исходя из положений ст. 27.12 КоАП проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Таким образом, применение видеозаписи во время процедуры освидетельствования полностью заменяет участие понятых.
Доводы защитника в части того, что видеозаписи, представленные сотрудниками ГИБДД, проводились на сотовые телефоны инспекторов, а не на сертифицированный видеорегистратор, также не свидетельствует о нарушении прав фио при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку на видеозаписях зафиксированы юридически значимые обстоятельства, необходимые для квалификации действий фио по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что не дает оснований для исключения их из числа доказательств.
Кроме того, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с чем анализ указанной статьи позволяет прийти к выводу о том, что для видеофиксации совершения процессуальных действий не требуется видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, в котором бы фиксировались дата и время осуществления процессуальных действий. Каких-либо критериев к техническому средству, на которое ведется запись, законодательством не установлено, следовательно, для фиксации данных процедур возможно применение любого технического средства, обладающего функциями видео-аудиозаписи, позволяющего идентифицировать лицо, в отношении которого проводятся фиксируемые процедуры.
Пунктами 147, 224, 228, 235, 236 Административного регламента для фиксации совершения процессуальных действий предусмотрено применение, в том числе видеозаписи, в свою очередь п. п. 38 - 40 Регламента закреплено, что для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись), осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов должно производиться при наличии возможности.
Кроме того, фио в судебном заседании не оспаривал факт того, что на видео изображен он.
Доводы фио и защитников в части того, что машина находилась в поле, не была заведена, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается исследованными доказательствами, в том числе одной из представленных видеозаписей, на которой зафиксированы и факт управления фио, и факт остановки транспортного средства «Хаммер H2», регистрационный знак ТС, под управлением фио
Представленная же фио и его защитником в судебном заседании дата фотография, на которой транспортное средство размещено на траве, рядом с асфальтированной дорогой, а не в поле, вопреки доводам стороны защиты, никак не свидетельствует об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как и представленная фио и его защитником видеозапись не свидетельствует о существенных нарушениях проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио, поскольку и место остановки транспортного средства под управлением фио (в поле) и место проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения расположены в пределах местности, ближайшим адресом привязки к которой является адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении.
Доводы фио и его защитников о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не могут повлечь прекращение производства по делу, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в данном процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении фио прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. фио достоверно информирован обо всех обстоятельствах вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
Довод фио о том, что он управлял транспортным средством в поле, а не по дорогам общего пользования, и Правила дорожного движения таким образом не нарушал, не может быть принят во внимание и не является основанием для освобождения фио от административной ответственности за допущенное правонарушение, поскольку Закон РФ «О безопасности дорожного движения» и Правила дорожного движения действуют на всей адрес, и водители обязаны соблюдать их повсеместно, а ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает независимо от места, где были нарушены эти правила, например, на шоссе, улице, железнодорожном переезде, на полевых дорогах, в условиях бездорожья, в лесу, во дворе дома, при движении на территории предприятия.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях фио состава вмененного ему административного правонарушения, исключении из числа доказательств, имеющихся в материалах дела процессуальных документов, видеозаписей, не имеется, поскольку нарушений ст. 28.2 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1882, a также Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, видеозаписей, в том числе по доводам стороны защиты, не имеется.
При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень его опасности, данные о его личности, имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также тот факт, что данное правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 КоАП РФ не может быть отнесено к малозначительным, а лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Иные доводы фио и его защитников основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку доказательств в выгодном для фио свете, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вместе с тем подлежит уточнению время и адрес места совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства. отягчающие административную ответственность; 5) характер размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что дата в время водитель фио по адресу: адрес, управлял транспортным средством марки «Хаммер Н2», регистрационный знак ТС, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дата № 1090 (далее ПДД РФ) в состоянии алкогольного опьянения, установленного алкотектором Юпитер № 002246 (поверка до дата).
Согласно имеющемуся в деле ответу из ОМВД России по адрес ближайшим домом к месту остановки и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио является адрес: адрес.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 051383 от дата следует, что фио управлял транспортным средством в время, что также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью
При таких обстоятельствах, подлежит уточнению время совершения административного правонарушения время вместо время и адрес места совершения административного правонарушения адрес вместо адрес.
С учетом конкретных обстоятельств дела уточнения в протоколе об административном правонарушении времени и места совершения административного правонарушения не влияет на существо описанного в протоколе административного правонарушения, не ухудшает положение фио, не влечет нарушение его прав.
При этом неверное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения не может повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и может быть устранено при рассмотрении дела.
При назначении фио наказания, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о его личности, возраст, наличие смягчающего (наличие на иждивении троих малолетних детей) и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств (привлечение к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения), учитывая цели административного наказания, которыми являются предупреждение совершения новых правонарушений, суд приходит к выводу о назначении фио наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по адрес (ГУ МВД России по адрес); Банк получателя: Отделение Воронеж Банка России// УФК по адрес, ИНН: телефон, КПП: телефон, Р/СЧ: <***> в Отделение Воронеж Банка России// УФК по адрес, БИК:телефон, ОКТМО: телефон, к/с 40102810945370000023, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810436234510002873.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Разъяснить лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами подлежит сдаче в орган ГИБДД в течение трех дней.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.
Исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД ОМВД России по адрес.
Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить на судебный участок № 149 адрес по адресу: адрес (mirsud149@ums-mos.ru).
Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
За неуплату штрафа в срок, предусмотренный законом, установлена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Хорошевский районный суд адрес через судебный участок № 149 адрес в течение 10 (десяти) суток с момента вручения или получения его копии.
Мировой судья фио