Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
29 августа 2025 года г. Аксай
Мировой судья судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области Симонова Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО6 с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Шламенко М.М., представителя потерпевшего ООО «Спортмастер» ФИО7 подсудимой ФИО8 и ее защитника - адвоката Гурулевой М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Балеян МелинеВальтеровна, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанной, работающей у ИП «ФИО9.» в должности врача, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8, <ДАТА2> рождения, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Спортмастер» <ФИО1> просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимой, поскольку причиненный вред заглажен полностью, претензий ООО «Спортмастер» к подсудимой не имеет. Подсудимая <ФИО2> поддержала заявленное представителем потерпевшего ООО «Спортмастер»- <ФИО3> ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены защитником и понятны. Защитник <ФИО4> поддержала позицию подсудимой <ФИО2>, полагала возможным прекращение уголовного дела. Государственный обвинитель <ФИО5> считает, что в данном случае нормы УПК РФ соблюдены, в связи с чем препятствий для прекращения уголовного дела не имеется. Не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон. Рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего ООО «Спортмастер»- <ФИО3>, заслушав мнения сторон, мировой судья приходит к следующему. В соответствие со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело по указанным основаниям в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть примирение сторон. Исходя из разъяснений, указанных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Действия подсудимой квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст.158 УК РФ. В соответствие со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Из материалов уголовного дела усматривается, а также установлено в судебном заседании, что <ФИО2> не судима. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на иждивении имеет двоих малолетних детей. Потерпевший в лице представителя примирился с подсудимой, вред потерпевшему заглажен, о чем представителем потерпевшего ООО «Спортмастер» - <ФИО3>, заявлено в письменной и устной формах в судебном заседании, никаких материальных и моральных претензий к ФИО8 у потерпевшего ООО «Спортмастер» не имеется. При рассмотрении ходатайства представителя потерпевшего ООО «Спортмастер» - <ФИО3>, мировой судья учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшему материальный ущерб возмещен в полном объеме. Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ, при наличии указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. В данном случае преступление в совершение которого обвиняется ФИО8, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершено подсудимой в отношении имущества ООО «Спортмастер». Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА3> N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», пункт 1, указывает на то, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ. Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступление совершенное ФИО8 не затрагивает иные защищаемые законом объекты, поскольку направлено на совершение преступления против имущества потерпевшего ООО «Спортмастер», мировой судья приходит к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в указанной части обвинения в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства представителем потерпевшего ООО «Спортмастер» - <ФИО3> о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. При этом судья учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно разъяснениям, данным в пункте 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Таким образом, исходя из указанных норм закона, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату <ФИО4> назначенному судом, за оказание юридической помощи подсудимой ФИО8 при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (при ранее заявленном им ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства) подлежат взысканию, за счет средств федерального бюджета.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО8 подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу, при этом, оснований для её сохранения, в целях обеспечения исполнения постановления суда, мировой судья не усматривает. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ч. 2 ст. 239 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО8 - отменить по вступлению постановления в законную силу. Вещественные доказательства: ЈС5283-. Ѕ Футболка мужская M L SLIDE PKT Т черный р. Ѕ; 684828-02 S Футболка мужская GRAPHICS Mountain Tee белый р. Ѕ и 684730-04 S Шорты мужские ESS ELEVATED Shorts 9" TR светло-серый р. Ѕ, считать возвращенными по принадлежности; диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; Произвести выплату вознаграждения адвокату Гурулевой Марине Геннадьевне, ордер <НОМЕР> от <ДАТА5>, за участие в двух судебных заседаниях в качестве защитника в производстве по уголовному делу в размере 3460 руб. за счет средств федерального бюджета согласно реквизитам, указанным в заявлении адвоката, направив в Управление судебного департамента в <АДРЕС> области выписку из постановления для исполнения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Аксайский районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Аксайского судебного района <АДРЕС> области.
Мировой судья Е.Ю. Симонова