Дело № 5-1126/7-2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Кемерово 20 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово Золотарёва Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности Янц <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, замужней, не имеющей иждивенцев, зарегистрированной и проживающей по адресу: город <АДРЕС> не работающей, являющейся самозанятой, не имеющей хронических заболеваний, инвалидности не имеющей, имеющей паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Янц <ФИО1>, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП при следующих обстоятельствах. ФИО3, 15 ноября 2023 года в 03 часа 52 минуты, находясь по адресу: <...>, совершила нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, а именно в 03 часа 05 минут управляла транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Tigon P8800А880395, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в действиях <ФИО2> не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.
ФИО3 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явилась, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении также не ходатайствовала. Ходатайство ФИО3 о необходимости участия в судебном заседании её защитника, реализовано не было. Вместе с тем, исходя из требований ст. 25.1 ч. 2 КРФобАП, ст. 25.15 КРФобАП, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю, что отсутствуют какие-либо препятствия к рассмотрению дела по существу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Изучив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Как следует из протокола <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, ФИО3, 15 ноября 2023 года в 03 часа 52 минуты, находясь по адресу: <...>, совершила нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, а именно в 03 часа 05 минут управляла транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Tigon P8800:А880395, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в действиях ФИО3 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.
При составлении протокола ФИО3 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также её права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, о чем в тексте протокола имеется её личная подпись. При этом, как следует из данного протокола, объяснения ФИО3 отсутствуют, копию протокола ФИО3 получила, о чем поставила свою подпись. Также из указанного протокола следует, что ФИО3 замечаний по содержанию протокола не имеет. Согласно протоколу <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> ФИО3 была отстранена от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 управляет транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Из текста указанного протокола следует, что ФИО3 копию протокола получила, поставила свою подпись.
При этом, составление протокола <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> проводилось с применением видеозаписи. Из протокола <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3> следует, что основанием направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального технического средства Tigon P8800:А880395, при этом ФИО3 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указала в протоколе и заверила свой отказ собственноручной подписью. Составление указанного протокола проводилось с применением видеозаписи. Согласно протокол <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА3>, транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым управляла ФИО3 в момент совершения административного правонарушения, задержано и помещено на специализированную стоянку. Кроме того, обстоятельства, изложенные в вышеуказанных процессуальных актах, полностью подтверждаются видеозаписью, которая обозрена в судебном заседании. При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3, отказываясь пройти медицинское освидетельствование, действовала в условиях, исключающих ей административную ответственность, мировым судьей не установлено.
Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КРФобАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КРФобАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу п. 5 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Согласно п. 8 указанных Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В соответствии с п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, считаю, что сотрудниками полиции полностью соблюдены требования, установленные действующим законодательством относительно направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требования сотрудников полиции были законными, а составленные в результате произведенных процессуальных действий процессуальные документы соответствуют правилам КРФобАП. При таких обстоятельствах, составленные по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные акты, соответствуют требованиям КРФобАП, в связи с чем, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КРФобАП. Таким образом, считаю, что вина ФИО3 в совершении вышеописанного административного правонарушения полностью установлена и доказана, в связи с чем, её действия квалифицирую по ст. 12.26. ч. 1 КРФобАП, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания, исходя из требований ст. 4.1 КРФобАП, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, считаю необходимым назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 12.26. ч. 1 КРФобАП. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КРФобАП,
ПОСТАНОВИЛ:
признать Янц <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление может быть обжаловано в Заводский районный суд города Кемерово в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.кон Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление МВД России по г. Кемерово<АДРЕС>, КПП 420501001, ИНН <***>, ОКТМО 32701000, номер счета получателя платежа 03100643000000013900 в отделение Кемерово банка России // УФК по Кемеровской области-Кузбассу город Кемерово, БИК 013207212,кор. счет 40102810745370000032, УИН 18810442230660028355, КБК 18811601123010001140.
Мировой судья Ю.О. Золотарёва