Решение по уголовному делу
Дело № 1-12/2023/6 (12311300001000067) 49MS0006-01-2023-006427-25
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 декабря 2023 года г. Магадан
Мировой судья судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области Лаврушина И.Б.,
при секретаре Фирсовой Д.С., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора города Магадана Серегиной Е.А., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката КАМО «Дальневосточная» Ильиной Т.А., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области уголовное дело в отношении
ФИО2, <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется органами предварительного расследования в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенной на миграционных путях к местам нереста, при следующих обстоятельствах:
Так, ФИО2, находясь в морской акватории рыболовного участка «Дукчинский № 2», на точке вылова № 37 (в районе со средними географическими координатами 59 градусов 33 минуты северной широты, 150 градусов 53 минуты восточной долготы), осуществляя добычу (вылов) водных биологических ресурсов в рамках любительского рыболовства по путевке серии ГРВ 49 <НОМЕР>, несмотря на поименованный в путевке вид и объем водных биологических ресурсов, разрешенный к вылову, достоверно зная, что разрешительные документы на право добычи тихоокеанских лососей сверх выделенных путевкой лимитов отсутствуют, по внезапно возникшему преступному умыслу решил осуществить незаконную добычу тихоокеанских лососей. Реализуя преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов и желая произвести незаконный вылов тихоокеанских лососей - горбуши, достоверно зная о том, что разрешительные документы на право добычи тихоокеанского лосося сверх выделенных путевкой лимитов у него отсутствуют, ФИО2 в период с 00 часов 01 минуты по 13 часов 50 минут 12 июля 2023 года, находясь на рыболовном участке «Дукчинский № 2», на точке вылова № 37, расположенной во внутренних морских водах Российской Федерации в бухте Гертнера Тауйской губы Охотского моря (Магаданская область, город Магадан), акватория которой является миграционным путём к местам нереста тихоокеанских лососей - горбуши, используя ставную сеть и надувную лодку, произвел незаконный вылов (добычу) - извлечение из естественной среды обитания 43 (сорока трех) экземпляров горбуши, не имея документов на право добычи (вылова) данного вида водных биологических ресурсов, чем причинил ущерб Российской Федерации на общую сумму 41 323 рубля (в соответствии с Постановлением Правительства от 03 ноября 2018 года № 1324 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам»). Осуществив незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ФИО2 нарушил нормы права, регламентирующие осуществление рыболовства в РФ: В соответствии со статьями 1, 10, 11 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности. Право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом. Под добычей (выловом) водных биоресурсов понимается - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания. Статьей 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» установлена обязанность пользователя животным миром соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, осуществлять учет используемых объектов животного мира. Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и в силу статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» обязательны для исполнения гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. В соответствии с п. 49, п. 52.7, п. 59 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06 мая 2022 года № 285, любительское рыболовство на рыболовных участках осуществляется гражданами при наличии путевки, в которой указан объем водных биологических ресурсов, согласованный для добычи (вылова). По окончании операции по добыче (вылову) гражданин, осуществляющий любительское рыболовство на предоставленном (выделенном) для этих целей рыболовном участке, должен внести в путевку сведения об объеме добытых (выловленных) водных биоресурсов, которые должны быть заверены в данной путевке отметкой пользователя рыболовным участком. Установлен прямой запрет превышать объем и количество добытых (выловленных) водных биологических ресурсов, установленных в путевке. В случае добычи запретных для вылова водных биоресурсов, они подлежат немедленному выпуску в среду обитания. Указанные действия ФИО2 квалифицированы дознанием по пункту «в» части 1 статьи 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) совершенную на миграционных путях к местам нереста. В судебном заседании от защитника Ильиной Т.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он признает свою вину, загладил ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме. При этом показал суду, что понимает порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.
Государственный обвинитель Серегина Е.А. в судебном заседании указала, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, так как последний привлекается к уголовной ответственности впервые, в полном объеме возместил вред, причиненный преступлением. Изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу о том, что выдвинутое обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно статье 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76.2 УК РФ, понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Согласно статье 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ, в силу которой если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также учитывая, что требования статьи 76.2 УК РФ по настоящему делу соблюдены, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ подлежит прекращению с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела по указанному основанию, судом не установлены. При определении размера судебного штрафа, судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности ФИО2, а также имущественное положение ФИО2, который является трудоспособным лицом, осуществляет трудовую деятельность, имеет постоянный источник доходов в размере 150 000 рублей, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, несет кредитные обязательства.
Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. 1 л.д. 159), которая подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен.
В ходе предварительного расследования за осуществление защиты ФИО2 адвокату <ФИО1> выплачена сумма 9 737 рублей (т. 1 л.д. 134, 136, 230, 231-232), которая признается судом процессуальными издержками, которая признаётся судом процессуальными издержками и подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что в процессе совершения преступления ФИО2 использовал ставную сеть и надувную лодку зеленого цвета, которые были изъяты при осмотре места происшествия и впоследствии признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 84, 112). В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому. Поскольку ставная сеть и надувная лодка предназначались и непосредственно использовались ФИО2 для достижения преступного результата, они относятся к орудию совершения преступления, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства - ставная сеть и надувная лодка, находящиеся на хранении на складе хранения вещественных доказательств 1 отделения отдела дознания ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (<...>)- по исполнении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит конфискации в доход государства (т. 1 л.д. 85, 113); в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство - 43 экземпляра горбуши, находящихся на ответственном хранении на складе ООО «Ольский рыбопромышленный завод» по адресу: <АДРЕС>, (т. 1 л.д. 77) по исполнении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит уничтожению.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство -оптический диск (т. 1 л.д. 97, 98), приобщенный к материалам дела - подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. От уголовной ответственности ФИО2 освободить.
Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, который необходимо уплатить в течение 60-ти суток со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Магаданской области (Служба в г. Магадане, л/сч 04471Y01000); ИНН - <***>; КПП - 490943001; номер счета получателя: 03100643000000014700; номер счета банка получателя:40102810945370000040 в Отделении Магадан //УФК по Магаданской области г. Магадан, БИК 014442501; КБК 18911603126010000140 «Денежные взыскания (штрафы), назначенные федеральным судом в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания за экологические преступления при рассмотрении уголовных дел, находившиеся в производстве органов федеральной службы безопасности, по которым принято решение прокурора о направлении их в федеральный суд»; УИН 18900010070231000294. Разъяснить ФИО2, что квитанцию об уплате штрафа следует направить (представить) на судебный участок № 6 Магаданского судебного района (г. Магадан, ул. Парковая, д. 9/12, каб. 107) и судебному приставу в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Процессуальные издержки в размере 9 737 (девять тысяч семьсот тридцать семь) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства - ставную сеть, надувную лодку зеленого цвета, находящиеся на хранении на складе хранения вещественных доказательств 1 отделения отдела дознания ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (<...>) - по исполнении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - конфисковать в доход государства; 43 экземпляра горбуши, 43 экземпляра горбуши, находящихся на ответственном хранении на складе ООО «Ольский рыбопромышленный завод» по адресу: <АДРЕС>, по исполнении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - уничтожить; оптический диск, приобщенный к материалам дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский городской суд Магаданской области через мирового судью судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Мировой судья И.Б. Лаврушина
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>