Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС> Русса <АДРЕС> области
Суд в составе, председательствующего мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области Семенова Ю.Б., при секретаре Лебедевой А.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Потехиной Е.Н.,потерпевшей <ФИО1>,
подсудимой ФИО5, защитника подсудимой - адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Крыловой Т.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО5 <ФИО2><ДАТА>,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Органами дознания ФИО5<ФИО3> обвиняется в том, что она <ДАТА3> в период времени с 13 часов 30 минут до 19 часов 45 минут находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении кухни квартиры <НОМЕР>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений <ФИО1>, взяла в правую руку керамическую кружку белого цвета и используя данную кружку, как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла <ФИО1> не менее двух ударов указанным предметом в область головы, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленных ран мягких тканей теменно-височной области справа и слева, подкожной гематомы теменной области справа и слева, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и по данному признаку оцениваются как легкий вред здоровью (в соответствии с пунктом <НОМЕР> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Действия ФИО5 органами дознания квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Потерпевшая <ФИО1> представила в суд заявление о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой, указав, что ФИО5 загладила причиненный ей вред, путем принесения извинений и претензий к ней она не имеет.
Подсудимая ФИО5 согласилась с заявлением потерпевшей, просила прекратить уголовное дело в отношении нее за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям. Представила в суд заявление, в котором указала, что она принесла извинения потерпевшей. Защитник подсудимой адвокат Крылова Т.В. поддержал согласие подсудимой на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Государственный обвинитель Потехина Е.Н. не возражалапротив прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Несогласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, не может являться основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства потерпевшего, так как по смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.
Более того, согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА5> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В соответствии с абз. 2 п. 2.1 вышеуказанного постановления Пленума под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При исследовании данных о личности ФИО5 установлено, что она по месту <ОБЕЗЛИЧЕНО> Суд учитывает, что подсудимая ФИО5 впервые совершила одно оконченное умышленное преступление против личности, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, загладила причиненный потерпевшей вред, путем принесения извинений, о чем свидетельствует заявление потерпевшей. При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением с потерпевшей, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, полное признание подсудимой своей вины, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, данные о личности подсудимой. С учетом данных о личности подсудимой, мнения подсудимой, ее защитника, потерпевшей и государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО5 перестала представлять общественную опасность после примирения с потерпевшей и заглаживания вреда. В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Поэтому суд полагает, что основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются. В ходе дознания ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления постановления суда в законную силу. Вещественное доказательство по делу: керамическую кружку, хранящуюся при уголовном деле, следует в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить.
Процессуальными издержками по уголовному делу, суд признает расходы на оплату труда адвоката Тимохова В.А., за оказание обвиняемой ФИО5 юридической помощи в ходе дознания в сумме 6812 рублей за четыре дня работы, на оплату труда адвоката Крыловой Т.В. за оказание юридической помощи подсудимой в ходе судебного заседания в сумме 7040 рублей за четыре дня работы, а всего 13852 рубля, в связи с наличием у подсудимой заболевания с ФИО5 взысканию не подлежат и относятся на счет федерального бюджета Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 и ст. 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, удовлетворить.
Освободить ФИО5 <ФИО2>, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело по обвинению ФИО5 <ФИО4>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон. Меру пресечения в отношении ФИО5 <ФИО4> - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления суда в законную силу. Вещественное доказательство по делу: керамическую кружку, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить.
Процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов в сумме 13852 рубля с ФИО5 <ФИО4> не взыскивать и отнести их на счет федерального бюджета Российской Федерации. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья Ю.Б. Семенов