ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

адрес

Резолютивная часть постановления оглашена дата

Мировой судья судебного участка № 149 адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио, ...паспортные данные, водительское удостоверение телефон, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

фио не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, дата в время водитель фио, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля КАРЭНС», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, МКАД, 63 км, внутренняя сторона, с признаком опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым нарушил п.п. 2.3.2, 2.7 ПДД РФ.

В судебное заседание фио явился, вину частично признал, с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, частично согласен, в указанные протоколе об административном правонарушении время и дату (дата в время) управлял транспортным средством марки марка автомобиля КАРЭНС», принадлежащей на праве собственности его (фио) супруге, он (фио) не собирался никуда ехать, вызвали на работу, они (он и супруга) планировали беременность, дата утром пришли плохие анализы супруги (вплоть до удаления матки), он (фио) расстроился, супруга накапала ему (фио) успокоительных капель, какие именно капли он (фио) не помнит, спустя минут 15 ему (фио) позвонил начальник, вызвал его (фио) на работу, он (фио) поехал на работу, его (фио) остановили сотрудники ГИБДД, который выявил у него (фио) признак опьянения, объяснил ситуации, присутствовали понятые, на месте предлагали пройти, на камеру он (фио) отказался при понятых, сотрудник ГИБДД сказал ему, чтобы он (фио) отказался, поэтому он (фио) и отказался, сам отказываться не хотел, скрывать ему (фио) нечего было, в состоянии опьянения он (фио) не находился, дедушка страдает онкозаболеванием, он (фио) постоянно возит его в онкоцентр на процедуры, ему (фио) нужно водительское удостоверение.

На вопросы суда фио пояснил, что в процессуальных документах стоят его (фио) подписи, его (фио) рукой написано «отказываюсь», официально трудоустроен водителем манипулятора, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, на его иждивении находятся четверо детей, двое несовершеннолетних, двое совершеннолетних.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, представив видеозапись, указал на то, что права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ему понятны, об административной ответственности по ст.ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ он предупрежден, по обстоятельствам правонарушения пояснил, что ранее с фио знаком не был, неприязненных отношений к нему (фио) не испытывает, пояснил, что нес службу по адресу: адрес, МКАД 63-й км съезд в центр, остановили транспортное средство под управлением гражданина фио, представились, за рулем, попросил документы, нервничал, запах алкоголя изо рта, документы предъявил, водительское удостоверение и СТС, в ходе беседы выявлено, что от водителя исходил запах алкоголя изо рта, остановили двух понятых, водителя (фио) отстранили от управления ТС в присутствии двух понятых, процедура происходила в патрульной машине, он (фио) сидел на водительском, фио сидел на пассажирском сиденье, понятые стояли на улице рядом с патрульной машиной с его (фио) стороны, окно открыто с водительской стороны, после отстранения от управления транспортными средствами фио предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятых фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождение медицинского освидетельствования, фио отказался, давление никто на фио не оказывал, фио вел себя агрессивно, он (фио) предупреждал фио об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, фио отказался, транспортное средство задержали, в его (фио) присутствии фио расписывался в процессуальных документах в присутствии понятых самостоятельно, за фио никто не расписывался, все необходимые права понятым разъясняли, в том числе по ст. 17.9, 17.7 КоАП РФ.

Выслушав фио, допросив в качестве свидетеля инспектора 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом № 77МР № 1680046 от дата об административном правонарушении, в котором изложено существо административного правонарушения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77ВА № 0270209 от дата, согласно которому основанием для отстранения послужило управление фио транспортным средством марка автомобиля КАРЭНС», регистрационный знак ТС, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99АО00117480 от дата; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77ВН0281228 от дата, из которого следует, что фио в присутствии двух понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признака опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого фио отказался, о чем в указанном документе в соответствующей графе свидетельствует собственноручная запись «отказываюсь» и личная подпись фио; протоколом 77ЕА№0597703 о задержании транспортного средства от дата; письменными объяснениями понятых от дата; копией ВУ на имя фио телефон: видеозаписью; устными показания инспектора 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио; и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным документам, составленным уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, у суда не имеется, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение устные показания допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио оснований у суда также не имеется, поскольку свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с фио знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора фио с его стороны в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

На основании п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В силу пункта 8 Правил подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель фио находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем он направлен на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое фио отказался.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 8 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он (фио) также отказался в присутствии понятых, которые подписали протокол о направлении на медицинское освидетельствование без каких-либо замечаний или возражений к его содержанию.

Сам фио, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, соответствующие записи в процессуальных документах не сделал, тем самым распорядившись своими правами, предусмотренными КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к фио с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации дата № 1882, в присутствии понятых.

Таким образом, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину привлекаемого в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Суд не усматривает существенных нарушений закона, допущенных в ходе составления документов, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми вышеперечисленных доказательств.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем обстоятельства, при которых фио совершено административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в обоснование своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу. В данном случае каких-либо объективных доказательств в обоснование довода о состоянии крайней необходимости фио не представлено.

Иные доводы также не свидетельствуют об отсутствии вины и наличии оснований для освобождения фио от административной ответственности.

При назначении фио наказания, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о его личности, возраст, семейное и имущественное положение, наличие отягчающего (привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения) и смягчающего (наличие на иждивении несовершеннолетних детей) административную ответственность обстоятельств, учитывая цели административного наказания, которыми являются предупреждение совершения новых правонарушений, суд считает правильным назначить фио минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Исполнение настоящего постановления возложить на 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

Штраф уплатить по реквизитам: Получатель платежа: УФК по адрес (УГИБДД ГУ МВД России по адрес (8СБ), л/сч № <***>); Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес, ИНН: телефон, КПП: телефон, Р/СЧ: <***> в ГУ Банка России по ЦФО// УФК по адрес, БИК:телефон, ОКТМО: телефон, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810477255120001424.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок № 149 адрес по адресу: адрес, либо по адресу электронной почты mirsud149@ums-mos.ru, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии в Хорошевский районный суд адрес через мирового судью судебного участка № 149 адрес.

Мировой судья фио