Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> УИД 59MS0041-01-2023-005810-62
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть оглашена <ДАТА1> Мотивированное постановление составлено <ДАТА2>
<ДАТА3> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Свердловского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> Свердловского судебного района г. <АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> проспект, 81, дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, паспорт серии <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11, кв. 7, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 25/1, кв. 34, самозанятого в сфере строительства, женатого, детей на иждивении не имеющего, инвалидности не имеющего,
о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
<ДАТА5> в 05.50 час. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Хасана, 109, <ФИО2> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя <ДАТА5> в 05.32 час. транспортным средством Лада Гранта, государственный номер <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. <ФИО2> в судебном заседании с протоколом не согласился, пояснил, что после того, как его остановили сотрудники полиции, он продул трубку, на приборе показатели были 0,10 мг/л, но чек не распечатывали, акт не составляли, при этом он не отрицает факт употребления вечером около 22.00-23.00 бутылки пива объемом 1,5 л. После чего инспектор сказал ему пройти в машину для оформления. Инспектор, который производил видеосъемку, предложил ему выйти на улицу и покурить, на улице инспектор было сказано, что поскольку он торопиться, и им было некогда оформлять документы, он должен под видео отказаться от проведения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и проведения медицинского освидетельствования на опьянение. До того, как было записано все на видео, инспектор разъяснил, что ему в таком случае будет лишь назначен административный штраф за проезд на красный сигнал светофора и ничего более. Он поверил словам инспектора, поэтому, когда на видео разъясняли ст.12.26 КоАП РФ он не придал этому значения. Предположил, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, так как торопился на работу, поскольку является бригадиром и машина одна. Считает, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для медицинского освидетельствования не было.
Опрошенный в судебном заседании инспектор полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3>, пояснил, при несении службы в утреннее время ими был остановлен автомобиль Лада Гранта под управлением <ФИО2>, у данного гражданина были явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица. В отношении <ФИО2> было проведено предварительное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,10 мг/л, при этом видеосъемка не проводилась, поскольку, если гражданин только что выпил, то результат может быть отрицательный, а через некоторое время он может показать положительный результат. Поэтому ему было предложено пройти в автомобиль и пройти освидетельствование повторно под видеозапись, поскольку у гражданина имелись явные признаки опьянения. Также <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении на ул. <АДРЕС>, 95 Б, от чего данный гражданин отказался, от освидетельствования он также отказался под видеозапись. Отметил, что <ФИО2> не было сказано о назначении лишь административного штрафа, доводится и разъясняется санкция статьи всегда полностью. Вне патрульного автомобиля он разъяснил <ФИО2>, что придется проехать на медицинское освидетельствование, где также необходимо продуть прибор и будут взяты биоматериалы, на что данный гражданин ответил, что он не поедет.
Опрошенный в судебном заседании инспектор полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4>, пояснил, при несении службы на Липовой горе заметили автомобиль оранжевого цвета, догнали его, он подошел к автомобилю, из машины шел запах алкоголя, тогда он позвал напарника, который подтвердил наличие запаха. Поскольку были подозрения алкогольного опьянения дали продуть прибор не под запись, чтобы убедиться в каком он состоянии. При этом гражданину разъясняется, что видеозапись не ведется, он либо соглашается, либо отказывается от этого. Если ничего не показывает, записывают в журнал и отпускают гражданина. <ДАТА5> напарник оформлял материал, а он находился рядом, проверял машины. Если в материалах дела нет чека, значит, водитель отказался от прохождения освидетельствования. Санкция статьи всегда разъясняется гражданам, а также что предусмотрено за данное нарушение.
<ФИО5>, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что она является сожительницей <ФИО2> Она отдыхала в гостях у подруги, <ДАТА5> утром попросила <ФИО2> отвезти ее на работу. Знала, что вечером около 23.00 часов он выпил бутылку пива, но думала, что в 5.00 утра уже ничего нет, выпил не так много, думала, что ничего не покажет. Их остановили сотрудники, попросили <ФИО2> пройти в патрульную машину, она хотела выйти из машины, но сотрудник сказал, чтобы она не переживала, оформят только то, что он проехал на красный сигнал светофора. Разговора между <ФИО6> и сотрудниками она не слышала.
Выслушав <ФИО2>, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.1 ПДД, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью. Кроме того, <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что образует состав вмененного административного правонарушения.
Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> БГ 167881 от <ДАТА7>, с которым <ФИО2> ознакомлен, в строке объяснения указал, что управлял автомобилем сам, опаздывал; протоколом <НОМЕР> ОА 256719 от <ДАТА5> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом 59 ПМ <НОМЕР> от <ДАТА5> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое <ФИО2> отказался, его отказ зафиксирован видеозаписью, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом от <ДАТА5>; результатами поиска правонарушений; карточкой операций с водительским удостоверением; видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на котором зафиксирован факт отказа <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования; справкой от <ДАТА5>, из которой следует, согласно данных ФИС ГИБДД-М <ФИО2> привлекался к административной ответственности <ДАТА8> по ч. 1 ст. 12.08 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишением права управления транспортными средствами на 30 месяцев, постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Мотовилихинского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА8> вступило в законную силу <ДАТА9> Постановление исполнено <ДАТА10> Приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА11> <ФИО2> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу <ДАТА12>, исполнен <ДАТА13> Имеет водительское удостоверение 9926 438129 категории «А, А1, В, В1, М», выданное <ДАТА14> Нарушений процессуальных норм при составлении вышеуказанных документов должностными лицами судом не установлено. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется. На основании чего, суд приходит к выводу о допустимости представленных доказательств в силу их соответствия нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства совершения <ФИО6> правонарушения подтверждаются показаниями опрошенных инспекторов полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7> и <ФИО4> Оснований не доверять показаниям указанных лиц, имеющимся материалам дела не имеется, доказательства по делу согласуются между собой, дополняют друг друга, письменные доказательства отвечают требования административного законодательства, факта заинтересованности не установлено. Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении подлежит исключению ссылка на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Довод <ФИО2> о том, что он в действительности не отказывался от прохождения освидетельствования, а наоборот первичное освидетельствование им пройдено, без фиксации на видеозапись, опровергается показаниями инспекторов Госавтоинспекции <ФИО7> и <ФИО4>, видеозаписью. Кроме того, не опровергаются и показаниями самого <ФИО2>, подтвердившего в судебном заседании свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку торопился на работу.
Нормами законодательства об административных правонарушениях действительно не регламентировано проведение пробной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем само по себе проведение предварительных исследований не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, предусмотренной КоАП РФ. Вопреки позиции <ФИО2> каких-либо нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР>, как и норм, закрепленных статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы указывали на несоблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, не допущено. Кроме того, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <ФИО2> был ознакомлен, копию данного документа получил на руки, каких-либо замечаний по его составлению не выразил.
Довод <ФИО2> о том, что инспектор Госавтоинспекции ввел его в заблуждение, сказав, что за отказ от освидетельствования ему назначат штраф без лишения права управления транспортными средствами, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. <ФИО2>, являясь участником дорожного движения, был обязан пройти медицинское освидетельствование по требованию уполномоченного должностного лица и незнание правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Более того, из просмотренной видеозаписи не усматривается, что <ФИО2> отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по какому-либо указанию, под давлением. Все процессуальные документы, как указывалось ранее, подписаны <ФИО6> без замечаний. Довод <ФИО2> о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Инспектором Госавтоинспекции у <ФИО2> был выявлен внешний признак опьянения и для квалификации его действий имеет значение сам факт отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в установленном порядке и подтвержденный исследованными доказательствами.
Из материалов дела следует и признается <ФИО6>, что он лично под видеозапись отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования, при этом никаких замечаний при оформлении материала не имел. Какая-либо заинтересованность инспектора Госавтоинспекции при оформлении административного материала в отношении <ФИО2> судом не установлена. Сведений об оспаривании действий инспектора Госавтоинспекции в установленном законом порядке со стороны <ФИО2> у суда не имеется.
Анализируя представленные материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что порядок направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его оформления, предусмотренный действующим законодательством, был соблюден. Законность требования инспектора Госавтоинспекции о прохождении <ФИО6> освидетельствования (медицинского освидетельствования) сомнений у суда, не вызывает, поскольку наличие признаков опьянения нашло отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и подтверждено иными материалами дела. Судом установлено, что проведение освидетельствования на состояние опьянении было обеспечено соответствующим должностным лицом Госавтоинспекции путем применения технического средства на месте остановки транспортного средства; освидетельствование не проведено в виду отказа <ФИО6> от его прохождения, от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО2> так же отказался, о чем свидетельствует видеозапись. При назначении <ФИО2> наказания суд учитывает на основании ст.ст. 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку <ФИО2> неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст. 29.10 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Указанная сумма штрафа, в силу ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>, УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с <***>) БИК <НОМЕР>, Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по Пермскому краю г. <АДРЕС>, к/с 40102810145370000048, номер счета получателя 03100643000000015600, ОКТМО 57701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810459230800028019, плательщик <ФИО2> по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Свердловского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА1> <НОМЕР>. Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, должна быть направлена (представлена) мировому судье по адресу: г. <АДРЕС>, пр-т <АДРЕС>, 81, (е-mail: 7sverdlovsky@ms.permkrai.ru), судебный участок <НОМЕР> Свердловского судебного района г. <АДРЕС>.
Разъяснить <ФИО2>, что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов и копия постановления будет направлена судебному приставу-исполнителю. Разъяснить также, что согласно ч.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В силу ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ). Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья /подпись/ <ФИО1> Копия верна: Мировой судья <ФИО1>