Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по итогам предварительного слушания <ДАТА1> п. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>,
подсудимого <ФИО4>,
защитника - адвоката адвокатской конторы <АДРЕС> района НОКА <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
защитника - адвоката адвокатской конторы <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО6>, представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
потерпевшей <ФИО7>,
рассмотрев в предварительном слушании, в закрытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении
<ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 58-6, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 7-121, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, осуществляющего уход за родственником, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> около 13 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, у <ФИО4>, находившегося около входной двери в квартиру <НОМЕР> дома 13 по ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанную квартиру, против воли проживающих в ней <ФИО7> и <ФИО8> Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО7> и <ФИО8>, <ФИО4>, действуя умышленно, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», осознавая общественную опасность своих действий, против воли проживающих в нем лиц, без разрешения проживающих в квартире <ФИО7> и <ФИО8>, <ДАТА5> около 13 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, незаконно проник через открытую входную дверь в квартиру <НОМЕР>, расположенную по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13.
Своими умышленными действиями <ФИО9> нарушил конституционное право граждан <ФИО7> и <ФИО8> на неприкосновенность жилища.
Таким образом, <ФИО4> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Потерпевшая <ФИО7> в судебном заседании, действуя от себя лично и от несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО8>, предоставила суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> по ст. 139 ч.1 УК РФ, поскольку они примирилась с <ФИО4> , <ФИО4> в полном объеме возместил причиненный ей и несовершеннолетнему потерпевшему <ФИО8> моральный ущерб, путем принесения им своих извинений, которых ей и несовершеннолетнему потерпевшему <ФИО8> достаточно, материальных и моральных претензий она и несовершеннолетний потерпевший <ФИО8> к <ФИО4> не имеет.
Потерпевший <ФИО8> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его законный представитель <ФИО7> просит дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствует о прекращении настоящего уголовного дела за примирением с потерпевшими <ФИО7>, <ФИО8>, сообщил суду, что в полном объеме возместил причиненный потерпевшим <ФИО7>, <ФИО8> моральный ущерб, путем принесения им извинений, материальных и моральных претензий потерпевшие <ФИО7>, <ФИО8> к <ФИО4> не имеют.
Защитник подсудимого <ФИО4> адвокат <ФИО5> поддержала ходатайство подсудимого <ФИО4> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Согласно ст. 25 Уголовного - процессуального кодекса Российской Федерации, - суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, Закон предписывает, что освобождение от уголовной ответственности возможно только при соблюдении установленных им условий.
Названные правовые предписания полностью соответствуют назначению уголовного судопроизводства, которое предусматривает, в том числе защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовного - процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, <ФИО4> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ, которое отнесено законом к преступлению небольшой тяжести.
Согласно письменному заявлению потерпевших <ФИО7>, <ФИО8>, причиненный моральный ущерб <ФИО4> заглажен полностью, путем принесения <ФИО4> извинений, материальных и моральных претензий потерпевшие <ФИО7>, <ФИО8> к <ФИО4> не имеют.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о реальном заглаживании подсудимым причиненного потерпевшему вреда на момент постановления судебного решения.
Таким образом, судом соблюдены требования, установленные ст. 25 Уголовного - процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, нарушений прав потерпевшего - не усматривается.
Выслушав подсудимого <ФИО4> , полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, защитника подсудимого адвоката <ФИО5>, не возражавшую против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, также не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, изучив в совокупности все представленные доказательства, в том числе мнение потерпевших <ФИО7>, <ФИО10>, изложенные в письменном ходатайстве самой <ФИО7> и ее как законного представителя несовершеннолетнего <ФИО8> о прекращении настоящего уголовного дела, мировой судья в соответствии со ст. 25 Уголовного - процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела по обвинению <ФИО4> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч.1 УК РФ, как лица: совершившего преступления небольшой тяжести, ранее не судимого, примирившегося с потерпевшими и загладившего причиненный им моральный вред.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
В соответствии со ст. 131, 132 Уголовного - процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, к которым относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Исходя из положений ч. 1 ст. 132 Уголовного - процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе возложить на <ФИО4> в отношении которого уголовное дело прекращено, обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.
При этом Глава 40 Уголовного - процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, в том числе уголовное дело может быть прекращено по предусмотренным уголовно-процессуальным законом основаниям.
При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, и взысканию с <ФИО4> не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевши <ФИО7>, <ФИО8>
Меру процессуального принуждения <ФИО4> - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлении постановления в законную силу отменить.
<ФИО4> от уплаты процессуальных издержек освободить.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Мировой судья <ФИО1>