№ 1-23/2023 УИД 45MS0011-01-2023-004462-32 ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Кетово 04 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области Панюшкина Л.Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кетовского района Курганской области Ганшевской Я.А., потерпевшего <ФИО1> К.С., обвиняемого ФИО2, защитника - адвоката Михеевой Р.В. при секретаре Стрекаловских Н.Ю., рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <АДРЕС>, официально не трудоустроенного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
07.08.2023 около 20 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на дачном участке № 297, расположенном по адресу: Курганская область Кетовский район СНТ «Болдино», в ходе ссоры с ранее знакомым <ФИО1>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения последнему телесных повреждений, взял в руки находившуюся на вышеуказанном дачном участке на насыпи из щебня штыковую лопату с деревянным черенком, и применив эту лопату, используемую в качестве оружия, нанёс один удар деревянным черенком указанной лопаты в область теменной части головы <ФИО1>. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО3 физическую боль и телесное повреждение, согласно заключения эксперта № 2851 от 29.08.2023 в виде ушибленной раны теменной области справа, повлекшей лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня. В связи с ходатайством заявленным в ходе предварительного расследования уголовного дела обвиняемым ФИО2 по уголовному делу было назначено предварительное слушание. От потерпевшего <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, указав, что причиненный в результате преступления вред заглажен, в связи с чем, потерпевший не имеет к нему претензий, не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности. Обвиняемый ФИО2, признав полностью свою вину в совершении преступления, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что ему понятны, и он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим. Защитник поддержала ходатайство потерпевшего, выразила согласие на прекращение уголовного дела. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Судья, заслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу и характеризующие личность обвиняемого, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим. В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, не судим, принес свои извинения, т.е. примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, между обвиняемым и потерпевшим достигнуто примирение. Потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела он осознает. Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, а также данные о личности ФИО2, который по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, суд находит возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности по настоящему делу в связи с примирением с потерпевшим. Процессуальные издержки по делу в размере 1892 руб. 90 коп. в виде выплаты вознаграждения адвокату Михеевой Р.В. за счет средств федерального бюджета, участвовавшей в качестве защитника по уголовному делу, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. Предусмотренных законом оснований для освобождения обвиняемого от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить. Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления постановления в законную силу, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Кетовский»: лопату - вернуть по принадлежности потерпевшему. Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Михеевой Р.В., участвовавшей в качестве защитника по уголовному делу в сумме 1892 руб. 90 коп. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Мировой судья Л.Е.Панюшкина