Решение по административному делу
Дело №5-225/2025
УИД 47RS0016-01-2025-001036-59
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сосновый Бор Ленинградская область 09 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 64 Ленинградской области Пронина Елена Владимировна, рассмотрев в помещении судебного участка № 64 Ленинградской области, расположенном по адресу <...>, этаж 2, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Якуб <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
установил:
ФИО6 вменяется нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.
Около 19 час 00 мин 17.05.2025 на лестничной площадке <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе конфликта ФИО6 толкнул руками <ФИО1> в область тела, нанёс один удар рукой в область лица, оттолкнул ногой от себя, после чего оба упали на бетонную поверхность, некоторое время продолжили обоюдную борьбу. Указанными действиями ФИО6 причинил <ФИО1> физическую боль, не причинив вреда здоровью.
ФИО6 при рассмотрении дела с вменяемым правонарушением не согласился, ссылаясь на самозащиту от противоправных действий потерпевшего; <ОБЕЗЛИЧЕНО> С заключением экспертизы от 24.09.2025 и показаниями свидетеля <ФИО2> согласен. Показания свидетеля <ФИО3> считал недостоверными. Потерпевший <ФИО1> и его представитель - адвокат <ФИО4> при рассмотрении дела настаивали на привлечении ФИО6 к административной ответственности. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Представитель потерпевшего - адвокат <ФИО4> в заседании суда поддержала позицию подзащитного, считала вину ФИО6 в совершении административного правонарушения доказанной, ссылаясь на фотографии потерпевшего <ФИО1>, письменные объяснения ФИО6 о нанесении удара потерпевшему, опровергающее показания ФИО6 заключение эксперта <НОМЕР> от 24.09.2025, позднее проведение освидетельствования потерпевшего не по его вине. Допрошенный в заседании суда в качестве эксперта судебно-медицинский эксперт ФГБУ «СЗОНКЦ им.Л.Г.Соколова ФМБА России» <ФИО5>, привлеченная в порядке ст. 25.9 КоАП РФ (в рамках разъяснения заключения <НОМЕР> от 24.09.2025), суду показала, что характер установленного у ФИО6 закрытого повреждения капсульно-связочного аппарата 2 пальца левой кисти свидетельствует о его образовании от воздействия твёрдого тупого предмета по механизму растяжения, более вероятно, по механизму выкручивания. Недостаточное описание данного повреждения в медицинских документах не позволяет высказаться о его давности. По медицинским критериям определения степени тяжести вреда ушиб мягких тканей лица не является повреждением. Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из протокола об административном правонарушении АП <НОМЕР> от 03.07.2025 ФИО6 вменяется умышленное совершение в отношении <ФИО1> толчка руками в область тела, удара рукой в область лица, толчка ногой, последующее падение потерпевшего на бетонную поверхность и обоюдная борьба, от чего потерпевший испытал физическую боль. В качестве доказательства вины ФИО6 суду представлены: заявление <ФИО1> от 22.05.2025, письменные объяснения участников, в т.ч. объяснения очевидца <ФИО3> от 03.06.2025, телефонограмма ФГБУЗ ЦМСЧ №38 ФМБА России от 20.05.2025 <НОМЕР>, акт судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 27.05.2025 и заключение эксперта <НОМЕР> от 01.07.2025 в отношении <ФИО1>, копия справки об обращении <ФИО1> 20.05.2025 в приемное отделение ФГБУЗ ЦМСЧ №38 ФМБА России, справка ООО «МЦ «Панацея» об обращении <ФИО1> к неврологу 22.05.2025. Так, согласно заявлению <ФИО1> от 20.05.2025 в адрес ОМВД России по г.Сосновый Бор Ленинградской области около 19 час 17.05.2025 на первом этаже шестого подъезда <АДРЕС> неизвестный мужчина причинил телесные повреждения: рукой в область головы около двух раз, повалил на спину, сел сверху, пытался душить, чем причинил физическую боль. Из телефонограммы и справки ФГБУЗ ЦМСЧ №38 ФМБА России от 20.05.2025 следует, что 20.05.2025 (19:51) за медицинской помощью обратился <ФИО1> с предварительным диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей правой скулы», ссылаясь на избиение неизвестным 16.05.2025 (согласно протоколу об административном правонарушении датой нарушения является 17.05.2025). Из справки ООО «МЦ «Панацея» следует, что 22.05.2025 <ФИО1> обратился к неврологу, который установил клинический диагноз: острая цервикокраниалгия с выраженным болевым синдромом, миофасциальный синдром, ушиб мягких тканей правой скулы; открыт листок нетрудоспособности по заболеванию «остеохондроз позвоночника у взрослых». Актом судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 27.05.2025, составленным БСМЭ ФГБУ «СЗОНКЦ им.Л.Г. Соколова», каких-либо телесных повреждений у <ФИО1> не установлено. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 01.07.2025, составленному БСМЭ ФГБУ «СЗОНКЦ им.Л.Г. Соколова», каких-либо телесных повреждений у <ФИО1> при осмотре 27.05.2025 не установлено. Обнаруженный при обращении <ФИО1> 20.05.2025 в ФГБУЗ ЦМСЧ №38 ФМБА России диагноз закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не подтвержден объективными данными и судебно-медицинской оценке не подлежит; механизм образования ушиба мягких тканей правой скулы не подлежит судебно-медицинской оценке; судить о наличии повреждений, механизме их образования, давности и степени тяжести вреда не представляется возможным. В качестве доказательств наличия повреждений потерпевшим <ФИО1> представлены 4 фотографии на бумажном носителе с информацией о времени их создания (19.05.2025 (20:24), 19.05.2025 (20:25), 19.05.2025 (20:26), 19.05.2025 (20:27)), на фотографиях зафиксировано лицо и шея <ФИО1> с покраснениями. Позже потерпевшим <ФИО1> представлены указанные фотографии в электронном виде, однако время их создания на трёх изображениях зафиксировано иное (19.05.2025 (20:24), 19.05.2025 (20:24), 20.05.2025 (17:35), 20.05.2025 (17:36)), при этом свойства файлов отражают дату создания файлов 01.10.2025. ФИО6 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также в заседании суда отрицал умышленное причинение телесных повреждений и физической боли <ФИО1>, ссылаясь на самозащиту. При этом наличие конфликта с последним около 19 час 00 мин 17.05.2025 на лестничной площадке первого этажа шестого подъезда <АДРЕС> подтвердил. В подтверждение своих доводов ФИО6 представил 2 сделанные им фотографии в электронном виде, зафиксировавшими его лицо с покраснениями (зеркальное отражение). Свойства файлов фотографий содержат сведения о их создании 18.05.2025 (12:00, 12:01). Собственноручно изготовленная ФИО6 схема места конфликта в подъезде приобщена к материалам дела. ФИО6 также ходатайствовал о допросе <ФИО2> (из <АДРЕС> и <ФИО3> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Для проверки доводов участников, всестороннего рассмотрения дела судом истребованы дополнительные доказательства по делу, допрошены участники, в т.ч. свидетели <ФИО3>, <ФИО2>, эксперт <ФИО5> Допрошенная в судебном заседании 05.08.2025 в качестве свидетеля <ФИО3> суду показала, что <ФИО1> приходится <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО6 - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоял у перил в конце первой лестницы (в сторону лифта), а ФИО6 находился на второй лестнице, выше на пару ступенек. Она встала между ними, просила соседа не трогать внука. Нанесение каких-либо ударов не видела. Далее она нажала кнопку лифта и уехала с внуком на лифте домой. ФИО6 пошел по лестнице. Дома она обработала внуку нижнюю губу хлоргексидином, т.к. из неё шла кровь. <ОБЕЗЛИЧЕНО> был в трезвом состоянии, он всегда трезвый.
Допрошенная в зале суда 17.09.2025 в качестве свидетеля <ФИО2> суду показала, что является пенсионером, <ОБЕЗЛИЧЕНО>; её квартира находится справа от входа в подъезд; с соседями лично она не знакома. в вечернее время, в июле или июне 2025 года (точно не помнит), она находилась дома, услышала шум, похожий на стук в дверь. Открыв с трудом входную дверь (из-за препятствия снаружи), она увидела двух мужчин. Один мужчина лежал на полу, на спине, головой к её дверям на расстоянии около полуметра. Второй мужчина находился сверху на лежащем, как бы придавил лежащего, душил его (он держал свои руки на шее лежащего), угрожал постоянно, кричал, что задушит. По его крикам и агрессии она поняла, что он находится в состоянии сильного опьянения. Его речь была невнятная, чувствовался запах алкоголя. По внешнему виду мужчин пояснить ничего не может, не помнит уже. Она сказала, что вызовет полицию, но никто не реагировал. Тогда она набрала ведро холодной воды и вылила на мужчин, после чего зашла в свою квартиру и закрыла дверь. Из присутствующих в зале участников, с которыми она не знакома, неприязненного отношения ни к кому не испытывает, на того агрессивного мужчину в состоянии опьянения больше похож молодой человек (показала на <ФИО1>). Кроме того, судом истребованы документы ОМВД по материалу в отношении <ФИО1>, медицинские документы ФГБУЗ ЦМСЧ №38 ФМБА России в отношении ФИО6, на основании которых в период рассмотрения настоящего дела была проведена экспертиза по встречному материалу (в отношении <ФИО1>).
Так, согласно заявлению ФИО6 от 17.05.2025 в адрес ОМВД России по г.Сосновый Бор Ленинградской области около 19 час 17.05.2025 в подъезде <АДРЕС> он стоял у лифта, вошедший в подъезд неизвестный мужчины, который не сразу увидел его, хотел справить нужду в подъезде; на замечание мужчина среагировал агрессивно, начал драку, повалил на пол, нанес телесные повреждения, в т.ч. повредил мизинец левой руки, угрожал, что сломает его. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 24.09.2025, составленному БСМЭ ФГБУ «СЗОНКЦ им.Л.Г. Соколова», при обращении за медицинской помощью 18.05.2025 у ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей окологлазничной области слева, ушибленные раны левого локтя, закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата 2 пальца левой кисти, ушибленная рана области 2 пястно-фалангового сустава левой кисти, гематома по ладонной поверхности в проекции проксимального межфалангового сустава средней фаланги 5 пальца левой кисти. При осмотре 21.05.2025 у ФИО6 каких-либо телесных повреждений не обнаружено, левая верхняя конечность фиксирована гипсовой повязкой и осмотру недоступна. Механизм образования ушиба мягких тканей окологлазничной области слева не подлежит судебно-медицинской оценке. Диагноз закрытого перелома средней фаланги 5 пальца левой кисти без смещения не подтвержден объективными данными и судебно-медицинской оценке не подлежит. Характер повреждений (ушибленная рана левого локтя и области 2-го пястно-фалангового сустава левой кисти, гематома по ладонной поверхности в проекции проксимального межфалангового сустава средней фаланги 5 пальца левой кисти) свидетельствует о том, что они образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара и/или удара по касательной. Недостаточное описание повреждений не позволяет высказаться о их давности. Закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата 2 пальца левой кисти у ФИО6 обычно требует своего заживления срок менее 21 дня и в соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказ Минздрава России от 08.04.2025 N 172н, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Ушибленные раны левого локтя и области 2-го пястно-фалангового сустава левой кисти, гематома по ладонной поверхности в проекции проксимального межфалангового сустава средней фаланги 5 пальца левой кисти как каждое в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказ Минздрава России от 08.04.2025 N 172н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данное заключение суд признаёт относимым и допустимым доказательством, эксперт предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.
В связи с отсутствием в заключении эксперта <НОМЕР> от 24.09.2025 вывода о характере и механизме образования закрытого повреждения капсульно-связочного аппарата 2 пальца левой кисти ФИО6 в судебном заседании допрошен судебно-медицинский эксперт ФГБУ «СЗОНКЦ им.Л.Г.Соколова ФМБА России» <ФИО5>, привлеченная в порядке ст. 25.9 КоАП РФ (в рамках разъяснения заключения <НОМЕР> от 24.09.2025), которая суду показала, что характер установленного у ФИО6 закрытого повреждения капсульно-связочного аппарата 2 пальца левой кисти свидетельствует о его образовании от воздействия твёрдого тупого предмета по механизму растяжения, более вероятно, по механизму выкручивания.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, предполагает наличие умысла лица, привлекаемого к административной ответственности, на причинение потерпевшему физической боли. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2025 N 16-2719/2025. Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Таким образом, для признания лица виновным в совершении умышленного правонарушения следует установить, что лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия). Неосторожное причинение побоев или иных насильственных действий, а также совершение их в состоянии необходимой обороны или превышения необходимой обороны, состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ не образует. Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Протокол об административном правонарушении сам по себе не может подтверждать вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, поскольку данный процессуальный документ производен от объяснений <ФИО1> Сотрудник полиции, составивший этот документ, не был свидетелем случившегося. Согласно выводам эксперта в заключении <НОМЕР> от 01.07.2025 у потерпевшего <ФИО1> какие-либо повреждения отсутствуют, а справки об обращении потерпевшего за медицинской помощью (через несколько дней после конфликта) с указанием на установление ушиба мягких тканей лица, не являющегося повреждением по медицинским критериям определения степени тяжести вреда, не устанавливают обстоятельств образования данного ушиба.
Наличие конфликта между сторонами 17.05.2025 последними не оспаривается, подтверждается материалами дела. При составлении протокола и в ходе производства по делу ФИО6 отрицал факт совершения им каких-либо действий, которые подлежат квалификации как побои, утверждая, что его действия были противодействующими, упреждающими удар по своему телу со стороны потерпевшего и не несли умышленный характер причинения каких-либо травм и физической боли потерпевшему.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании отрицал факт применения физической силы к ФИО6, в т.ч. в виде ударов, выкручивания пальцев руки. Допрошенный в зале суда в присутствии участников конфликта свидетель <ФИО2> суду показала, что на мужчину с признаками опьянения, который находился сверху на другом мужчине, кричал и душил последнего, похож потерпевший <ФИО1> Проверяя показания участников, суд находит правдивыми показания ФИО6, а также свидетеля <ФИО2> об известных ей фактических обстоятельствах происшедшего конфликта между ФИО6 и <ФИО1> Показания ФИО6 и свидетеля <ФИО2> последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой. Суд принимает во внимание то, что свидетель <ФИО2> ранее не была знакома со сторонами конфликта, предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора потерпевшего не установлено. Показания ФИО6 о характере действий потерпевшего подтверждаются заключением эксперта <НОМЕР> от 24.09.2025 об установлении у него множественных телесных повреждений (ушибленные раны левого локтя и области 2-го пястно-фалангового сустава левой кисти, гематома по ладонной поверхности в проекции проксимального межфалангового сустава средней фаланги 5 пальца левой кисти, закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата 2 пальца левой кисти), причинивших в т.ч. легкий вред здоровью, показаниями эксперта <ФИО5> о механизме образования закрытого повреждения капсульно-связочного аппарата 2 пальца левой кисти (растяжение, более вероятно, выкручивание). Оценивая показания потерпевшего <ФИО1>, суд приходит к выводу о том, что он изложил не всю последовательность своих действий и событий, изложил события с искажением, умолчал о том, что именно он начал наносить неоднократные удары ФИО6, предшествующие действиям ФИО6 по предупреждению нанесения очередного удара. Показания потерпевшего <ФИО1> о неприменении насилия в отношении ФИО6 опровергаются показаниями свидетеля <ФИО2>, медицинскими документами об обращении ФИО6 за медицинской помощью 19.05.2025 (08:46), заключением эксперта <НОМЕР> от 24.09.2025, показаниями самого ФИО6, его фотографиями, содержащими в свойствах файла дату их создания - 18.05.2025. Показания потерпевшего онеоднократных ударах, осуществления удушения со стороны ФИО6 не подтверждены собранными по делу доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего конфликта.
Никакими представленными медицинскими документами наличие следов удушения на теле потерпевшего не установлено. Представленные им фотографии со следами на шее и лице имеют противоречия в датах их создания (одни и те же фотографии представлены с указанием разного времени их создания). Согласно представленной потерпевшим медицинской справке листок нетрудоспособности ему выдан в связи с его хроническим заболеванием <ОБЕЗЛИЧЕНО> Более того, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО6 не вменяется осуществление удушения и неоднократность ударов в лицо потерпевшего.
Указанные в протоколе об административном правонарушении толчки потерпевшего со стороны ФИО6 не были направлены на причинение физической боли потерпевшему, не причинили физическую боль, а были вызваны желанием последнего оттолкнуть от себя (в целях увеличения дистанции) постоянно приближавшегося на очень короткое расстояние (10 см) потерпевшего. В заседании суда потерпевший данные обстоятельства не оспаривал, подтвердил, что от толчков физическую боль не испытал, не падал, осознавал, что ФИО6 хотел лишь отпихнуть его от себя. Следовательно, вменяемые ФИО6 толчки не могут быть квалифицированы как побои. Указывая в протоколе об административном правонарушении на падение обоих участников конфликта и обоюдную борьбу, должностное лицо не конкретизировало данные обстоятельства (не отражены конкретные действия ФИО6 по нанесению побоев, их локализация и количество).
Кроме того, судом установлено, что инициатором падения участников был именно потерпевший, применивший насилие к ФИО6, в т.ч. после падения. Суд отклоняет показания свидетеля <ФИО3>, которая не являлась очевидцем физического конфликта сторон, приходится родственником <ФИО1>, её показания о наличии следов повреждений лица внука более чем одного синяка в области глаза, а также о том, что её внук <ФИО1> ударов не наносил, находился в тот вечер и всегда находится в трезвом состоянии, являются необъективными, опровергаются иными представленными в дело доказательствами, в т.ч. медицинскими документами потерпевшего, фотографиями ФИО6, показаниями самого ФИО6 и свидетеля <ФИО2>, признанными судом достоверными. Хронология событий развивалась следующим образом. После высказанного ФИО6 замечания в адрес потерпевшего <ФИО1> по поводу нарушения им общественного порядка в подъезде потерпевший, имеющий признаки опьянения и испытывающий внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО6 в связи с высказанным замечанием, приблизился к ФИО6 на минимальное расстояние (10см), проявляя агрессию, провоцируя конфликт. ФИО6 пытался оттолкнуть потерпевшего, не причиняя физической боли, в целях сохранения дистанции, но потерпевший стал наносить ФИО6 удары в живот, затем в лицо. В момент осуществления потерпевшим очередного замаха рукой и приближения он (ФИО6), стоявший уже спиной к двери впритык, желая отразить удар, отмахнулся рукой, в результате попал по лицу потерпевшего. Потерпевший не падал, напротив, продолжил нападение, натянул капюшон на лицо ФИО6, тянул за капюшон вниз, наносил снизу удары кулаком в лицо, повалил ФИО6 на пол, продолжая насильственные действия. Оба участника конфликта находились в замкнутом пространстве в отсутствие иных лиц, которые могли бы пресечь действия <ФИО1> (до появления проживающей в рядом расположенной квартире <ФИО2>).
Принимая во внимание очень короткий промежуток времени, в течение которого произошел конфликт, к моменту совершения ФИО6 действий последний мог воспринимать действия потерпевшего как угрозу посягательства и опасаться осуществления этой угрозы, поскольку о ее реальности свидетельствовало только что примененное насилие в отношении него. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта посягательства на ФИО6 со стороны потерпевшего <ФИО1>, при котором ФИО6 имел право на оборону.
Соответственно, в исследуемой ситуации ФИО6 находился в состоянии необходимой обороны, пределы которой со всей очевидностью превышены не были, поскольку никаких активных умышленных действий, направленных на причинение физической боли и вреда здоровью <ФИО1>, ФИО6 не совершил.
Суд обращает внимание, что в результате действий потерпевшего <ФИО1>, имеющего спортивную подготовку по рукопашному бою, что следует из вступившего в законную силу приговора Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25.04.2018 в отношении последнего (https://sosnovoborsky.lo.sudrf.ru), причинен легкий вред здоровью ФИО6 Указанное в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о действиях ФИО6 в целях предотвращения опасности, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью. Однако его действия не смогли предотвратить причинение вреда его здоровью. Доводы потерпевшей стороны о длительном неосвидетельствовании потерпевшего не по его вине суд отклоняет, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Потерпевший обратился за медицинской помощью только 20.05.2025, в полицию - 22.05.2025, что связано с желанием потерпевшего избежать возможной ответственности, учитывая обращение ФИО6 в полицию в день конфликта (17.05.2025), за медицинской помочью - на следующий день. Доводы потерпевшей стороны о противоречиях письменных объяснений и показаний ФИО6 суд признаёт несостоятельными, поскольку какие-либо расхождения в данном случае фактически отсутствуют. Показания ФИО6, данные в судебном заседании в установленном КоАП РФ порядке, носят уточняющий характер. Доводы потерпевшей стороны об опровержении показаний ФИО6 заключением эксперта <НОМЕР> от 24.09.2025 суд отклоняет как основанные на ошибочном истолковании выводов эксперта. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из изложенного, действия ФИО6 в отношении потерпевшего, создавшего конфликтную ситуацию и применившего к ФИО6 насилие, не были умышленными, т.е. направленными на причинение потерпевшему физической боли, т.к. носили по сути оборонительный характер (при угрозе нанесения очередного удара) от агрессивных действий потерпевшего, т.е. были вызваны крайней необходимостью для устранения опасности причинения ему физического вреда со стороны потерпевшего <ФИО1>, что в соответствии ст. 2.7 КоАП РФ исключает в его действиях состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При таком положении, производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якуб <ОБЕЗЛИЧЕНО> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня вручения.
Мировой судья