Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-375/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении Резолютивная часть постановления оглашена 28.05.2025 года. Мотивированное постановление изготовлено 29.05.2025 года<ДАТА>

<...>

Мировой судья судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края Черникова Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, его защитника <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: ФИО5, <ДАТА3> рождения, гражданина РФ, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>. <АДРЕС>, работает слесарем по ремонту автомобилей в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», женатого, имеет несовершеннолетнего ребенка: <ФИО3>, <ДАТА4> г.р., инвалидом не является, водительское удостоверение<НОМЕР>, паспорт <НОМЕР>, по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

22.04.2025 года в 10-00 часов на 54 км + 320 м автодороги Пермь-Березники водитель ФИО5, управляя транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при совершении обгона выехал на полосу дороги предназначенной для встречного движения, когда движущееся за ним транспортное средство - автомобиль ВАЗ 11183 ФИО9, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя <ФИО4>, начало обгон, в результате чего водитель <ФИО4>, не справившись с управлением, допустил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием, чем нарушил п.11.2 ПДД РФ. В отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО5 в судебном заседании с протоколом не согласился, вину свою не признал. Пояснил, что 22.04.2025 года в 10-00 часов он ехал на автомобиле ГАЗ Соболь по направлению из <АДРЕС> в <АДРЕС>, двигаясь по а/д Пермь-Березники. Никаких запрещающих знаков обгона не было и сплошной линии разметки не было. Он намереваясь обогнать впереди идущее транспортное средство, приблизился к центру проезжей части, чтобы посмотреть на встречный транспорт, на встречную полосу не выезжал, посмотрел в зеркало заднего вида, включил световой сигнал левого поворота и услышал звуковой сигнал сзади и сразу принял вправо, после увидел как его на неконтролируемом заносе обгоняет автомобиль, который занесло и выкинуло в правый кювет. Он остановился и пошел помогать водителю, от помощи тот отказался. Он расставил знаки и вызвал скорую помощь и сотрудников ГАИ. Когда приехали медики, то водитель от медицинской помощи отказался. Указал, что он не выехал на полосу встречного движения, обгон не совершал, а лишь приблизился ближе к центру проезжей части, чтоб посмотреть автомобили которые идут по встречной полосе. Видеозапись с видеорегистратора своего автомобиля он представил сотрудникам полиции. Защитник <ФИО1> позицию ФИО5 поддержал. Указал, что согласно протокола вменяется что ФИО5 выехал на полосу встречного движения в нарушении ПДД, а именно п.11.2. Действительно запрещается обгон транспортного средства, которое производит обгон или выезжает на полосу встречного движения в нарушение Правил Дорожного Движения, однако ФИО5 не выезжал на полосу встречного движения, а лишь приблизился к центру проезжей части, обгон впереди идущего транспортного средства не совершал, тем более не совершал обгона транспортного средства, которое совершало впереди обгон. Запрещающих знаков обгона и запрещающей линии разметки на данном участке дороги, отсутствует. Считает, что согласно разъяснений Верховного Суда, указанных в постановлении Пленума №20 от 25.06.2025 г<ДАТА>, а также п.11.2 ПДД, не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево. Таких дейтвий ФИО5 не совершал. Считает, что протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <ФИО4> показал, что 22.04.2025 года в утреннее время, он ехал на автомобиле ФИО9, г/н <НОМЕР> по направлению из г.Перми в г.Добрянка, двигался по а/д Пермь-Березники. Шел поток транспортных средств перед ним, в том числе перед ним двигался автомобиль Газель. Он проехал пешеходный переход, включил указатель левого поворота и стал совершать обгон Газели. Когда поравнялся на 1/3 с данным автомобилем, то водитель Газели включил левый поворот и тоже попытался совершить обгон впереди идущего транспортного средства, при этом левой стороной автомобиля выехал на полосу встречного движения. Он понял, что водитель Газели его не увидел. Он успел нажать на звуковой сигнал и чтоб уйти от столкновения с Газелью принял влево и зацепил бровку левой стороны дороги. Водитель Газели увидел его и принял вправо, нажал на тормоз. Его автомобиль занесло и вынесло в правый кювет с последующим переворотом автомобиля. Водитель Газели оказался ФИО5 У него в автомобиле был видеорегистратор, но из-за того, что автомобиль перевернулся флешкарта сломалась.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО6> показал, что работает совместно с ФИО5, 22.04.2025 года в утреннее время ехал с ФИО5 из рп. Полазна в г.Березники. Он был пассажиром, а ФИО5 за рулем. Двигались по а/д Пермь-Березники. После отворота на Ключи, они собирались обогнать грузовой Камаз. ФИО5 включил левый поворотник, хотел совершать обгон, но на полосу встречного движения не выезжал, приблизился к центру дороги. Услышав звуковой сигнал автомобиля, двигающегося позади, ФИО5 вернулся обратно. После он увидел, как их обоняет легковой автомобиль и уходит в кювет на правой стороне. ФИО5 двигался по своей полосе движения и впереди двигался грузовой автомобиль, этот автомобиль не выезжал на полосу встречного движения, поворотник не включал, препятствий не объезжал.

Мировой судья, выслушав ФИО5, его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, видеозапись правонарушения, приходит к следующему. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ); в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ); г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ); д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ); е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ); ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ); з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ). Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Диспозиция части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указания на форму вины, в связи с чем, совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности. Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Как установлено в судебном заседании, 22.04.2025 года в 10-00 часов на 54 км + 320 м автодороги Пермь-Березники водитель ФИО5, управляя транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при совершении обгона выехал на полосу дороги предназначенной для встречного движения, когда движущееся за ним транспортное средство - автомобиль ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя <ФИО4> начал обгон, в результате чего водитель <ФИО4>, не справившись с управлением, допустил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием, чем нарушил п.11.2 ПДД РФ. Вина ФИО5 в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: - протоколом об административном правонарушении 59 БГ 302993 от 22.04.2025, в котором указано событие административного правонарушения,

- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой 22.04.2025 года в 10-00 часов на 54 км + 320 м автодороги Пермь-Березники водитель ФИО5, управляя транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при совершении обгона выехал на полосу дороги предназначенной для встречного движения, когда движущееся за ним транспортное средство - автомобиль ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя <ФИО4> начал обгон, в результате чего водитель <ФИО4>, не справившись с управлением, допустил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием,

- объяснением ФИО5 от 22.04.2025, из которого следует, что 22.04.2025г., управляя автомобилем ГАЗ Соболь NNA32S12, государственный регистрационный знак <НОМЕР> на а/д Пермь-Березники, включив левый указатель поворота, начал совершать обгон грузового транспортного средства, но услышал звуковой сигнал, в зеркало заднего вида увидел, что его обгоняет автомобиль ФИО9, государственный регистрационный знак <***>, после чего он прекратил маневр, и встал, занял свою полосу движения. После этого он увидел, что водитель автомобиля ФИО9 не справился с управлением и съехал в правый кювет с последующим опрокидыванием, -объяснением <ФИО4> от 22.04.2025г., из которого следует, что 22.04.2025г., управляя автомобилем ФИО9, государственный регистрационный знак <***>, на 54 км а/д Пермь-Березники, включив левый указатель поворота, начал совершать обгон автомобиля ГАЗ Соболь NNA32S12, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поравнявшись с автомобилем ГАЗ Соболь, он увидел, что автомобиль ГАЗ начал выезжать на полосу встречного движения, где уже ехал он. Уходя от столкновения, он выехал на левую обочину по ходу движения, в результате чего удалось избежать столкновения. В результате съезда на обочину, он не справился с управлением и съехал в правый кювет с последующим опрокидыванием,

- карточкой операции с ВУ ФИО5,

- сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях; - дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки а/д Пермь-Березники с 54 по 55 км, - сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, - рапортом инспектора ДПС <ФИО7> от 22.04.2025, - карточкой учета транспортного средства ГАЗ, - видеофиксацией правонарушения. Оценив и проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судья находит установленной и доказанной вину ФИО5 и квалифицирует его действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в 22.04.2025 года в 10-00 часов на 54 км + 320 м автодороги Пермь-Березники водитель ФИО5, управляя транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при совершении обгона выехал на полосу дороги предназначенной для встречного движения, когда движущееся за ним транспортное средство - автомобиль ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя <ФИО4> начал обгон, в результате чего водитель <ФИО4>, не справившись с управлением, допустил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием, чем нарушил п.11.2 ПДД РФ. Доводы ФИО5 и его защитника в части того, что ФИО5 не выезжал на полосу встречного движения опровергаются исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля <ФИО4>, и видеофиксацией правонарушения, из которой четко усматривается, что автомобиль ФИО5 выехал на полосу встречного движения левой стороной автомобиля, услышав звуковой сигнал позади двигавшегося автомобиля, который совершал обгон, вернулся в свою полосу движения. Данные обстоятельства подтверждает и свидетель <ФИО4>, показания которого не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела и видеофиксацией. В связи с чем показания свидетеля со стороны ФИО5 - <ФИО8> недостоверны и опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы защитника, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку тот не совершал обгон транспортного средства выполнявшего маневр обгона или объезда, ошибочны. Согласно п.11.2 ПДД не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Из разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 <НОМЕР> действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, к требованиям ПДД в данном случае относится и нарушение п.11.2 ПДД. Как установлено в судебном заседании, ФИО5 допустил выезд на полосу встречного движения, когда следующее за ним транспортное средство производило обгон его автомобиля, создавая опасность для движения транспортных средств, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, ФИО5 нарушил п.11.2 ПДД РФ и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе самого протокола об административном правонарушении, вопреки доводам защитника, не имеется. Каких-либо существенных нарушений, при составлении процессуальных документов, должностными лицами не допущено. Оснований для прекращения производства по делу и освобождения последнего от административной ответственности не имеется. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ). При определении вида и размера наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения в области дорожного движения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, данные административной практики в области дорожного движения, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является наличие малолетнего ребенка на иждивении у ФИО5 Отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено. С учетом установленных по делу обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа, в предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ размере - 7 500 рублей. Считаю, что назначение данного вида наказания обеспечит достижение целей административной ответственности по предупреждению новых правонарушений и будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей с перечислением на счет: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с <***>), Отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю г.Пермь, БИК 015773997, ИНН <***>, КПП 590401001, счет банка получателя 40102810145370000048, счет получателя 03100643000000015600, КБК 188 116 011 230 1000 1140, ОКТМО 57517000, УИН 18810459250220000869, протокол 59 БГ 302993 от 22.04.2025. В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Согласно ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75% от суммы наложенного административного штрафа.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо предъявить на судебный участок № 3 Добрянского судебного района Пермского края, по адресу: <...> или по электронной почте: sector4dobryan@ms.permkrai.ru. В соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 10 дней со срока, указанного в ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет за собой ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Добрянский районный суд Пермского края через мирового судью.

Мировой судья: подпись. Копия верна. Мировой судья: Н.В. Черникова