Решение по делу № 5-98/2025 от 19.05.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

2025-07-29 04:09:19 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-42-98/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

р.п. Октябрьский 19 мая 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 42 Октябрьского судебного района Волгоградской области, расположенный по адресу: <...>, Филатов Владимир Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, <ДАТА2> рождения, уроженца Волгоградской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>; паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ОУФМС России по Волгоградской области в Светлоярском районе области, инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 07 час 25 минут на автодороге подъезд от Р22 к г. <АДРЕС> 43 км. Чапурники в Светлоярском районе Волгоградской области водитель ФИО8, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта,), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО8, - адвокат <ФИО1> в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, направленной им в адрес суда, просил дело слушанием отложить в связи с занятостью в другом процессе.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от <ДАТА5>, вынесенным в форме мотивированного процессуального документа, ходатайство защитника <ФИО1> об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. Учитывая, что ФИО8 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, при этом в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении отказано, принимая во внимание установленные ст. 29.6 КоАП РФ сроки рассмотрения дела, мировой судья полагает возможным рассмотреть настоящее дело об административным правонарушении в отсутствии ФИО8 и его защитника.

Ранее в судебном заседании <ДАТА6> защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО8, адвокат <ФИО1> заявил о несогласии его подзащитного с составленным в отношении него протоколом и пояснил, что со слов подзащитного ему известно об обстоятельствах настоящего дела. Так, утром <ДАТА4> на посту ГАИ на автодороге подъезд от Р22 к г. <АДРЕС> 43 км. Чапурники в Светлоярском районе Волгоградской области сотрудники ГАИ остановили автомобиль под управлением ФИО8, после чего пригласили в помещение стационарного поста, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО8 согласился, после чего на посту сотрудниками полиции была произведена проба выдыхаемого <ФИО2> воздуха, прибором был выдан чек, после чего ему пояснили, что прибор не исправен, и предложили составить административный протокол. При этом ему говорили, что именно пояснять, пояснив, что его и автомашину отпустят. Он согласился и подписал документы в указанных ему местах, после чего на своей автомашине поехал далее. Через некоторое время ему поступила повестка о вызове в суд. С тем, что он отказывался от прохождения освидетельствования, его подзащитный не согласен, так как отказ от прохождения медицинского освидетельствования должностным лицам он не заявлял. Напротив, сотрудники полиции сказали <ФИО2>, что он должен подписать отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что при составлении процессуальных документов его подзащитного ввели в заблуждение относительно составленных документов. При проведении дыхательного теста присутствовали другие водители, но являлись ли они понятыми, которые указаны в протоколе, не известно, так как <ФИО2> их как понятых никто не представлял. Расписывались ли эти люди в процессуальных документах и были ли заполнены документы, затруднился ответить.

Между тем, доводы ФИО8 и его защитника о несогласии с указанным протоколом опровергаются следующим.

Так, в судебном заседании в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, был допрошен инспектор ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области <ФИО3>, который пояснил, что в последнее время несет службу на стационарном посту, расположенном на автодороге подъезд от Р22 к г. <АДРЕС> 43 км. Чапурники в Светлоярском районе Волгоградской области. <ДАТА7> в ночь он заступил на службу совместно с инспекторами ДПС <ФИО4> и <ФИО5>

По представленному ему на обозрение протоколу <НОМЕР> СВ <НОМЕР> от <ДАТА8> пояснил, что данный протокол был составлен им при следующих обстоятельствах. Примерно в 07 часов 20 минут <ДАТА8> он совместно с <ФИО4> находился на улице, проверяя проезжающий транспорт и водителей, так как новая смена ещё находилась на разводе и приезжает на пост около 09 часов. В это время ими был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО8 Насколько он помнит, водитель двигался со стороны г. <АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС>, в салоне автомобиля находился один. При остановке у водителя были замечены признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, в связи с чем он предложил водителю проследовать на пост, чтобы проверить документы на транспорт и водителя. В помещении запах алкоголя усилился, поэтому он спросил у водителя, употреблял ли тот спиртное, на что ФИО8 пояснил, что пил самогон. После этого проезжавшие мимо поста ДПС водители были приглашены в качестве понятых, при этом в отношении указанных граждан какой-либо административный материал не составлялся. В присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, он стал составлять документы, а именно отстранил <ФИО2> от управления транспортным средством, затем предложил пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, на что ФИО8 ответил отказом. Затем ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что <ФИО2> также ответил отказом. Им последовательно составлялся каждый протокол, после заполнения каждого из протоколов участвующие лица в нем расписывались, он вручал <ФИО2> копию каждого протокола. Также <ФИО2> были разъяснены его права и тот собственноручно расписывался в протоколах, с протоколом согласился, написал объяснение. В ходе составления материала, на ФИО8 какого-либо давления не оказывалось. Так как ФИО8 от освидетельствования отказался, то прибор алкотектор, находящийся на посту, ими даже не доставался. В момент составления документов ФИО8 пригласил своего знакомого, трезвого водителя, которому, была передана автомашина. Он вписал данные водителя, а именно фамилию имя отчество и номер водительского удостоверения. Видеозапись на посту за указанную дату не сохранилась, так как самой записи, ведущейся на посту, постоянно хватает на 30 дней. На носимых регистраторах заряда хватает примерно на 6 часов, в связи с чем видеозаписи при составлении протокола в отношении ФИО8 не имеется. При составлении документов ФИО8 какое-либо несогласие с составляемыми в его отношении документами не высказывал.

Допрошенный в качестве свидетеля по судебному поручению инспектор ДПС <ФИО4> пояснил, что <ДАТА9> в утреннее время на стационарном посту ДПС «Чапурниковский» им был остановлен автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за управлением которого находился ФИО8 Его напарник <ФИО3>, с которым он осуществлял дежурство, после проведения необходимых процедур в присутствии двух понятых составил в отношении ФИО8 протокол об административном правонарушении <НОМЕР> СВ 133615 от <ДАТА10>

На поставленные в поручении вопросы свидетель <ФИО4> ответил, что на посту ведется видеонаблюдение, срок записи составляет 30 дней, на указанную дату видеозапись не сохранилась. На носимых видеорегистраторах запись не велась из-за севшего аккумулятора. После остановки водителя <ФИО2> им были приглашены понятые. На посту имеется один алкотестер «Юпитер», дату поверки он не помнит, сдавался ли он на ремонт в период с 08 по <ДАТА11>, он не знает. <ФИО2> разъяснялись права и последствия отказа от освидетельствования. Ранее он с понятыми и <ФИО2> знаком не был. Никакого давления на ФИО8 не оказывалось.

Допрошенный в качестве свидетеля по судебному поручению, указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве понятого <ФИО6>, на заданные вопросы пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при оформлении сотрудниками ДПС <ДАТА4> в 07 часов 20 минут на посту, расположенном на автодороге подъезд от Р22 к г. <АДРЕС> 43 км. Чапурники в Светлоярском районе Волгоградской области, административного материала в отношении гражданина ФИО8 и находился там около получаса. Он был понятым при оформлении административного материала в отношении ФИО8, которому вменялось управление транспортным средством в алкогольном опьянении. При нахождении его на посту ДПС сотрудники полиции, их было двое, как их звали, он не помнит, в кабинете представили ему человека - ФИО8 У гражданина ФИО8 имелись признаки состояния алкогольного опьянения - запах алкоголя и разговор, то есть нарушение речи, он сидел на стуле, не ходил. <ФИО2> разъяснялись его права, также предлагалось освидетельствование с помощью прибора на месте. Также предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организациях здравоохранения, на что ФИО8 ответил отказом, пояснив, что он торопится на работу. После этого сотрудниками ДПС было составлено три документа - отстранение от управления, так называемая «штрафстоянка», и отказ от освидетельствования, точно он уже не помнит. Документы составлялись в его присутствии и он их подписывал. Кроме него присутствовал ещё один понятой. Он как понятой подписывал протоколы, подписывал ли протоколы ФИО8, он не помнит. В его присутствии на ФИО8 какого-либо давления не оказывалось.

На вопросы защитника <ФИО1> свидетель <ФИО6> пояснил, что административный материал составлялся на Червлёновском посту ГИБДД, его остановили на указанном посту, когда он ехал в отпуск с женой в Ингушетию. Он передвигался на автомобиле Мазда-6. В правоохранительных органах он ранее не работал. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора на месте <ФИО2> предлагали, также предлагали пройти освидетельствование в медучреждении. При этом сотрудники полиции пояснили, что ехать далеко не придется, так как мед учреждение находится рядом и много времени это не займет.

Допрошенный в качестве свидетеля по судебному поручению, указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве понятого <ФИО7>, пояснил следующее, что <ДАТА4> его остановили на посту ДПС, расположенном на автодороге подъезд Р22 к <АДРЕС> 43км. Чапурники в Светлоярском районе Волгоградской области, и попросили пройти в качестве понятого, зафиксировать отказ задержанного на посту. Он находился на посту в течении нескольких минут, ему было озвучено, что гражданин ФИО8 отказывается от медицинского освидетельствования, при этом сам <ФИО2> сказал, что ему некогда, он опаздывает на работу. ФИО8 он видел впервые. Во всех представленных ему на обозрение протоколах, а именно: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства указаны его данные и стоят его подписи. В указанных документах он расписался после их составления должностным лицом. Визуально признаков опьянения у ФИО8 он не заметил, так как тот сидел на стуле и отвечал довольно внятно. Визуально ему не было заметно. Он не знает, проходил ли ФИО8 освидетельствование на алкотекторе или нет, при нем нет. В его присутствии сотрудник полиции обратился к <ФИО2> и спросил «Вы будете проходить медицинское освидетельствование?» на что ФИО8 сказал: «нет». При этом в его присутствии <ФИО2> разъяснялись его права, затем спросили, будешь проходить освидетельствование, на что тот пояснил, что не будет, так как опаздывает на работу. В его присутствии разговора про алкотектор, сломан он или нет, вообще не было. Какого-либо давления на ФИО8 не оказывалось, сотрудники полиции действовали в рамках своих должностных обязанностей.

Проанализировав приведенные выше показания должностного лица <ФИО9>, составившего протокол об административном правонарушении, а также свидетелей <ФИО4>, <ФИО6> и <ФИО7>, оценив их в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку, во-первых, судом не установлена личная либо иная заинтересованность инспекторов ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области <ФИО9> и <ФИО4> в исходе дела, при этом их общение с <ФИО2> было вызвано лишь выполнением инспекторами ДПС своих должностных обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении; во-вторых, судом установлено, что свидетели <ФИО6> и <ФИО7> не находились и не находятся с <ФИО2> в личных неприязненных отношениях, в связи с чем у суда нет оснований полагать наличие у них заинтересованности в неблагоприятном для ФИО8 исходе дела.

При этом показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из протокола 34 СВ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>, водитель ФИО8, управляя <ДАТА4> в 07 час 25 минут на автодороге подъезд от Р22 к г. <АДРЕС> 43 км. Чапурники в Светлоярском районе Волгоградской области транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта,) <ДАТА9> в 07 часов 25 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО8 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР>. В связи с тем, что ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он в соответствии с требованиями п. 9 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. Направление водителя транспортного средства ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС 2 взвода 1 роты ГАИ МВД РФ по Волгоградской области <ФИО9> в присутствии двоих понятых <ФИО6> и <ФИО7>, подтвердивших факт проведения сотрудниками ДПС указанного процессуального действия и своего участия в них личной подписью в соответствующих протоколах, без каких-либо замечаний по процедуре проведения или содержанию документов. В протоколах также отражены личные данные понятых. При допросе в качестве свидетелей, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу ложных показаний, <ФИО6> и <ФИО7> подтвердили обстоятельства, очевидцами которых они являлись. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п.п. 8-9 Правил. Вместе с тем, ФИО8 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и обстоятельства, изложенные в судебном заседании должностным лицом <ФИО9> и свидетелями <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО7>, также подтверждаются следующими письменными доказательствами: - протоколом 34 АК <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА4> в 07 час 25 минут на автодороге подъезд от Р22 к г. <АДРЕС> 43 км. Чапурники в Светлоярском районе Волгоградской области водитель ФИО8, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта,) <ДАТА9> в 07 часов 25 минуту, на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался в присутствии понятых, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ( л.д.3). - протоколом 34 ХБ <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>( л.д.4); - протоколом 34 МВ 025110 от <ДАТА4> о направлении ФИО8 на прохождение медицинского освидетельствования, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО8 в 07 часов 25 минут в присутствии понятых также отказался( л.д.5); - протоколом 34 РТ 025247 от <ДАТА4> о задержании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>( л.д.6); - объяснением ФИО8 от <ДАТА8>, написанного последним собственноручно, из которого следует, что после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, статей 23.1( 25.2, 25.6) КоАП РФ он написал, что управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, отказался от прохождения мед.освидетельствования(л.д.7). Вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья признаёт допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет в виду законность требования сотрудника полиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а сам состав правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу либо медицинскому работнику и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО8 медицинского освидетельствования сомнений у мирового судьи не вызывает, так как была обусловлена наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя из полости рта и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО8 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО8 и его защитника на то, что ФИО8 ввели в заблуждение, не может являться основанием для признания его не виновным. Являясь лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, ФИО8 обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения.

Следовательно, он осознавал характер проводимых в отношении него действий сотрудником ГАИ, понимал он и правовые последствия, связанные с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако требования п.2.3.2 ПДД проигнорировал, отказавшись от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении процессуальных документов ФИО8 имел возможность привести свои замечания и возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения, однако этим правом не воспользовался, в протоколе и в объяснении на отдельном листе собственноручно написал, что каких-либо замечаний не имеет, от прохождения освидетельствования отказывается.

Ссылка ФИО8 и его защитника на оказанное на ФИО8 давление со стороны сотрудников ГАИ объективно ничем не подтверждается и рассматривается судом в качестве способа избежать административной ответственности. При назначении административного наказания ФИО8 мировой судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3, ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф подлежит оплате в течение шестидесяти дней с момента вступления в законную силу постановления на следующие реквизиты: РФ по Волгоградской области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, код ОКТМО - 18701000, наименование банка получателя платежа - отделение <АДРЕС> банка России// УФК по Волгоградской области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, кор.счет 40102810445370000021, КБК - 18811601123010001140, наименование платежа - штраф ГИБДД, УИН 18810434250250001937 (оригинал квитанции принести на судебный участок № 42 Волгоградской области). В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать временное разрешение или водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Неуплата штрафа, либо отсутствие документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Октябрьский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 42 Волгоградской области.

Мировой судья: Филатов В.В.