Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-42/2025 КОПИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Челябинск 20 января 2025 года Мировой судья судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска В.В. Рохмистрова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 4 Центральногорайона г. Челябинска, расположенном по адресу <...>/а, дело об административном правонарушении, в отношениидиректора ООО МБУ «С(К)ОШ» № 127»г. <АДРЕС> (ул. <АДРЕС> А, г. <АДРЕС> ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения в г. <АДРЕС> области, гражданки РФ, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь директором ООО МБУ «С(К)ОШ» № 127» г. <АДРЕС> не представление сведений на застрахованных лиц (формы ЕФС-1) за год 2023 г. Срок для устранения выявленных ошибок и (или) несоответствий истек, достоверные сведения страхователем непредставлены,тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В суд возвращен почтовый конверт с судебной повесткой, в связи с истечением срока хранения. В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», извещение допускается с использованием любых доступных средств связи. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда судебная повестка направлялась по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, но это лицо, несмотря на извещения почты, не являлось за получением письма. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья счел возможным, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в её отсутствие. Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО МБУ «С(К)ОШ» № 127» г. Челябинска является ФИО2 Из материалов дела следует, что ФИО2 являясь директором ООО МБУ «С(К)ОШ» № 127» г. Челябинска не представила сведения на 1 застрахованное лицо (формы ЕФС-1, подраздел 1,2) за год 2023 г., направлено уведомление об устранении ошибокпо ТКС - 20.08.2024 г., срок для устранения истек 27.08.2024 г., сведения страхователем представлены только 05.09.2024 г. В соответствии со ст. 17 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления уведомления по почте заказным письмом датой вручения этого уведомления считается шестой день считая с даты отправления заказного письма. Согласно ст.15 Федерального закона №27-ФЗ от 01 апреля 1996 года на страхователей возложена обязанность в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.Оценив изложенное, мировой судья считает установленной вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ - непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Вместе с тем, мировой судья учитывает, что согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из смысла указанной правовой нормы следует, что при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения, однако орган административной юрисдикции или его должностное лицо вправе освободить нарушителя от применения санкций, указанных в ст. 3.2 КоАП, и вынести устное замечание. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта<ДАТА> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Исходя из сведений, содержащихся в деле об административном правонарушении совершеннойФИО2, не усматривается наступление каких-либо негативных последствий, как для граждан, их прав и свобод, так и для юридических лиц, таким образом, исходя из характера допущенного нарушения и степени его социальной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем квалифицирует данное правонарушение в качестве малозначительным.

Мировой судья приходит к выводу о возможности освободить ФИО2 от административной ответственности, и в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО МБУ «С(К)ОШ» № 127» г. Челябинска ФИО2 <ФИО1> по ч. 1ст. 15.33.2 КоАП РФ - прекратить, за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания. Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Центральный районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня получения его копии, через мирового судью судебного участка № 4 Центрального района г.Челябинска. Мировой судья: п/п В.В. РохмистроваКопия верна.

Постановление вступило в законную силу <ДАТА10>

Мировой судья В.В. Рохмистрова