УИД 38 МS0007-01-2023-006608-92
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС>. <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2-а), рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении <ФИО2>, рожденного <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 4, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> отделом УФМС России по <АДРЕС> области в Свердловском районе г. <АДРЕС> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 12.12 час. на ул. Ф. Каменецкого, 2 в г. <АДРЕС>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, <ФИО2> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с признаками опьянения -запах алкоголя из рта, нарушение речи. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении <ФИО2> вину не признал, пояснил, что <ДАТА4> днем он на мотоцикле следовал с предместья Марата мимо ТЦ «Фортуна» в сторону сквера им. Кирова, дальнейшие события не помнит, Очнулся в больнице <НОМЕР>. У него были телесные повреждения на лице, голове. После больницы сотрудники ДИБДД его доставили в отдел полиции, где провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Позже узнал, что он на ходу «врезался» в столб, а <ФИО4> вызвала скорую. Алкогольные напитки он в тот день не употреблял, показания алкотестера объясняет тем, что ему в больнице обрабатывали раны.
Защитник -адвокат <ФИО5> просил производство по делу прекратить, поскольку <ФИО2> утверждает, что не употреблял в тот день алкогольные напитки, свидетель <ФИО4> не смогла сказать, в каком состоянии был <ФИО2> в момент ДТП, достоверность схемы ДТП вызывает сомнения. Кроме того, в акте освидетельствования нет отметки о ведении видеофиксации.
Свидетель <ФИО7> пояснила, что <ДАТА5> она в дневное время стояла на парковке улиц Ф. Каменецкого и <АДРЕС>. Со стороны Маратовского кольца ехал мотоциклист, как позже узнала <ФИО2>, который наехал на нее. Т удара она упала, <ФИО2> лежал около столба, а мотоцикл рядом. Она вызвала «скорую», сначала «скорая» увезла <ФИО2>, вторая увезла ее в больницу. Больше <ФИО2> она не видела. Время наезда на нее - 12 час. 12 мин., она ориентировалась во времени по звонку в «скорую». После того, как ей оказали медицинскую помощь, сотрудники ГИБДД попросили ее проехать на место ДТП, где составили схему, которую она подписала, взяли с нее объяснение.
Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС <ФИО9> пояснил, что <ДАТА5> он оформлял административный материал в отношении <ФИО2> Дежурная часть ГИБДД отправила его в больницу <НОМЕР>, где находился <ФИО2>, который на мотоцикле наехал на девушку. После того, как <ФИО2> была оказана медицинская помощь, он составил на него протоколы, отстранил от управления транспортным средством, освидетельствовал на состояние алкогольного опьянения, результат был положительный. У <ФИО2> были признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи. После оказания <ФИО2> медицинской помощи, его привезли на место происшествия, составляли схему, где <ФИО2> и расписался.
Свидетель <ФИО10> - инспектор ДПС пояснил, что <ДАТА5> он с напарником получили сообщение от дежурной части ГИБДД о ДТП на ул. Ф. Каменецкого. Прибыв на место, увидели мотоцикл на земле, в машинах «скорой помощи» сидели <ФИО2> и девушка - пострадавшая. Когда участники уехали в мед. учреждения, они стали составлять схему, пострадавшая вернулась, расписалась в ней, потом привезли <ФИО2>, который со схемой ознакомился, замечаний не внес. От <ФИО2> исходил запах алкоголя, были повреждения на лице.
Изучив представленные в суд материалы дела, заслушав доводы защитника, считаю, что имеются основания для привлечении <ФИО2> к административной ответственности.
В соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения; доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА6> «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2,26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортными средствами, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Вина <ФИО2> подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом об административном правонарушении 38 РП 281923 от <ДАТА4> установлено, что <ДАТА4> в 12.12 час. на ул. Ф. Каменецкого, 2 в г. <АДРЕС>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, <ФИО2> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с признаками опьянения -запах алкоголя из рта, нарушение речи. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из протокола об отстранении от управления транспортными средствами 38 МС 272381 от <ДАТА4> следует, что <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством из за наличия признаков опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 108557 от <ДАТА4> следует, что у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения -0,800 мг/л. Не доверять указанному акту, результатам освидетельствования у суда нет основания, техническое средство измерения прошло проверку <ДАТА7>, номер прибора в акте и на бумажном носителе соответствуют. <ФИО2> с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте, не внося никаких замечаний, подтвердил о согласии и в судебном заседании.
Все процессуальные действия сопровождались видеофиксацией, при просмотре видеозаписи обстоятельства, изложенные в процессуальных документах подтвердились, копии процессуальных документов <ФИО2> получены.
Право управления транспортными средствами <ФИО2> подтверждается водительским удостоверением 9925477717.
Непризнание вины <ФИО2>, его довод о том, что он не управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, а запах алкоголя от того, что ему обрабатывали раны в медицинском учреждении, суд находит надуманным, лишенным оснований, поскольку состояние алкогольного опьянения <ФИО2> установлено анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Из информации, содержащейся на бумажном носителе алкоголь в воздухе составляет 0,00 мг/л.
Довод защитника о том, что по утверждению <ФИО2> он не употреблял в тот день алкогольные напитки, свидетель <ФИО4> не смогла сказать, в каком состоянии был <ФИО2> в момент ДТП, в акте освидетельствования нет отметки о ведении видеофиксации, в связи с чем дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья находит надуманным, который опровергается изложенными выше доказательствами, пояснениями свидетелей о том, что у <ФИО2> имелись признаки опьянения.
Итоговый документ административной процедуры- протокол об административном правонарушении 38 РП 281923 от <ДАТА5> <ФИО2> получен, им не внесено никаких замечаний относительно изложенных обстоятельств.
Довод защитника <ФИО5> о том, что не установлено время совершения правонарушения, поскольку в схеме места совершения правонарушения и в протоколе об административном правонарушении указаны разные значения, мировой судья находит надуманным, поскольку время совершения правонарушения - <ДАТА5> в 12.12 час. указано по показаниям пострадавшей <ФИО7>, это время совершения дорожно-транспортного происшествия, кроме того, в сведениях о дорожно-транспортном происшествии именно также указано время совершения ДТП.
То, что что схема места совершения правонарушения составлена позже, не влияет на время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вменено <ФИО2>
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, мировой судья находит вину <ФИО2> установленной и доказанной в полном объеме, а его действия, квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, создающим угрозу безопасности, жизни и здоровью всех участников дорожного движения, также мировой судья учитывает личность виновного.
С учетом изложенного, мировой судья полагает, что <ФИО2> следует назначить наказание в виде штрафа и лишения права на управление транспортными средствами, но не на максимальный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2>, рожденного <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 4, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> отделом УФМС России по <АДРЕС> области в Свердловском районе г. <АДРЕС> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишения права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по реквизитам:
Получатель платежа-УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), лицевой счет <***> ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>
ОКТМО 25701000 Счет получателя - 03 100 6 43 0000000 13 400 в отделение <АДРЕС> Банк России /УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>
БИК012520101,
кор. Счет - 40102810145370000026 КБК 188 116 0 11 210 1 000 1140 УИН 188 10 43 82 32 39 00 27 397 Протокол <НОМЕР> РП 281923. Обязать <ФИО2> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание - ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> (п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2). Разъяснить, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии мотивированного постановления. Мировой судья <ФИО1>. Мотивированное постановление составлено <ДАТА1>