Решение по административному делу
УИД 03MS0061-01-2023-003901-18
дело № 5-530/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
12 декабря 2023 года <...>
Мировой судья судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1, находящийся по адресу <...>,
при секретаре Ахмадиевой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, <ДАТА2> <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 привлекается к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что <ДАТА3> в 22.00 часов, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ударил деревянной палкой несколько раз в область головы, лица, паха и нанес телесные повреждения ФИО3 и согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> БСМЭ, были причинены телесные повреждения в виде поверхностной раны правой бровной области, чем причинил вред здоровья, то есть телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащим извещении такого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего, если имеются данные о его надлежащим извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и потерпевшего ФИО3 Ранее в судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что деревянной палкой ФИО3 не бил, у него в руках была деревянная палка для устрашения и самозащиты, у ФИО3 был в руках нож, характер повреждений не соответствует действительности. <ДАТА3> он с дочкой возвращался от бабушки домой по адресу: г. <АДРЕС>, ул. Ст. Злобина, д.22/1А, в этот же момент заходил сосед Александр с квартиры <НОМЕР>, в коридоре на полу лежал сосед Ринат из квартиры <НОМЕР>, который проживает совместно с потерпевшим ФИО4 Ринат лежал так, что перегородил нам проход, Александр его перешагнул, а дочка испугалась. Он постучал в квартиру <НОМЕР> с просьбой забрать с коридора своего родственника, на что в его адрес посыпались угрозы. Потом ФИО3 выскочил с ножом, на что Александр встал между нами, сказал ФИО2 зайти домой и закрыться, так как у него маленький ребенок, сказал, что урегулирует конфликт сам. Он пытался пойти на диалог с ФИО3, но последний вел себя неадекватно. ФИО2 закрылся дома, в этот момент ФИО3 начал стучаться в его дверь с ножом. ФИО2 вызвал полицию, полиция приехала, взяла объяснение, соседи им не открыли двери, потом сотрудники полиции уехали. Это происходило около 12 часов ночи. Периодически каждые 15 минут раза <***> ФИО3 стучал в его дверь с ножом, сосед Александр выходил и вроде бы угомонил ФИО3, все затихло. Около 2 часов ночи ФИО3 опять начал стучать в его дверь, дочь испугалась стуков. ФИО2 взял для защиты и устрашения деревянный брусок, размером 1 метр в длину и 5 см в толщину, вышел в открытый тамбур и повалил ФИО3 на пол, пару раз ударил дубинкой об пол, ФИО3 не трогал. ФИО3 начал угрожать поджечь дом, машину, убить его жену. Потом дочка позвала его домой, начала плакать, и он зашел домой. Ранее ФИО3 ободрал их дверь, по этому поводу было написано заявление в полицию, он ковырял дверь, подкладывал ножи, втыкал ножи в дверь. Установленные экспертом повреждения ФИО3 мог получить до или после этого события, характер повреждений от дубинки, которая была у него, был бы совсем другой. ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения, гулял с дочкой. Считает ФИО3 психически неадекватным человеком, повреждения, отраженные в заключении экспертизы, он мог нанести себе сам. Точно не может сказать, были ли в момент данного события повреждения у ФИО3 на правой бровной области. В ходе судебного заседания от <ДАТА5> суду ФИО2 пояснил, что ФИО3 не бил и не наносил телесных повреждений, может быть пару раз толкнул. Палкой бил стену, а не ФИО3 Ранее в судебном заседании потерпевший ФИО3 суду показал, что <ДАТА3> пришел домой по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, был трезв, лег спать. Дома находилась его гражданская жена Алия. Он проснулся от шума, спросил у жены, что происходит. Она ответила, что ФИО2 пинает ФИО6 - его шурина, инвалида второй группы, у которого шизофрения непрерывного течения. У ФИО2 какая-то патологическая ненависть к людям, у которых имеются отклонения. Он вышел в коридор, начал стучать в дверь ФИО2, в руках у него не было ножа. ФИО2 вылетел с дубинкой, толкнул его своей дверью, он упал. ФИО2 начал его бить в область паха, ударил раз 5-6, увидел, что у него выпал телефон и разбил его, оскорблял последними слова. Потом он зашел к себе домой, вызвали полицию, на следующий день ФИО3 поехал в полицию и написал заявление, оттуда поехал на экспертизу, после экспертизы не мог ходить, его повезли в больницу <НОМЕР> для медицинской помощи. Полиция приезжала до этого около часа ночи, взяла с него объяснение, стучались в дверь ФИО3, не достучались и уехали. Свидетель ФИО5 суду показала, что является соседкой ФИО2, сожительницей ФИО3 <ДАТА3> в 22:00 час. находилась дома с ФИО3, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ФИО3 спал. Услышала стук в дверь, посмотрела в глазок, там стоял сосед ФИО2, через минут 10-15 она открыла дверь. До того видела, как ФИО2 пару раз пнул находящегося в подъезде брата ФИО5 - ФИО6, потом пустила брата домой, а ФИО3 стал стучаться в дверь ФИО2, чтобы спросить, почему тот пинал ФИО6. ФИО2 вышел с палкой и начал бить ФИО3, удары она не видела, потому что стояла боком и снимала на видео, он ударил по телефону <***> раза. Свидетель ФИО7 суду показал, что ФИО2 и ФИО3 являются его соседями. <ДАТА3> ночью по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в первом подъезде на втором этаже он услышал шум, вышел в коридор и увидел, как ФИО3 стучится к ФИО2, ФИО2 открыл дверь. Он сказал ФИО2, чтобы тот зашел обратно, так как у него маленький ребенок, также сказал ФИО3, чтобы он пошел к себе, потом пошел домой, они вроде бы тоже разошлись. Сам конфликт между ними не видел, они друг другу говорили какие-то слова на эмоциях, какие именно слова, не помнит. Не видел в руках у ФИО2 каких-либо предметов, в руках у ФИО3 нож не видел, он стучал кулаком по двери. Выслушав ФИО2, потерпевшего ФИО3, свидетелей, изучив и оценив материалы административного дела, суд считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказанной. Вина ФИО2. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АП <НОМЕР> от <ДАТА3>, заявлением ФИО3 от <ДАТА4>, объяснением ФИО3, объяснением ФИО2., заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, видеозаписью правонарушения от <ДАТА7> и другими материалами дела.
Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> следует, что у ФИО3 установлены повреждения: поверхностная рана бровной полости. Указанное повреждение образовано по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым твердым предметом (предметами); свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности образования в сроки около двух-четырех суток до производства судебно-медицинской экспертизы <ДАТА9> Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста, не имеется. Данное повреждение по своему характеру не влечет за собой утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Согласно справке ГБУЗ РБ Клиническая больница скорой медицинской помощи <АДРЕС> от <ДАТА10> <НОМЕР> ФИО2 осмотрен травматологом, нейрохирургом <ДАТА11>, ему выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей. Токсико-метаболическая энцефалопатия. Ушиб мягких тканей, подкожное кровоизлияние паховой области. Ушибы мягких тканей обеих голеней».
Показания потерпевшего ФИО3 являются логичными и последовательными, оставались неизменными как при даче объяснений сотрудникам полиции, так и в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 суд не усматривает, его показания согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе, заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, из которого следует, что повреждение причинено от удара твердым предметом (предметами), показаниями свидетеля ФИО5, которая слышала звуки ударов в момент конфликта между ФИО2 и ФИО3, локализация повреждений соответствует показаниям потерпевшего. ФИО2 не отрицает наличие конфликта с потерпевшим, а также не отрицает, что в его руках находилась деревянная палка.
Кроме того, в судебном заседании исследована представленная потерпевшим видеозапись, из которой усматривается, что потерпевший лежит перед ФИО2, а последний производит в его стороны замахи сверху вниз деревянной палкой, слышны звуки ударов. К показаниям ФИО2 о том, что потерпевший мог получить повреждения при иных обстоятельствах, суд относится критически, поскольку ни ФИО2, ни ФИО3, а также допрошенные свидетели не указали, что до конфликта с ФИО2 у ФИО3 имелись какие-либо повреждения на лице, последний обратился в полицию непосредственно после конфликта. Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> исключается получение потерпевшим повреждений при падении с высоты собственного роста. При этом показания потерпевшего, как в целом, так и в существенных деталях совпадают с показаниями свидетелей и иными исследованными доказательствами. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что установленное повреждение потерпевший получил именно от ударов ФИО2 <ДАТА12> и не мог получить в иных обстоятельствах и в иное время.
Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Суд квалифицирует действия ФИО2. по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Потерпевшим заявлено ходатайство о переквалификации действий ФИО2 на ст.105 УК РФ. В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 5 (ред. от <ДАТА14>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Настоящее дело возбуждено по правонарушению, предусмотренному п.6.1.1 КоАП РФ и подлежит рассмотрению в рамках судопроизводства, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не обладает полномочиями возбуждения уголовного дела, что требуется для привлечения лица к ответственности по ст.105 УК РФ, производство по уголовному делу ведется в ином порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, соответственно поданное потерпевшим ходатайство удовлетворению не подлежит. Оснований для переквалификации действия ФИО2 у суда не имеется. Оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения.
К смягчающим административную ответственность обстоятельствам мировой судья относит наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, его удовлетворительные характеристики, состояние здоровья. Отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судей не установлено. При назначении наказания ФИО2 мировой судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначения привлекаемому лицу административного наказания в виде административного штрафа. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Оплату штрафа производить по реквизитам: (наименование получателя платежа: Государственный комитет Республики Башкортостан по делам юстиции, ИНН получателя платежа: 0274193516, номер счета получателя платежа: 40102810045370000067, БИК: 048073001, ОКТМО: 80701000, КПП: 027401001, КБК: 81811601063010101140, УИН 0404404991329253098899089. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения или вручения постановления в Советский районный суд г. Уфы РБ путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Мировой судья судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы Республики Б. ФИО1