Дело № 5-1016/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 г. с. Кичменгский Городок

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № № 50 Н.Г.Аленевская, (161400, <...>), рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ФИО2, самозанятой, привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2023 г. в 05 час. 30 мин. на 29 км автодороги Кичменгский Городок - Сараево - Светица, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершила съезд в кювет, в результате которого пострадала пассажирка <ФИО1>, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. В действиях ФИО2 признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют. Таким образом, ФИО2 А.<ФИО> совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

На рассмотрение дела ФИО2 вину в совершении правонарушения не признала, суду показала, что ДТП произошло около 5 час. 20 мин. Машину на дороге закидало, она не смогла ее выровнять и съехала в кювет. На переднем пассажирском сидении ехала <ФИО1> Она вышла из машины, увидела, что лицо <ФИО1> в крови, на лице были ссадины. <ФИО1> стала жаловаться, что болит правая рука. Она стала звонить в экстренные службы, набрала 112, объяснила диспетчеру, где они находятся, сказала, что нужны ДПС и скорая помощь. Потом перезвонил мужчина и спросил, не нужно ли МЧС. Она ответила, что нет. Они стояли около 1,5 часов ждали. Не было ни скорой, ни полиции. Она поймала попутную машину, вместе с <ФИО1> доехали до дер. <АДРЕС>, где пересели в другую машину, которая довезла их до больницы. В больнице она осталась с <ФИО1>. ФИО3 сделали рентген, наложили гипс. Она в больнице было около 40 мин. Потом она ушла домой на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Городок. Около 9 час. она вернулась на место ДТП, чтобы вытащить машину. Она не считает, что умышленно скрылась с места ДТП. Оставление ДТП было вынужденным. Они очень долго ждали сотрудников полиции и скорую. Она испугалась за состояние здоровье <ФИО1>, так как <ФИО1> все время стонала и жаловалась на боль, поэтому она решила самостоятельно доставить ее в больницу. Сотрудникам полиции не сообщала, что вернулась на место ДТП. В больнице она сообщила свои данные и сказала, что произошло.

Защитник ФИО2 адвокат <ФИО4> считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, так как в 5 час. 00 мин. 17.09.2023 ФИО2 не могла фактически оставить место ДТП, учитывая, что в 5 час. 29 мин. ФИО2 звонила в службу спасения. События правонарушения в 5 час. не имелось.

Потерпевшая <ФИО1> на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом. При рассмотрении дела <ДАТА4> суду показала, что <ДАТА3> она с ФИО2 ехала в с. Сараево. ФИО2 съехала в кювет. Она (<ФИО1>) ударилась плечом о панель автомобиля и лицом ударилась о лобовое стекло. У нее шла кровь. Было больно. Она попросила ФИО2 вызвать скорую. ФИО2 вышла из машины, чтобы вызвать скорую. Они ждали скорую около часа. Не дождавшись, стали добираться самостоятельно, поймали попутку и уехали вдвоем в больницу. В больнице ей наложили гипс, обработали лицо. ФИО2 все это время была с ней. ФИО2 убедилась, что с ней все в порядке и ушла домой. Когда ждали скорую, другие экстренные службы не приезжали. Они не дождались скорую, так как она испытывала физическую боль, у нее висела рука. Она переживала за лицо, кровь не останавливалась. У нее поставлен диагноз: перелом со смещением. До больницы ей самостоятельно без Насти было бы не добраться. Претензий к ФИО2 не имеет.

Свидетель <ФИО5> на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом. Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

При этом, в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Исследовав материалы дела, считаю, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от 17.09.2023, в котором изложено событие правонарушения, - рапортом от 17.09.2023, согласно которому 17.09.2023 в 05 час. 30 мин. ФИО2 сообщила в дежурную часть о том, что около д. Павлово машина съехала в кювет, есть пострадавшие, угроза разлива топлива, - рапортом от 17.09.2023, согласно которому 17.09.2023 в 08 час. 20 мин. врач ЦРБ ФИО7 сообщил в дежурную часть о том, что за медицинской помощью обращалась <ФИО1>,

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД по Кичменгско-Городецкому району от 17.09.2023 согласно которому был осуществлен выезд на место ДТП, не месте ДТП никого не выявлено; - объяснениями <ФИО1> от 17.09.2023, из которых следует, что машину под управлением ФИО2 занесло в кювет, оставили место ДТП, так как она хотела обратиться в больницу; - объяснениями ФИО2 от 17.09.2023, из которых следует, что машину под ее управлением занесло, она съехала с дороги, пассажир <ФИО1> получила телесные повреждения, она сообщила о случившемся по системе «»112», не дождавшись приезда полиции и СМП, поехали на попутной машине в больницу; - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения, составленные начальником ОГИБДД <ФИО5> 17.09.2023 в 06 час. 05 мин.; - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в указанных сведениях зафиксированы повреждения автомобиля ВАЗ2115, - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2023.

Вопреки доводам защитника событие административного правонарушения имело место. Указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения «05 час. 00 мин.» не свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Оно подлежит уточнению, исходя из времени, когда ФИО2 сообщила о происшествии в дежурную часть - «5 час. 30 мин.». В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Как установлено судом, усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 оставила место ДТП в связи с необходимостью доставить потерпевшую в больницу, так как ей требовалась медицинская помощь. Прежде чем оставить место ДТП, ФИО2 в 5 час. 30 мин. 17.09.2023 позвонила в дежурную часть и сообщила о произошедшем ДТП, указав свой номер телефона.

Из объяснений потерпевшей <ФИО1> от 17.09.2023 следует, что они не стали ждать скорой медицинской помощи и полиции, так как она хотела обратиться в больницу. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> пояснила, что она испытывала физическую боль, кровь у нее не останавливалась, рука висела, поэтому они решили добираться до больницы, не дожидаясь скорой помощи. Без ФИО2 ей самостоятельно было бы не справиться.

Из рапорта-сообщения от 17.09.2023 следует, что в 08 час. 20 мин. 17.09.2023 в дежурную часть поступило сообщение от врача ЦРБ о том, что за медицинской помощью обращалась <ФИО1> с диагнозом закрытый перелом правой плечевой кости со смещением осколков, ушибы и ссадины лица, что подтверждает необходимость доставить потерпевшую в больницу. При этом, как следует из показаний потерпевшей, ФИО2 находилась вместе с <ФИО1> до тех пор, пока не убедилась, что с <ФИО1> все в порядке. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что <ФИО6> намерения скрыться с места происшествия в целях избежать привлечения к административной ответственности не имела. Она была вынуждена оставить место дорожно-транспортного происшествия в связи с необходимостью доставить потерпевшую в медицинское учреждение, что соответствует абз. 3 п. 2.6 ПДД РФ. Учитывая изложенное, мировой судья полагает, что ФИО2, покинув место ДТП, участником которого она являлась, действовала в состоянии крайней необходимости, а именно в целях предотвращения вреда здоровью пассажира.

Руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в Кичменгско-Городецкий районный суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023, постановление в мотивированном виде изготовлено 13 ноября 2023<ДАТА>

Мировой судья Н.Г.Аленевская