Дело № 5-569/61/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 ноября 2023 года город Орск
Судебный участок №5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области
462419, <...>
Мировой судья судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области ФИО1, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области, при секретаре Полосухиной А.А.,
в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,
рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и материалы дела ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:
ФИО2, ***, привлекавшегося к административной ответственности 21.08.2023 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 27.09.2023 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
установил:
04.10.2023 в 23:07 час. по адресу: <...>, водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), управлял мотоциклом Кавасаки (***) без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.
В судебное заседание правонарушитель не явился. ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, а также извещался путём направления по месту жительства судебной повестки посредством Почты России. Почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Руководствуясь положением ст. 25.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что ФИО2 надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также отсутствие ходатайств об отложении дела, мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
ФИО2 до начала судебного заседания представлено объяснение по делу об административном правонарушении согласно которому он вину в совершении правонарушения не признал, просил производство по делу прекратить по тем основаниям, что при составлении материалов и протокола по делу об административном правонарушении были допущены следующие существенные нарушения: отстранение от управления транспортным средством на видео не зафиксировано, запись о наличии видео в протоколе об отстранении от управления ТС не соответствует действительности; факт управления им мотоциклом на видео не зафиксирован. Он не указывал, что управлял мотоциклом, поэтому не являлся субъектом административного правонарушения; видео, приобщенное к материалам дела, снято кусками и не содержит в себе полностью всех административных процедур. Видео снималось на неизвестный прибор, его заводской номер в протоколах не указан; на момент оформления материалов его не ознакомили с видеозаписью. Инспектором представлена копия видеозаписи, не подтвержденная оригиналом, отсутствует заключение эксперта, что видео является подлинным; статью 51 Конституции РФ ему не разъясняли, лишь формально зачитали не в полном объёме; инспектором ему не были разъяснены иные процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Подпись за ознакомление с указанными нормами права в протоколе об административном правонарушении поставлено исключительно по требованию и под давлением сотрудника ГИБДД; сотрудник ГИБДД трогал мундштук алкотектора своими руками, самостоятельно вставив его в алкотектор, что в случае наличия на них этанола могло исказить результаты освидетельствования. Кроме этого указал, что при проведении процедуры порядок освидетельствования на состояние опьянения ему не разъяснили, пломбу на алкотектор не показывали.
Свидетель Р.Р. в судебном заседании относительно обстоятельств правонарушения пояснил, что является старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское». Он, совместно с ФИО3 находился на дежурстве по контролю за БДД на автопатруле по адресу: <...>. Со стороны г.Гая по Гайскому шоссе двигался мотоцикл, за ним двигался другой автопатруль ГИБДД. Не доезжая до их автопатруля водитель мотоцикла не справился с управлением и съехал в кусты. Водитель, которого он не выпускал из вида, предпринял попытку скрыться был задержан командирами ГИБДД и препровождён в их автопатруль, где к нему были применены специальные средства. Поскольку водитель мотоцикла отказывался называть свои данные, для установления личности они проехали в ОВД по адресу: <...>, где в дальнейшем после установления личности и оформлялся административный материал. Водителем мотоцикла оказался ФИО2 У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем он после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ с применением видеозаписи был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 согласился. Водителю был передан мундштук в герметичной упаковке. Комник вскрыл мундштук самостоятельно. После установки мундштука в прибор был сделан забор воздуха, прибор показал нулевые показатели. Далее ФИО2 продул в прибор, результат был более 0,5 мг/л. Было установлено состояние опьянения. С результатом водитель согласился. Освидетельствование также осуществлялось с применением видеозаписи на камеру Сони. Видеозапись в настоящее время хранится у него в целостности. Ход отстранения и освидетельствования фиксировался без перерывов, сбоев в работе камеры не было. Видеозапись разбивается на части автоматически при копировании её на компьютер. Те протоколы, в которых Комник отказался подписываться были в дальнейшем направлены ему почтой по месту жительства.
Свидетель Р.С. в судебном заседании относительно обстоятельств правонарушения пояснил, что является старшим инспектором ДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское». Он совместно с ФИО4 находился на службе. Стояли согласно служебного задания на автопатруле по адресу: <...>. На его глазах водитель мотоцикла, не справившись с управлением, съехал в кусты, был задержан двумя командирами, после чего препровожден в их автопатруль. Для устанолвения личности они проехали в ОВД по адресу: <...>. Водителем мотоцикла оказался ФИО2 Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, его напарник Р.Р. разъяснил права, отстранил Комника от управления ТС, проводил освидетельствование и оформление административного материала. Им в отношении ФИО2 в это время было вынесено постановление по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за управление ТС не имея при себе водительского удостоверения. Данное нарушение как и факт управления мотоциклом ФИО2 не оспаривал.
Заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.10.2023, составленного в 01:40 час. следует, что водитель ФИО2 на момент проведения освидетельствования в 01:39 час. при помощи прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер К» с заводским номером 002085 находился в состоянии опьянения. Вывод об опьянении основан на показаниях прибора 0,592 мг/л. В акте сотрудником ГИБДД указаны признаки опьянения и вывод об установлении по результатам освидетельствования факта состояния алкогольного опьянения.
К акту приложен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, где имеется подпись должностного лица, проводившего освидетельствование, подпись ФИО2 Согласно данного чека освидетельствование проведено прибором 002085, имеются показания прибора 0,592 мг/л, указание на регулировку и поверку прибора.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,592 мг/л ФИО2 согласился, о чем в акте сделал собственноручную запись «согласен», удостоверенную личной подписью.
Согласно сведений о результатах проверки СИ (л.д.11) алкотектор Юпитер-К с заводским номером 002085 прошел поверку 19.06.2023, которая действительна до 18.06.2024.
Согласно рапорту старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Р.Р., находясь на службе совместно со ст.ФИО3 в 23:07 час. ими был остановлен водитель ФИО2, управлявший мотоциклом Кавасаки и имевший признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Комнику были разъяснены его права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, статья 25.1 КоАП РФ. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,592 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель был согласен. ФИО2 был предупрежден об ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Все процессуальные действия в отношении ФИО2, вопреки его доводам, (отстранение от управления, освидетельствование на состояние алкогольного опьянении) совершены с применением видеофиксации, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется запись должностного лица. Факт видеофиксации процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтвержден представленной видеозаписью освидетельствования.
Освидетельствование проведено в соответствие с требованиями Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».
Согласно видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования был согласен. Также из представленной видеозаписи усматривается, что сотрудниками полиции последовательно разъяснялись права и обязанности Комнику, а также ход процедуры освидетельствования на состояние опьянения, выполнение которой вопросов и сложностей у водителя не вызвали.
Мундштук, также вопреки доводам ФИО2, находившийся на момент начала освидетельствования в герметичной упаковке вскрывался самим водителем. Перед осуществлением выдоха водителем инспектор ДПС, согласно представленного видео, осуществил забор чистого воздуха (факта отклонения показаний от «нулевых» при этом не зафиксировано), что исключает возможность искажения показаний прибора при дальнейшем освидетельствовании.
Видеозапись согласуется с письменными доказательствами и подтверждает обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения.
Доводы Комника относительно того, что видео, приобщенное к материалам дела, снято кусками, не содержит в себе полностью всех административных процедур, снималось на неизвестный прибор, заводской номер которого в протоколах не указан судом признаются несостоятельными, поскольку представленная видеозапись последовательна, разбита на два следующих друг за другом файла, внутри которых видеозапись (процедура отстранения от управления ТС и освидетельствования) не прерывается, соотносима с местом и временем, указанными в процессуальных документах, а также с иными доказательствами по делу, отражает и позволяет проверить полноту и последовательность произведенных в отношении ФИО2 процессуальных действий. На видеозаписи запечатлено процессуальное положение должностного лица, производившего с ним процессуальные действия, а также отражены иные существенные для дела обстоятельства. Видеозапись выполнена на видеокамеру, принадлежащую инспектору ГИБДД, что не запрещается действующим законодательством. Копия видеозаписи представлена одновременно с материалами дела. Подлинность представленного видео с учётом и при анализе её с другими материалами и доказательствами в совокупности сомнений у суда не вызывает. Указанные в процессуальных документах дата и время составления таковых подтверждаются показаниями допрошенных сотрудников ДПС и общей продолжительностью фрагментов видеозаписи.
Ознакомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с видеозаписью процедуры отстранения от управления ТС и освидетельствования на состояние опьянения на месте проведения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено. В дальнейшем Комник имел такую возможность, в связи с чем суд не принимает довод относительно нарушения прав ФИО2 в указанной части.
Факт направления ФИО2 протокола об отстранении от управления ТС от 05.10.2023, о задержании ТС, от 05.10.2023, протокола по делу об административном правонарушении 06.10.2023 подтвержден представленным реестром почтовых отправлений. ФИО2 до начала судебного заседания имел возможность ознакомиться с материалами дела, в указанной части его права также нарушены не были.
Факт управления водителем ФИО2 мотоциклом подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.10.2023 года, согласно которому ФИО2 при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведения не соответствующего обстановке был отстранен от управления мотоциклом Кавасаки (***) без государственного регистрационного знака в 01:11 час. по адресу: <...>, протоколом по делу об административном правонарушении, а также копией постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2023 (л.д.10), вынесенного в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ по факту управления 04.10.2023 в 23:07 час. по адресу: <...> мотоциклом Кавасаки (***) (то есть при тех же обстоятельствах) водителем не имеющим при себе документов на право управления ТС. Данное постановление ФИО2, указавшим в объяснениях к постановлению, что документы на право управления он «забыл дома» не оспаривалось, вступило в законную силу. Помимо этого при составлении материалов по делу об административном правонарушении ни письменно, ни устно (согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи) Комник доводов относительно того факта, что мотоциклом он не управлял не заявлял, указав это только в своих доводах, представленных после поступления дела мировому судье.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд принимает за основу имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оформленные в соответствии с действующим законодательством. У суда отсутствуют основания сомневаться в их обоснованности, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, процессуальные действия осуществлены с применением видеозаписи.
Административное правонарушение выявлено инспектором ОГИБДД, при исполнении им своих служебных обязанностей, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Р.Р. и Р.С. не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Водитель ФИО2 имеет водительское удостоверение, категории «***», действительное до *** г.
Оценивая иные доводы ФИО2 суд приходит к выводу, что они являются не состоятельными, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и расцениваются судом как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.
Отсутствие видеофиксации факта его управления мотоциклом, как и отсутствие зафиксированного письменно признания им данного факта само по себе не влияет на квалификацию содеянного Комником, поскольку данный факт установлен иными доказательствами по делу об административном правонарушении, в том числе показаниями свидетелей Р.Р. и Р.С.
Довод относительно нарушения его прав вследствие невручения копии результатов освидетельствования (чека алкотестера) основан на неверном толковании закона, не предусматривающем обязательное вручение такой копии. Кроме этого ФИО2 не был лишен возможности ознакомиться с данным документом как в момент составления протокола по делу об административном правонарушении так и в последующем.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решая вопрос о назначении наказания, мировой судья, руководствуясь ст. 3.1, ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности ФИО2, факт повтроного совершения однородного правонарушения, что является отягчающим обстоятельством и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, считая, что данное наказание будет соответствовать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК РФ по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское»), ИНН <***>, КПП 561401001, ОКТМО 53723000, р/с <***> в Отделение Оренбург Банка России // УФК по Оренбургской области г.Оренбург, кор/счет: 40102810545370000045, БИК 015354008, КБК 18811601123010001140, УИН 18810456230960017706.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в канцелярию судебного участка №5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судьяМ.Н.ФИО1