Дело № 5-681/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области 10 октября 2023 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 67 мировой судья судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области Холмская З.М.,

без участия ФИО5, без участия защитника ФИО5 - адвоката Капустина В.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО5, <ДАТА> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

05.03.2023 в 12 часов 00 минут по адресу: в доме № 4 улицы Восточная г. Кашира Московской области водитель ФИО5 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. ФИО5 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом смс уведомлением по номеру телефона: <***> (л.д. 35 т. 2), указанному им в протоколе об административном правонарушении для уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс (л.д. 2 т. 1). Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, документы, подтверждающие уважительность причин неявки в суд, им не представлены. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник ФИО5 - адвокат Капустин В.Г., извещенный надлежащим образом телефонограммой, с подтвержденными полномочиями для участия по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как усматривается из представленных материалов 05.03.2023 в 12 часов 00 минут по адресу: в доме № 4 улицы Восточная г. Кашира Московской области водитель ФИО5 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался (л.д. 4 т. 1).

В соответствии с пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил ФИО5 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 16 т. 1).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: определением о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности от 05.03.2023, который должностным лицом - врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира <ФИО1>, рассмотрев материалы дела в отношении ФИО5, совершившего 05.03.2023 в 12 часов 00 минут административное правонарушение, определил передать материалы дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области (л.д. 1); протоколом об административном правонарушении от 05.03.2023, составленный компетентным должностным лицом - инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира Московской области в присутствии ФИО5 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.03.2023, составленным компетентным должностным лицом - инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира Московской области в присутствии ФИО5 и понятых (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.03.2023, составленный в компетентным должностным лицом - инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира Московской области в присутствии ФИО5 и понятых, согласно которому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5 отказался (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 05.03.2023, составленный в компетентным должностным лицом - инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира Московской области в присутствии ФИО5 и понятых, согласно которому пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5 отказался (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 119 от 05.03.2023, составленный <ФИО2> врачом психиатром-наркологом ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больница имени В.И. Яковенко», в отношении ФИО5 на основании протокола об медицинском освидетельствовании № 130407, составленного ИДПС <ФИО3>, который после выяснения жалоб у освидетельствуемого, изучения его внешнего вида, вегетативно-сосудистых реакций освидетельствуемого, выяснив отсутствие заболеваний нервной системы и сведений о неупотреблении со слов ФИО5 алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ, перешел к исследованию ФИО5 на предмет наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST - 6810, с заводским номером ARDK - 0060, последняя поверка - 13.07.2022; исследование не проведено, указано, что «отказался выдыхать в алкотестер»; в медицинском заключении Акта медицинского освидетельствования указано, что 05.03.2023 в 12 часов 00 минут от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 6, 6-оборот); рапортом ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира Московской области <ФИО3> от 05.03.2023, в котором подробно изложено существо совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7); копией свидетельства о поверке технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской номер прибора 001780, дата последней поверки 06.08.2022 с пределами допустимой абсолютной погрешности прибора -0,020 мг/л измерений (л.д. 8); карточкой операции с ВУ в отношении ФИО5 (л.д. 9); параметрами поиска административных правонарушений в отношении ФИО5 (л.д. 10-11); сведениями из ИЦ ГУ МВД России по Московской области в отношении ФИО5 (л.д. 13-14); видеоматериалами на двух СД-и дисках, в которых имеются видеофайлы остановки ФИО5 и применения к нему должностным лицом ОГИБДД ОМВД по г.о. Кашира мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, при наличии оснований полагать, что лицо управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения - составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении. При применении данных мер обеспечения, ФИО5 в отношении должностных лиц выражается нецензурной бранью (л.д. 15); документальными сведениями на запрос суда из ОГИБДД ОМВД по г.о. Кашира в подтверждение полномочий должностного лица о прохождении освидетельствования в отношении ФИО5: постовой ведомостью расстановки дорожно-патрульной службы, карточкой поста (маршрута патрулирования) № 11, копия свидетельства о поверке средства измерения (л.д. 50-53 оборот); документальными сведениями на запрос суда из ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больница имени В.И. Яковенко»: копии руководства по эксплуатации Анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST - 6810, с заводским номером ARDK - 0060; копия сведений о поверке; копия журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.д. 54-95); копией постановления мирового судьи судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области от 23.07.2015 (л.д. 116-117); пояснениями <ФИО2>, врача-нарколога ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больница имени В.И. Яковенко», допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, который после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ сообщил, что медицинское освидетельствование ФИО5 проведено в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" на основании протокола инспектора ДПС о медицинском освидетельствовании в котором имеется согласие ФИО5 на ее проведение, запись в п. 13.1 акта в виде «алкоголь…..мг/л» без указания результата, являлась шаблоном, но поскольку ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как он дул мимо мундштука, результат освидетельствования отсутствует, данное в том числе зафиксировано на видео сотрудником ДПС, которому он не запрещал производить видеосъемку; подтвердил руководство по эксплуатации пользователя анализатором, с датой поверки в июле 2022 (л.д. 120-125); копией постановления мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от 14.03.2017 (л.д. 128); видеозаписью на одном СД-и диске, представленной на запрос суда начальником ОГИБДД ОМВД по г.о. Кашира, снятой на личный телефон инспектором ДПС в кабинете у врача-нарколога ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больница имени В.И. Яковенко» <ФИО2> при проведении медицинского освидетельствования ФИО5, последний отказался от ее проведения (л.д. 130); пояснениями ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира Московской области <ФИО3>, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, который после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ сообщил, что в соответствии со своими должностными обязанностями он осуществлял патрулирование на служебном автомобиле с напарником <ФИО4>. ФИО5 был остановлен в светлое время суток на автомобиле «Тайота Лендкрузер» с регионом 82. От ФИО5 исходил запах алкоголя изо рта. ФИО5 находился за рулем автомобиля. ФИО5 было предложено предоставить документы для их проверки, но он их не давал. ФИО5 проверили по базе, сравнили с фото в базе-он, ФИО5 Были остановлены понятые в присутствии которых ФИО5 предложили проехать на медицинское освидетельствование. У ФИО5 был отказ от всего, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Его поведение было неадекватным, он выражался нецензурной бранью в их адрес. После его отказа от освидетельствования на месте ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование. При оформлении документов видеосъемка осуществлялась на служебный регистратор, на медицинском освидетельствовании в ГБУЗ МО «ПБ № 28» - на телефон напарника. Видео-съемка в ПБ № 28 г. Кашира при проведении медицинского освидетельствования производилась в подтверждение непрохождения ФИО5 процедуры медицинского освидетельствования, поскольку данный гражданин вел себя вызывающе. Подобные попытки были неоднократны, после чего врач вынес заключение об отказе от прохождения освидетельствования. При направлении материала в суд данная видео-запись не прилагалась к протоколу. Видео записывал его напарник <ФИО4> на свой телефон (л.д. 144-145,147-150); пояснениями ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира Московской области <ФИО6>, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, который после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ сообщил, что он с напарником <ФИО3> вел патрулирование на улице Стрелецкая г.о. Кашира. ФИО5 был остановлен на автомобиле вроде «Тайота Прада», черного цвета и регион 82. Останавливал ФИО5 он. В то время шли рейды по тонировке, он увидел, что ФИО5 двигался на тонированном автомобиле, агрессивно, вследствие чего он решил, что он проехал на красный сигнал светофора. После остановки, он-ФИО5 приоткрыл окно. Он-<ФИО4> представился и попросил предоставить документы. <ФИО8> задал ему вопрос: «ты что, меня не знаешь?», он ответил «нет». От вопроса ФИО5 он растерялся. ФИО5 закрыл окно и поехал дальше. Они поехали за ним и в районе ГАИ они его зажали. Он вновь подошел к водителю, он приоткрыл окно он вновь разъяснил ему права и в момент, когда он хотел закрыть окно, они успели схватить за окно. ФИО5 были разъяснены последствия неповиновения сотрудникам, в следствие которых они будут вынуждены сломать окно и применить физическую силу к нему. Ершов сдался и вышел из машины, начал просить договориться. В этот момент велась ли видео-съемка из производилась из служебного автомобиля «патруль- видео». Нагрудная камера не работала, т.к. находится на ремонте. Далее предложили пройти к служебному автомобилю, ему было сообщено, что от него исходит запах алкоголя, он ругался на нас. ФИО5 установили по базе, но были ли у него документы он не помнит. Оформлением занимался ИДПС <ФИО3>. Видео велось ввиду поведения ФИО5, он ругался, оскорблял их. Понятые были им остановлены, и он разъяснял им их права по специальной программе. Понятые подошли к ФИО5, понюхали и согласились, что от него пахнет алкоголем. В присутствии понятых ФИО5 отказался от освидетельствования. На момент освидетельствования имелся алкотектор и поверка. ФИО5 дали все прочитать, дали трубку, он ее сам распечатывал. Все это зафиксировано на видео, понятые также весь процесс присутствовали и видели. На месте ФИО5 не продулся, они предложили проехать в больницу, и он согласился. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5 очень долго уговаривали пройти медицинское освидетельствование, он сопротивлялся, но все же пошел к врачу. У врача ФИО5 дуть не стал. ФИО5 разнялось, что, если он не пойдет к врачу, у него будет зафиксирован отказ от прохождения медицинского опьянения. ФИО5 все своим видом показывал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО3> занимался оформлением всех документов. Видео с ФИО5ым он записал на свой телефон, поскольку понимал, что в дальнейшем с рассмотрением дела ФИО5 будут трудности. Все участники видели, что он ведет запись происходящего. ФИО5 видел, не возражал. Врач пригласил в кабинет ФИО5, установил его личность по данным в служебном планшете, показал ФИО5 прибор, документы о поверке прибора, дал ему трубку, которую Ершов сам распечатал и предложил ФИО5 дуть. Но ФИО5 не дул в прибор, а дул «в себя». ФИО5 неоднократно разъяснялось как дуть в прибор, но после очередного «продувания» ФИО5, врач решил указать об отказе ФИО5 пройти освидетельствование. Этот момент хорошо видно на предоставленной мной видео-записи. Он-<ФИО4> уговорил врача дать еще один раз продуться в прибор. Ершов согласился, но ФИО5 дуть в прибор так и не стал. Данное видео им снято, поскольку ранее были ситуации с гражданами, и он подстраховывал себя, чтобы потом не было жалоб, что они его силой заставляли или еще что-либо. Врач против ведения видео-съемки не возражал. Видео предоставлено по запросу суда, хранилось оно все это время в его телефоне (л.д. 143,146, 151-155 т. 1). Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Перечисленные процессуальные документы административным органом направлены ФИО5 в адрес регистрации, поскольку от получения их на месте отказался.

Содержание составленных в отношении ФИО5 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО5 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО5, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО5 ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи и участием понятых.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Правомерность действий медицинского работника, зафиксировавшего отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, подтверждаются пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался", что и зафиксировано в Акте медицинского освидетельствования (л.д. 16 т.1).

Кроме того, факт вменяемого ФИО5 административного правонарушения подтверждается видеозаписью совершения процессуальных действий, снятом сотрудником ДПС <ФИО6> на свой телефон, из которой усматривается, что с учетом предусмотренного Порядком последовательности действий медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО5 после прибытия в медицинское учреждение от прохождения исследования на предмет наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, отказался. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Присутствие понятых либо осуществление видеосъемки при применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, в обеспечение прав ФИО5, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия, мировой судья приходит к выводу, что указанная видеозапись, приобщенная к материалам дела, отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи отсутствуют, поскольку она содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их. Видеозапись содержит все юридически значимые для рассмотрения дела моменты проведенных в отношении ФИО5 процессуальных действий и не ставит под сомнение правильно установленных обстоятельств административного правонарушения. С учетом изложенного представленная в материалы дела видеозапись обоснованно оценена как надлежащее доказательство по делу, в полной мере отвечающее требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Мировой судья признает названные выше доказательства допустимыми и достаточными для правильного разрешения дела, по существу. Достоверность настоящих доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оформлены полномочными лицами и объективно фиксируют фактические данные, относящиеся к обстоятельствам произошедшего. Таким образом, прихожу к обоснованному выводу о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством по делу установлено состояние здоровья ФИО5 и наличие на иждивении троих малолетних детей, отягчающими административную ответственность обстоятельствами по делу установлено неоднократное совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных Главой 12-й КоАП РФ в области дорожного движения. На основании изложенного и учитывая характер и последствия совершенного правонарушения, а также степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по МО (ОМВД России по г.о. Кашира), ИНН <***>, КПП 501901001, кор/с 40102810845370000004, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 46735000, УИН 18810450231210000243. Разъясняется, что в силу требований ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления постановления в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, течение срока начинается со дня сдачи или изъятия указанного документа. Квитанции об оплате штрафа надлежит представить в 67 судебный участок по адресу: <...>. По истечении данного срока постановление обращается к исполнению через службу судебных приставов. В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира для исполнения назначенного наказания в части лишения права управления транспортными средствами. Постановление может быть обжаловано в Каширский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья З.М. Холмская