Дело №02-2893/456/2023
Уникальный идентификатор дела 77MS0459-01-2023-003968-56
(мотивированное решение составлено 13 октября 2023 года)
Решение
Именем Российской Федерации
г. Москва 06 октября 2023 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 456 Даниловского района г. Москвы Ахматова И.И.,
при секретаре Хоконовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2893/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 февраля 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 1990 года выпуска, кузов «Седан», объем двигателя – 1.8 л, мощностью 90 л.с., цвет черный, стоимостью 60 000 руб. (далее – автомобиль, транспортное средство). В тот же день ФИО2 полностью оплатил цену автомобиля, что подтверждается выпиской по банковской карте о переводе денежных средств, указанный автомобиль был передан ответчику.
С 18 февраля 2023 года ФИО3 пользовался и распоряжался приобретенным автомобилем.
23 марта 2023 года ФИО2 нарушены правила оплаты парковки, в связи с чем ФИО1, как прежний владелец транспортного средства, известил ФИО2 о необходимости оплаты административного штрафа по постановлению № 0355431010123032801014639 в размере 5 000 руб. Однако ответчик штраф не оплатил, сославшись на нехватку денег, а с 18 апреля 2023 года перестал отвечать на просьбы, сообщения и уведомления ФИО1, связанные с необходимостью оплаты штрафа.
18 мая 2023 года ФИО1 уплатил административный штраф в размере 5 000 руб., назначенный вышеуказанным постановлением.
Истец полагает, что с 18 февраля 2023 года обязанность по уплате административного штрафа возложена на ответчика, как на собственника транспортного средства, однако штраф ФИО1 оплатил за ФИО4
В связи с изложенным просит взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение вреда в порядке регресса в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 607 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 185 руб., расходы на обращение за юридической помощью в размере 10 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 18 февраля 2023 года, между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 1990 года выпуска, кузов «Седан», VIN № VIN-код, № двигателя РМ 125123, цвет черный. Стоимость транспортного средства по договору составила 60 000 руб. (л.д. 9).
Согласно п. 4 указанного договора, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу денежные средства в размере 60 000 руб.
Сторонами согласовано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 5 договора от 18 февраля 2023 года).
28 марта 2023 года постановлением контролера 1 категории наименование организации по делу об административном правонарушении № 0355431010123032801014639 ФИО1 привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» от 21 ноября 2007 года № 45, за размещение 23 марта 2023 года транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на платной городской парковке в г. Москве без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9. Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим стационарным средством, имеющим функции фото- и киносъемки (л.д. 17).
29 марта 2023 года копия постановления № 0355431010123032801014639 вручена ФИО1, что подтверждается результатом отслеживания почтового отправления № 14580281576751 и никем не оспаривается.
18 мая 2023 года административный штраф по постановлению № 0355431010123032801014639 уплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № 301577235032 (л.д. 8).
Из содержания ответа МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве от 01 сентября 2023 года № 3156н на запрос суда, следует, что владельцем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в период с 03 декабря 2020 года по 25 апреля 2023 года, являлся ФИО1, по заявлению которого 26 апреля 2023 года государственный учет данного транспортного средства прекращен. Данное обстоятельство в судебном заседании истцом не оспаривалось.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из приведенных правовых норм следует, что возможность требовать возмещения вреда предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя вреда. Основанием для возмещения вреда является совокупность условий наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, а также размера причиненного вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении вреда в том числе, предъявленного в порядке регресса.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются как собственники, так и владельцы транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что вынесенное в отношении истца постановление о привлечении его к административной ответственности за правонарушение в области благоустройства города Москвы, не оспорено и в установленном порядке не отменено.
Таким образом, факт привлечения истца к административной ответственности совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» от 21 ноября 2007 года № 45, подтвержден. Если истец полагал, что он не является субъектом ответственности, к которой привлечен, он вправе был обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, что им сделано не было. Сведений об обратном, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Кроме того, в соответствии с п. 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764 (далее – Правила), государственная регистрация транспортного средства (далее - регистрация транспортного средства) осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства (далее - владелец транспортного средства).
Пунктом 7 Правил предусмотрено, что заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.
Вместе с тем в силу п.п. 56, 57 Правил прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем. Прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Сведений об объективной невозможности своевременного получения информации о регистрации транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, за новым владельцем в подразделении ГИБДД МВД РФ, а равно обращения за регистрацией прекращения государственного учета транспортного средства непосредственно после заключения с ответчиком договора купли-продажи автомобиля, истцом не представлено.
Из установленных судом обстоятельств следует, что истец не проявил должной осмотрительности, не принял мер по своевременному выполнению требований п.п. 56, 57 Правил в части снятия с регистрационного учета автомобиля непосредственно после его продажи ответчику. Данные требования Правил ФИО1 выполнены по истечении более двух месяцев с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства и после привлечения к административной ответственности. Более того, из содержания договора купли-продажи от 18 февраля 2023 года не следует, что транспортное средство было передано ответчику как новому собственнику. Акт приема-передачи автомобиля, подписанный сторонами договора, истцом не представлен.
Суд отмечает, что истец привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» от 21 ноября 2007 года № 45, а не за бездействие ответчика, выразившееся в неосуществлении перерегистрации транспортного средства. Вопреки доводам истца, наступление административной ответственности не связано с прекращением или возникновением права собственности на транспортное средство.
При таких обстоятельствах условия наступления гражданской ответственности ФИО2 перед ФИО1 отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о возмещение вреда в порядке регресса надлежит отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в иске ФИО1 отказано, требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 607 руб. 40 коп., почтовых расходов в размере 185 руб., расходов на обращение за юридической помощью в размере 10 000 руб., удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Симоновский районный суд г. Москвы через судебный участок в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья И.И. Ахматов