Дело № 5-572/7-2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 августа 2025 года город Кемерово<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово Золотарёва Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.1 ч. 1.1 КРФобАП в отношении Мирзаханяна <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: город <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, имеющего паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Мирзаханян <ФИО2> административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.1 ч. 1.1 КРФобАП при следующих обстоятельствах. ФИО3, 17 апреля 2025 года в 11 часов 10 минут, находясь по адресу: Московская область, город Мытищи, <...> с. 21, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА4>, вступившего в законную силу <ДАТА5>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч. 1 КРФобАП, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.1 ч. 1 КРФобАП, в нарушение п. 1 ОП Правил дорожного движения повторно управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не зарегистрированным в установленном законом порядке.
Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА6>, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 передано по месту жительства ФИО3 по подсудности мировому судье судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово.
ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении также не ходатайствовал, участие защитника в судебном заседании не обеспечил. Исходя из требований ст. 25.1 ч. 2 КРФобАП, ст. 25.15 КРФобАП, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю, что отсутствуют какие-либо препятствия к рассмотрению дела по существу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3 Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч. 1.1 КРФобАП образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч. 1 КРФобАП.
В соответствии со ст. 12.1 ч. 1 КРФобАП управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет назначение административного наказания. В силу п. 1 Приложения <НОМЕР> к Правилам дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>) «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления. Как следует из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> в 11 часов 10 минуты, находясь по адресу: Московская область, город Мытищи, <...> с. 21, в нарушение п. 1 ОП Правил дорожного движения повторно управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не зарегистрированным в установленном законом порядке.
Согласно карточки учета транспортного средства следует, что <ДАТА9> регистрация транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО> RJ (K900), государственный регистрационный знак <НОМЕР> прекращена по заявлению владельца транспортного средства ФИО4 в связи с утратой государственного регистрационного знака.
Согласно карточки с водительским удостоверением, а также из водительского удостоверения, выданного на имя ФИО3 следует, что ФИО3 имеет водительское удостоверение <НОМЕР> от 07 июня 2019 года.
Из постановления <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА4>, вступившего в законную силу <ДАТА5> следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч. 1 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 действовал в условиях исключающих его административную ответственность, мировым судьей не установлено.
Таким образом, оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, судья полагает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения установлена и доказана.
Действия ФИО3 судья квалифицирует по ст. 12.1 ч. 1.1 КРФобАП как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.1 частью 1 КРФобАП.
Назначая административное наказание, судья, в силу ст. 4.1 ч.2 КРФобАП, учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, его имущественное положение, также данные о его личности, состояние здоровья. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения. При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 4.1 КРФобАП, считаю возможным назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, поскольку данное наказание отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуальности административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения ФИО3 новых правонарушений. Менее строгое административное наказание не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КРФобАП. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КРФобАП, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Мирзаханяна <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч. 1.1 КРФобАП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Постановление может быть обжаловано в Заводский районный суд города Кемерово в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.
Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Московской области (МУ МВД России Мытищинское), ИНН <***> КПП 502901001 р/счет <***> в ГУ банка России по ЦФО БИК 004525987 ОКАТО 46746000 ОКТМО 46746000 Банк получателя: ГУ банка России по ЦФО КБК 18811601123010001140 УИН 18810450252110005935
Мировой судья Ю.О. Золотарёва