Решение по административному делу
дело № 5-424/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
24 октября 2023 года <...>
Мировой судья судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан Абдрахманов Р.Р.,
с участием, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6 - <ФИО1>, действующего на основании доверенности от 06 октября 2023 года,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Евченко <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> не работающего, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА4>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах. 17 июля 2023 года около 22 час. 35 мин. на перекрестке <АДРЕС>, водитель ФИО6, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> 102 регион, стал участником дорожно-транспортного происшествия. В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, 18 июля 2023 года в 00 час. 10 мин., по адресу: <...>, сотрудниками ГИБДД ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемое деяние. В ходе судебного заседания 13 октября 2023 года ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признал, указывая, что просит отложить судебное разбирательство в целях обеспечения участия его представителя. В связи с чем, разбирательство отложено на 24 октября 2023 года на 11 час. 00 мин.
На данное судебное заседание ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судебной повесткой. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО6 не поступало, при этом его интересы по доверенности представляет <ФИО1> В связи с изложенными обстоятельствами, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6 по имеющимся материалам дела, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ. Представитель ФИО6 - <ФИО1> в судебном заседании не возражал рассмотрению дела без участия ФИО6, который извещен надлежащим образом. Поддержал доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, указав, что в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, лишь отрицал факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, просил производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району <ФИО3> суду пояснил, что вечером 17 июля 2023 года он заступил на службу, совместно с инспектором ДПС <ФИО4>, при этом из дежурной части ОМВД России по Мелеузовскому району поступило сообщение о том, что по адресу: <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие. По приезду по вышеуказанному адресу было установлено, что ДТП произошло с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> 102 регион, под управлением водителя ФИО6, на момент приезда рядом с автомобилем находился сотрудник ДПС <ФИО5> который пояснил, что он направлялся на службу в ОМВД по Мелеузовскому району для получения оружия, когда перед ним произошло данное ДТП, в связи с чем он остановился, чтобы проверить все ли в порядке с водителем транспортного средства, при этом когда он подошел к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> из водительской двери вышел мужчина в черном спортивном костюме, который в последующем был установлен как ФИО6 Далее пояснив обстоятельства, сотрудник ДПС <ФИО5> уехал на службу. При этом, когда они совместно с инспектором ДПС <ФИО4> начали выяснять обстоятельства, произошедшего водитель ФИО6 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом на их законные требования не реагировал, оказывал сопротивление. В этой связи в отношении ФИО6 была применена физическая сила и специальные средства, а также он был доставлен в ОМВД России по Мелеузовскому району для составления административного материала и установления личности. Находясь в ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при этом, в связи с наличием признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, а также предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которых он отказался, что отражено в соответствующих протоколах. От подписи в процессуальных документа ФИО6 отказался, как и получать их копии, что отражено в соответствующих графах. В ходе составления административного материала производилась видеозапись на мобильный телефон. При этом инспектор указал, что около 24 час. в ОМВД России по Мелеузовскому району приехала супруга ФИО6 на автомобили <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> регион, что опровергает доводы последнего о том, что именно супруга находилась за рулем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> в момент ДТП. 17 июля 2023 года в отношении ФИО6 были составлены постановления по ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которые вступили в законную силу 28 июля 2023 года и оплачены последним. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району <ФИО5> суду пояснил, что вечером 17 июля 2023 года он ехал на службу в ОМВД по Мелеузовскому району на личном автомобиле, когда на перекрестке <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который въехал в опору ЛЭП, а также повредил забор, в связи с чем он остановился, чтобы проверить все ли в порядке с водителем транспортного средства, когда он подошел к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> из водительской двери вышел мужчина в черном спортивном костюме, в последующем ему стали известны его данные ФИО6, по виду он находился в состоянии опьянения. Иных лиц он в автомобиле не видел, кто-либо из него не выходил. В последующем на место ДТП приехали сотрудники ДПС <ФИО3> и <ФИО4>, он, пояснив обстоятельства произошедшего, поехал на службу. Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО6 - <ФИО1>, инспекторов ДПС <ФИО3>, <ФИО5>, мировой судья приходит к следующему выводу. Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 июля 2023 года около 22 час. 35 мин. на перекрестке <АДРЕС>, водитель ФИО6, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> 102 регион, стал участником дорожно-транспортного происшествия. В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, 18 июля 2023 года в 00 час. 10 мин., по адресу: <...>, сотрудниками ГИБДД ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемое деяние
Основанием проведения освидетельствования являлось наличие у ФИО6 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался. Поскольку ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено ведение видеозаписи.
Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно материалам дела, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились в отношении ФИО6 с применением видеозаписи. Видеозапись приложена к материалам дела и исследована судом с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе судебного заседания. Представленная видеозапись является достоверным и допустимым доказательством, непрерывно, полно, последовательно отражает применение обеспечительных мер в необходимых для целей производства по делу объемах, позволяет визуально идентифицировать объекты и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соотнести происходящее с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается в том числе: протоколом 02 АГ <НОМЕР> от 17 июля 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 02 АП <НОМЕР> от 18 июля 2023 года об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС №<НОМЕР> от 18 июля 2023 года, протоколом 02 АН <НОМЕР> от 18 июля 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом 02 ЕУ №<НОМЕР> от 18 июля 2023 года о задержании транспортного средства, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району <ФИО3>, копией свидетельства о поверке прибора, копиями постановлений по делу об административном правонарушении за №№ <НОМЕР>, <НОМЕР> от 17 июля 2023 года, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью и иными материалами дела. Достоверность и допустимость представленных по делу доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку письменные материалы дела последовательны, не противоречат друг другу и составлены в соответствии с нормами действующего административного законодательства. Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с применением видеозаписи. Содержание составленных в отношении ФИО6 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавала содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. В случае несогласия с действиями должностных лиц, ФИО6 не был лишен возможности в самом протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении отразить соответствующие, по его мнению, недостатки, в том числе относительно признаков опьянения и нарушений правил применения мер обеспечения производства по делу. Отказ ФИО6 от подписи в процессуальных документах оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12. и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксирован сотрудником ДПС в соответствующих графах протоколов. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации при составлении процессуальных документов, были разъяснены ФИО6 уполномоченным должностным лицом, что подтверждается видеозаписью. Доводы представителя <ФИО8>о том, что ФИО6 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, лишь отрицал факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать состоятельными. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. В данном случае сотрудник ДПС поведение ФИО6, который на неоднократные предложения пройти медицинское освидетельствование отказывался от подписи в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, правильно расценил как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что объективно подтверждается собранными по делу доказательствами. Факт управления ФИО6 автомобилем непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалам дела, в том числе показаниями инспектора ДПС <ФИО5>, который был предупрежден судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и пояснил, что вечером 17 июля 2023 года он ехал на службу в ОМВД по Мелеузовскому району на личном автомобиле, когда на перекрестке <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который въехал в опору ЛЭП, а также повредил забор, в связи с чем он остановился, чтобы проверить все ли в порядке с водителем транспортного средства, когда он подошел к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> из водительской двери вышел мужчина в черном спортивном костюме, в последующем ему стали известны его данные ФИО6, по виду он находился в состоянии опьянения. Иных лиц он в автомобиле не видел, кто-либо из него не выходил. В последующем на место ДТП приехали сотрудники ДПС <ФИО3> и <ФИО4>, он, пояснив обстоятельства произошедшего, поехал на службу. Аналогичные показания будучи предупрежденным об ответственности даны инспектором ДПС <ФИО3> о том, что по приезду на место ДТП, там находился инспектор ДПС <ФИО5>, который пояснил, что он являлся свидетелем ДТП, в момент которого именно ФИО6 находился за рулем автомобиля. При этом требования об обязательной фиксации на видео факта управления автомобилем закон не устанавливает. Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции не установлено, материалы дела не содержат. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья считает установленным, что ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО6, судом не установлено.
При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, и считает необходимым назначить ФИО6 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Евченко <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф должен быть внесен на счет Отделения-НБ Республика Башкортостан Банка России//УФК по Республике Башкортостан г. Уфа, наименование получателя платежа: УФК по РБ (Отдел МВД России по Мелеузовскому району), ИНН:<***>, ОКТМО: 80641101, КПП:026301001, номер счета получателя платежа: 03100643000000010100, БИК: 018073401, кор./сч.: 40102810045370000067, УИН: 18810402230200002687, код бюджетной классификации: 18811601123010001140, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока рассрочки, если такие сроки были установлены в соответствии со ст.31.5 КоАП РФ. Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить на судебный участок № 1 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу Республики Башкортостан (453850, <...>) либо на электронный адрес: msrb101@yandex.ru. Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водительское удостоверение на право управление транспортными средствами должно быть сдано в ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району, расположенное по адресу: <...>, уполномоченное приводить в исполнение данное постановление, в течение 3 рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи или изъятия водительского удостоверения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью.
Мировой судья Р.Р. Абдрахманов