УИД - 24МS0076-телефон-телефон-70

Дело № 5-0937/76/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Мировой судья судебного участка № 76 адрес (адрес каб.6) фио

С участием помощника прокурора адрес фио удостоверение ТО № 355422

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ

в отношении Палёха фио, ...паспортные данные. паспортные данные..., работает начальником ЗОЛ «...», проживает по адресу: адрес

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь начальником ЗОЛ «...» по адресу: адрес дата не обеспечил всю территорию детского оздоровительного лагеря системой видеонаблюдения – на территории лагеря имеются слепы зоны, выявлена брешь в заборе со стороны р. Базаиха, а также деформированность решетки в верхней части забора со стороны р. Базаиха, отсутствие журналов обхода территории, нарушил п.п. «б» п. 19 постановления Правительства РФ от дата № 732 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), предназначенных для организации отдыха детей и из оздоровления, и формы паспорта безопасности объектов (территорий) стационарного типа, предназначенных для организации отдыха детей и из оздоровления», в соответствии со ст. 2 ФЗ от дата 36-ФЗ «О противодействии терроризму», ч.2 ст. 5 ФЗ от дата № 35-ФЗ, ст. 1 ФЗ от дата № 35-ФЗ, что выявлено прокурорской проверкой и предусматривает ответственность по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ

В судебном заседании ФИО1, что данное нарушение устранено в течение 2-х часов, ответ предоставлен прокуратуре, просит не наказывать слишком строго, так как ранее не привлекался к административной ответственности.

Государственный обвинитель считает, что вина ФИО1 подтверждается проведенной проверкой, при этом считает, что поскольку ФИО1 устранил нарушение в этот же день, возможным применить в отношении, ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ и ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ и заменить наказание в виде штрафа наказанием в виде предупреждения.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, из которого следует, что ФИО1 являясь начальником ЗОЛ «Огонек» по адресу: адрес дата не обеспечил всю территорию детского оздоровительного лагеря системой видеонаблюдения – на территории лагеря имеются слепы зоны, нарушил п.п. «б» п. 19 постановления Правительства РФ от дата № 732 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), предназначенных для организации отдыха детей и из оздоровления, и формы паспорта безопасности объектов (территорий) стационарного типа, предназначенных для организации отдыха детей и из оздоровления», в соответствии со ст. 2 ФЗ от дата 36-ФЗ «О противодействии терроризму», ч.2 ст. 5 ФЗ от дата № 35-ФЗ, ст. 1 ФЗ от дата № 35-ФЗ, что выявлено прокурорской проверкой; приказом от дата, листом ознакомления с приказом от дата, выпиской из ЕГРН на объект недвижимости ЗОЛ «...» по адресу: адрес , приказом о приеме на работу ФИО1 от дата, инструкцией по антитеррористической безопасности и защите персонала, отдыхающих на адрес «...».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ – нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельством смягчающим ответственность ФИО1 является устранение нарушений.

Обстоятельств отягчающих или административную ответственность судья не усматривает.

В силу ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ., предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности , является руководителем общеобразовательного учреждения, устранил нарушение в тот же день, с учетом мнения представителя прокуратуры адрес, считающего возможным заменить штраф, предусмотренный ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ другим видом наказания, а именно предупреждением, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Палёха фио начальника ЗОЛ «...» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд адрес в течение 10 дней, через мирового судью адрес № 76 адрес.

Мировой судья фио