Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело №5-166/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19.03.2025 года г.Пермь Мировой судья судебного участка №2 Кировского судебного района г.Перми Бермес В.Я.,при секретаре Кустовой Н.Н.,

с участием прокурора Омышевой К.В.,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 С.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении

в отношении ФИО3 С.1, родившегося <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, директора ООО «ЗВИКР», не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ГУ МВД России по Пермскому краю,

по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4>, с целью унижения чести и достоинства ФИО4 А.2, пренебрегая элементарными правилами поведения между людьми, действуя умышленно, ФИО3 С.1, по адресу <АДРЕС>, посредством функционала ГИС ЖКХ направил ФИО4 А.2 ответ на его (ФИО4 А.2) обращение от <ДАТА4>, содержащий слова оскорбительного характера, нецензурную брань, неприличные по форме и унизительные по содержанию слова, содержащие негативную оценку личности заявителя ФИО4 А.2, от чего, ФИО4 А.2 испытал чувство унижения чести и человеческого достоинства, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов ФИО4 А.2, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Прокурор Омышева К.В. в судебном заседании постановление о привлечении ФИО3 С.1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях поддержала, просила привлечь ФИО3 С.1 к административной ответственности. ФИО3 С.1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что его не вызывали в прокуратуру для дачи объяснений по делу. В ходе рассмотрения дела не установлено, что именно он отправил ответ <ФИО2>, поскольку его электронная подпись всегда находится в свободном доступе на столе в кабинете ТСЖ, доступ к подписи имеют члены правления и иные лица (дворник, уборщица). <ДАТА4> у него проходило 12 новогодних мероприятий, что исключало возможность его нахождения в ТСЖ. Кто-то воспользовался его подписью и направил ответ <ФИО2>, зная его плохие отношения с <ФИО2>. Он не знает кто именно мог направить ответу <ФИО2>. Он разговаривал с помощником прокурора Омышевой К.В. в январе, потом уехал в командировку в <АДРЕС>, он говорил, что явиться в прокуратуру как будет возможность. Он вернулся в <АДРЕС> <ДАТА5> <ДАТА6> он не пришел в прокуратуру по вызову, так как у его сестры ФИО5 умерла мать, это важнее явки в прокуратуру. Чтобы ответить на обращение, необходимо зайти на сайт ГИС ЖКХ, вставить в компьютер флешку с его электронной подписью для подтверждения его личности. Его флешкой могут воспользоваться члены правления, чтобы своевременно ответить на обращение в ГИС ЖКХ. Он может попросить членов правления направить ответ в ГИС ЖКХ с помощью его флешки. Никто не говорил ему, что он несет ответственность за свою электронную подпись на флешке. Компьютер без пароля, флешка всегда находится в помещении ТСЖ и доступ к ней свободный. <ФИО2> пишет жалобы в прокуратуру, налоговую и другие органы, цель жалоб получить кладовку за лифтом.

Потерпевший ФИО4 А.2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с доводами прокуратуры <АДРЕС> района согласен, просит назначить максимальное наказание. Мировой судья, заслушав прокурора, лицо, привлекаемое к ответственности, потерпевшего, свидетелей по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении: постановление заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> ФИО6 Л.4 от <ДАТА6> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 С.1 по ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, паспорт документа (обращение ФИО4 А.2), выписку с сайта ГИС ЖКХ с обращением ФИО4 А.2 от <ДАТА4> и ответом ФИО3 С.1 от <ДАТА4> <НОМЕР>, текст обращения ФИО4 А.2 от <ДАТА4>, требование о явке в прокуратуру ФИО3 С.1 от <ДАТА7>, сведения о направлении ФИО3 С.1 на электронную почту требования о явке в прокуратуру на <ДАТА8>, отчет об отслеживании почтового отправления ФИО3 С.1 требования о явке в прокуратуру на <ДАТА8>, реестр об отправке ФИО3 С.1 почтой уведомления о явке в прокуратуру на <ДАТА8>, поручение прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА9> начальнику ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> об оказании содействия в обеспечении явки ФИО3 С.1 в прокуратуру <АДРЕС> района <АДРЕС>, копию рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> ФИО8 А.5 о невозможности обеспечить явку ФИО3 С.1 в прокуратуру <АДРЕС> района <АДРЕС>, копию справки помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> Омышевой К.В. от <ДАТА10> об извещении ФИО3 С.1 о явке в прокуратуру <АДРЕС> района <АДРЕС> на <ДАТА10> и неявке ФИО3 С.1 в прокуратуру в указанное время, копию объяснения ФИО9 В.6 от <ДАТА11>, требование о явке в прокуратуру <АДРЕС> района <АДРЕС> ФИО3 С.1 на <ДАТА6>, полученное бухгалтером ФИО9 В.6 <ДАТА11>, сведения о направлении ФИО3 С.1 на электронную почту требования о явке в прокуратуру на <ДАТА6>, реестр об отправке ФИО3 С.1 почтой уведомления о явке в прокуратуру на <ДАТА6>, отчет об отслеживании почтового отправления ФИО3 С.1 о явке в прокуратуру <ДАТА6>, выписку из ЕГРЮЛ от <ДАТА11> <НОМЕР> в отношении ТСЖ «Танцорова,37», выписку из системы ГИС ЖКХ в отношении ТСЖ «Танцорова,37», сообщение ФИО4 А.2 от <ДАТА12> о возбуждении в отношении ФИО3 С.1 дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, сведения о направлении ФИО4 А.2 на электронную почту сообщения о возбуждении в отношении ФИО3 С.1 дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, сопроводительные письма о направлении ФИО4 А.2 и ФИО3 С.1 постановления в отношении ФИО3 С.1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, считает вину ФИО3 С.1 в совершении административного правонарушения установленной.

Свидетель ФИО9 В.6 в судебном заседании показала, что она работает бухгалтером в ТСЖ «Танцорова,37». У председателя ФИО3 С.1 имеется электронная подпись на флешке, которая всегда лежит на столе в помещении ТСЖ. Флешкой с электронной подписью ФИО3 С.1 может воспользоваться кто угодно. ГИС ЖКХ может пользоваться она, председатель, члены правления, заместитель председателя. В предпоследнюю неделю перед новым годом у ФИО3 С.1 была большая загруженность. Она с <ФИО2> не знакома, о конфликте между <ФИО7> и <ФИО2> ей ничего неизвестно. Она выгружает квитанции в ГИС ЖКХ. Она ответ <ФИО2> не давала. В ее присутствии <ФИО1> не давал распоряжения кому-либо давать ответ <ФИО2>. По поводу обращения <ФИО2> через систему ГИС ЖКХ ей ничего неизвестно. У нее имеется своя электронная подпись и у <ФИО1> имеется своя электронная подпись. Она пользовалась электронной подписью <ФИО1> в самом начале ноября 2024 года и до этого пользовалась. Ответами на обращения в системе ГИС ЖКХ она не занимается, это не ее обязанности. В ТСЖ имеется два компьютера, один компьютер ее, она работает на нем. В ГИС ЖКХ можно зайти с обоих компьютеров. <ДАТА4> флешка с электронной подписью ФИО3 С.1 находилась на столе в помещении ТСЖ. Она не знает - был ли ФИО3 С.1 в помещении ТСЖ <ДАТА4>. Исходя из ее объяснений, данных в прокуратуре <АДРЕС> района <АДРЕС>, на время отсутствия ФИО3 С.1 доступ к его флешке с электронной подписью никому не передается.

Свидетель ФИО10 А.9 в судебном заседании показала, что является заместителем председатель ТСЖ «Танцорова,37». Флешка с электронной подписью председателя ТСЖ ФИО3 С.1 всегда находится на столе в помещении ТСЖ, куда имеют доступ все члены правления, уборщица, бухгалтер, рабочие по дому. ФИО3 С.1 не мог находиться в ТСЖ <ДАТА4> по причине участия в новогодних праздниках. В силу своих должностных обязанностей она выдает ключи слесарям, относит документы в суд, раздает квитанции, собирает показания приборов, ведет прием граждан. Она не знает, что такое ГИС ЖКХ. Она не работает в системе ГИС ЖКХ. Она знает <ФИО2> как жильца дома, он залил замок в помещение ТСЖ. Никаких отношений с <ФИО2> у нее нет. У <ФИО2> плохие отношения со <ФИО7>. Ей известно от председателя <ФИО1>, что <ДАТА4> в системе ГИС ЖКХ <ФИО2> подал обращение. Ответ на обращение <ФИО2> отправлял, наверное, председатель <ФИО1>, кто же еще даст ответ. Она с компьютером не работает, не умеет. На столе в ТСЖ была какая-то флешка, но что именно на флешка - не знает. С компьютером работают председатель и бухгалтер, члены правления не отвечают на обращения, которые приходят на компьютер. В ТСЖ два компьютера: один для председателя, второй для бухгалтера. Не помнит был ли ФИО3 С.1 в помещении ТСЖ <ДАТА4>. Члены правления могли взять флешку и включить компьютер, поработать. <ФИО2> пишет на <ФИО1> оскорбления, с членами правления у <ФИО2> нет никаких отношений.

Согласно ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. При этом отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что по поступившему обращению ФИО4 А.2 прокуратурой <АДРЕС> района <АДРЕС> проведена проверка, результаты которой явились достаточными для вынесения заместителем прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> ФИО6 Л.4 постановления от <ДАТА6> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 С.1 по ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что соответствует положениям ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ответу из ГИС ЖКХ <ДАТА4> от имени председателя ФИО3 С.1 заявителю ФИО4 А.2 дан ответ на обращение <ДАТА4>, который содержал оскорбления ФИО4 А.2, выраженные в форме нецензурной брани потерпевшего.

Доводы ФИО3 С.1 об отсутствии с его стороны действий по направлению ответа ФИО4 А.2 и возможности дачи ответа иными лицами, мировой судья полагает надуманными, необоснованными и во внимание не принимает. Так, согласно обращению ФИО4 А.2 он просит провести проверку в отношении ФИО3 С.1 по поводу оскорбления в его потерпевшего адрес <ДАТА4>. В объяснении от <ДАТА14> ФИО9 В.6 показала, что доступ к ГИС ЖКХ имеет только ФИО3 С.1, для работы в ГИС ЖКХ необходимо введение логина и пароля. На период отсутствия <ФИО1> по причине отпуска или больничного, доступ в систему иным лицам не передается. При даче объяснений, ФИО9 В.6 разъяснялась ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 и ст.17.9 КоАП РФ. Таким образом, мировой судья полагает объяснения ФИО9 В.6 допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Свидетель ФИО10 А.9, также предупрежденная по ст.17.9 КоАП РФ, показала, что ответ на обращение <ФИО2> дал, наверное, председатель <ФИО1>. Она с компьютером не работает, не умеет. С компьютером работают председатель и бухгалтер, члены правления не отвечают на обращения, которые приходят на компьютер.

Таким образом, оснований полагать направление ответу ФИО4 А.2 от имени председателя ФИО3 С.1 от <ДАТА4> не ФИО3 С.10, а иным лицом, у мирового судьи, не имеется. Помимо ФИО3 С.1 и бухгалтера ФИО9 В.6 с компьютером иные сотрудники ТСЖ, а также члены правления ТСЖ и заместитель председателя, не работают. На период отсутствия <ФИО1> (отпуска или больничного) доступ в систему ГИС ЖКХ иным лицам не передается. При этом мировой судья учитывает наличие конфликтных отношений между ФИО4 А.2 и ФИО3 С.10, в том числе, по поводу оскорблений ФИО3 С.1 в адрес ФИО4 А.2 Каких-либо поручений от ФИО3 С.1 иным лицам на дачу ответа <ФИО11><ДАТА4> не было.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья находит установленным факт совершения ФИО3 С.10 оскорбления потерпевшего ФИО4 А.2, то есть унижение его чести и достоинства, выраженное в неприличной форме.

Нарушений при оформлении материалов административного производства не допущено. ФИО3 С.1 надлежаще извещался о вызове в прокуратуру <АДРЕС> района <АДРЕС>, однако, по вызовам не являлся.

Действия ФИО3 С.1 не были вызваны состоянием крайней необходимости, поэтому оснований для его освобождения от ответственности на основании ст.2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, действия ФИО3 С.1 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Обстоятельств, в силу ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, смягчающих ответственность ФИО3 С.1 не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3 С.1, предусмотренным ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении ФИО3 С.1 наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его личность, семейное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Оснований для замены наказания на предупреждение в силу ст.ст.4.1.1, 3.4 КоАП РФ мировой судья не находит, поскольку ФИО3 С.1 привлекается к ответственности за совершенное правонарушение по ч.1 ст.5.61 КАП РФ не впервые.

В ходе рассмотрения дела не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности административного правонарушения, с учетом значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, вследствие чего, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, мировой судья также не усматривает. Руководствуясь ч.1 ст.5.61, ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 С.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей. Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН <***> КПП 590601001 БИК 015773997 УФК по Пермскому краю (Агентство по делам юстиции и мировых судей Пермского края, л/с <***>) ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г.Пермь Р/С (КС) 03100643000000015600, ЕКС (корсчет) 40102810145370000048 УИН (0210266159001450016620253) ОКТМО (57701000) НАЗНАЧЕНИЕ ПЛАТЕЖА КБК 886 1 16 01053 01 9000 140, основание платежа - административный штраф по ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса. Квитанцию об уплате штрафа следует представить на судебный участок №2 Кировского судебного района г. Перми Пермского края. Постановление в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кировского районного суда г. Перми через мирового судью судебного участка №2 Кировского судебного района г. Перми.

Мировой судья В.Я. Бермес