Решение по административному делу

КОПИЯ

УИД 31MS0074-01-2025-000432-47 Дело № 5-70/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 07 мая 2025 года г. Шебекино Мировой судья судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области Лукиянчук А.Н. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: ФИО1 И.1, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района Автономной Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации (паспорт <НОМЕР>), зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 133, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 И.1 02 марта 2025 года около 13 часов 45 минут в районе <...> Белгородской области управлял транспортным средством - автомобилем БОГДАН-2110 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО1 И.1 вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признал. Пояснил, что 02 марта 2025 года в 14 часу ехал в магазин. В с. Червона Дибровка был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе беседы с сотрудниками ДПС он пояснил, что болит зуб и он принимал лекарственный препарат «Кетарол». Инспектор ДПС ФИО2 пояснил ему, что это наркотическое средство и если он будет проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то результат на наркотики будет положительный и его привлекут к административной ответственности по другой статье и поставят на учет. Автомобиль заберут на штрафстоянку. Также сказал, что даже если результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет отрицательный, то надо будет ехать в больницу. Тем самым сотрудник ДПС убедил его отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения вмененного ФИО1 И.1 административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении 31 БА 248761 от 02 марта 2025 года, из которого следует, что водитель ФИО1 И.1 02 марта 2025 года в 13 часов 45 минут в районе <...> Белгородской области управлял транспортным средством БОГДАН-2110 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и 02 марта 2025 года в 14 часов 16 минут в районе <...> Белгородской области, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Перед составлением протокола ФИО1 И.1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 И.1 по существу его содержания замечаний не имел, с нарушением согласился, о чем указал в протоколе. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2). Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в своей совокупности, с точки зрения их относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тексту - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ). Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Вина ФИО1 И.1 в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: - рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО3 от 02 марта 2025 года, в котором изложены обстоятельства выявления в действиях ФИО1 И.1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, аналогичные обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении (л.д. 8); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 31 БД 311648 от 02 марта 2025 года, согласно которому при наличии у ФИО1 И.1, управлявшего транспортным средством, признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) он 02 марта 2025 года в 13 часов 45 минут инспектором ДПС в районе <...> Белгородской области отстранен от управления транспортным средством БОГДАН-2110 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> (л.д. 3); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 31 БР 172823 от 02 марта 2025 года, составленным с применением видеозаписи, в соответствии с которым инспектором ДПС ФИО1 И.1, у которого установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер № 002413, от прохождения которого ФИО1 И.1 отказался, о чем указал в акте (л.д. 4); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ № 271498 от 02 марта 2025 года, составленным с применением видеозаписи, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 И.1 находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он сотрудником ДПС направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 И.1 отказался, о чем указал в протоколе (л.д. 5). Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение водителя от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) произведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, при ведении видеозаписи, просмотренной в судебном заседании (л.д. 9).

Составленные протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями административного законодательства. Допрошенная в судебном заседании старший инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Шебекинский» ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении, подтвердила обстоятельства совершения ФИО1 И.1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изложенные ею в рапорте и в протоколе об административном правонарушении, дополнительно пояснив, что у ФИО1 И.1 имелся запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 И.1 признался, что употреблял спиртное, что зафиксировано на видеозаписи. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 И.1 отказался, мотивируя это тем, что выпивал. Она общалась с ФИО1 И.1 до оформления административного материала вместе с ФИО2, «пробивали» его по базе. Ему разъясняли, что в медицинском учреждении берутся на анализ биологические объекты.

Инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Шебекинский» ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО3, дополнив, что ФИО1 И.1 управлял транспортным средством с признаками опьянения - имел запах алкоголя изо рта, красное лицо. Документы в отношении него составляла ФИО3 Он общался с ФИО1 И.1, который пояснил, что выпивал, а также принимал лекарства, но какие - не называл. Как и всем водителям, имеющим признаки опьянения, ФИО1 И.1 разъяснили, что он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ, а если будет установлено, что он употреблял запрещенные препараты, то по ст. 6.9 КоАП РФ. ФИО1 И.1 отказался от прохождения освидетельствования, но по какой причине - он не знает. Он не говорил ФИО1 И.1, что «Кетарол» является наркотическим средством, так как этот препарат не относится к таковым. К отказу от прохождения освидетельствования он ФИО1 И.1 не склонял, не влиял на него. Автомобиль ФИО1 И.1 был оставлен на месте, так как находился недалеко от его дома.

Достоверность исследованных доказательств у мирового судьи сомнений не вызывает. В совокупности эти доказательства позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 И.1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факты управления ФИО1 И.1 транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья считает установленными.

Действия ФИО1 И.1 не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 11, 12, 15). Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья считает вину ФИО1 И.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной. Защитник ФИО1 И.1 - адвокат Солодов М.А. полагает, что сотрудники ДПС действовали неправомерно - склонили его подзащитного к отказу от прохождения освидетельствования, убедив, что у него могут быть выявлены следы употребления запрещенных веществ. Также одним из мотивов его подзащитного отказаться от освидетельствования было то, что его автомобиль не будет изъят, если будет отказ от освидетельствования. При этом нет доказательств того, что ФИО1 И.1 находился в состоянии опьянения, что подтверждается видеозаписью, на которой речь у ФИО1 И.1 внятная, изменений кожных покровов лица нет.

Проверив доводы ФИО1 И.1 и его защитника, мировой судья расценивает их как способ защиты и не усматривает оснований для освобождения ФИО1 И.1 от административной ответственности. Вопреки доводам защитника, ФИО1 И.1 не утверждает, что сотрудники ДПС склонили его к отказу от прохождения освидетельствования. В судебном заседании на вопросы защитника ФИО1 И.1 пояснил, что он взял вину, чтобы не проходить освидетельствование. Ему сотрудники ДПС намекали, но не говорили, что лучше не ехать на медицинское освидетельствование, если употреблял медицинские препараты. Они не склоняли его, говорили, что если он не будет проходить освидетельствование, то его отпустят, а машина не будет задержана. С жалобой на действия инспекторов ДПС он не обращался.

Кроме того, доводы защитника опровергаются пояснениями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2, которые, не отрицая факт беседы с ФИО1 И.1, пояснили, что они разъясняют водителям порядок и последствия, которые могут наступить при прохождении освидетельствования. Однако, они не убеждали ФИО1 И.1 отказаться от прохождения освидетельствования. Оснований не доверять сотрудникам ДПС у мирового судьи не имеется, поскольку они ранее с ФИО1 И.1 знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состоят, водитель им известен лишь в связи с обстоятельствами выявленного правонарушения. Сведений об их заинтересованности в исходе дела не получено, тогда как исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе не приводит к выводу об их заинтересованности в необоснованном привлечении к ответственности лиц, не совершавших противоправные деяния. ФИО1 И.1 после данных ему инспекторами ДПС разъяснений порядка прохождения освидетельствований и возможных последствий в случае выявления в его биологических материалах запрещенных веществ, самостоятельно принял решение об отказе от прохождения освидетельствований, опасаясь, что у него могут быть обнаружены запрещенные вещества. Такое разъяснение не может быть расценено мировым судьей как склонение к отказу от освидетельствования.

Вместе с тем исследованные доказательства подтверждают наличие оснований у сотрудников ДПС для проведения ФИО1 И.1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения, что ФИО1 И.1 не отрицал, а напротив, заявил, что употреблял алкоголь, что подтверждено видеозаписью. Указанное свидетельствует о правомерности действий сотрудников ДПС и отсутствие в их действиях нарушений действующего законодательства. Действия ФИО1 И.1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 И.1 совершил административное правонарушение в области дорожного движения умышленно. Он понимал наличие у сотрудников ДПС оснований требовать прохождения им медицинского освидетельствования, предвидел наступление последствий и желал их наступления. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 И.1, не имеется. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 И.1, не установлено. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности ФИО1 И.1 и приходит к выводу о назначении виновному наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 И.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев (водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА6>). Обязать ФИО1 И.1 перечислить сумму штрафа по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 312001001, УФК по Белгородской области (ОМВД России по Шебекинскому городскому округу), р/с <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 011403102, кор./сч. 03100643000000012600, ОКТМО 14750000, КБК 18811601121010001140, УИН: 18810331255200001450. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. После уплаты штрафа, квитанцию представить мировому судье (Белгородская область г. Шебекино, пер. Московский, д. 2). При неуплате штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение управления Федеральной службысудебных приставов для взыскания в принудительном порядке.

Разъяснить право, предусмотренное ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, ходатайствовать перед судом об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного штрафа, с учетом материального положения. Разъяснить, что при неуплате административного штрафа в установленный срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Обязать ФИО1 И.1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, сдать в Отдел Госавтоинспекции ОМВД России по Шебекинскому городскому округу водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения в установленный срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить, что управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет за собой уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ. Копию постановления вручить лицу, привлеченному к административной ответственности, его защитнику, в Отдел Госавтоинспекции ОМВД России по Шебекинскому городскому округу. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в Шебекинский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области. Мировой судья подпись А.Н. ЛукиянчукКопия верна Мировой судья А.Н. Лукиянчук