Дело № 1-47/2023г. УИД 50MS0333-01-2023-002876-15 (12301460026001865) ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
23 ноября 2023 года д. Хлюпино, Одинцовский г.о., Московскаяобласть И.о. Мирового судьи судебного участка №323 Одинцовского судебного района Московской области - мировой судья судебного участка №159 Одинцовского судебного района Московской области Морозова С.С., при участии:
государственного обвинителя - Колесниковой С.А.,
защитника - адвоката филиала №4 МОКА ФИО1, ордер №082599 от 15.11.2023г., при секретаре Щербаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 Н.1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 Н.1 обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: Из содержания обвинительного постановления следует, что 31 июля 2023 года, ФИО4 Н.1, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с <ФИО2>, имея умысел, на причинение телесных повреждений, и осознавая противоправность своих действий, умышленно, используя в качестве оружия металлическую ложку для обуви, нанес ею два удара в область головы <ФИО2>, от чего последний упал на пол. После чего, в продолжение своих преступных действий, ФИО4 Н.1 нанес <ФИО2> не менее 5 ударов ногой по телу.
Согласно заключению эксперта №1615 от 21 августа 2023 года, ФИО4 Н.1 причинил <ФИО2> своими действиями телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которая не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, она вызвала кратковременное расстройство здоровья не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Множественные ссадины в области «туловища» и конечностей у <ФИО2> не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются, как вред здоровью. Он же, обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: Из содержания обвинительного постановления следует, что ФИО4 Н.1, 31 июля 2023 года, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с <ФИО2>, имея умысел, направленный на угрозу убийством, в отношении <ФИО2> и осознавая, что его действия будут восприняты последним, как реальная угроза для жизни и здоровья, желая вызвать чувство страха, держа в руке металлическую ложку для обуви нанес ею два удара в область головы <ФИО2>, при этом высказал в адрес последнего угрозу убийством словами: «Я тебя убью!». Учитывая сложившиеся обстоятельства, а именно то, что ФИО4 Н.1 был агрессивно настроен по отношению к <ФИО2>, угрозу убийством высказал уверенным голосом и подкреплял их реальными действиями с использованием металлической ложки для обуви, как предмета запугивания, у <ФИО2> имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы. Он же обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: Из содержания обвинительного постановления следует, что 31 июля 2023 года, ФИО4 Н.1, в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с <ФИО3>, имея умысел, на причинение телесных повреждений, и осознавая противоправность своих действий, умышленно, используя в качестве оружия металлическую ложку для обуви, нанес ею два удара в область головы <ФИО3>, от чего последняя упала на пол.
Согласно заключению эксперта №1616 от 21 августа 2023 года, ФИО4 Н.1 причинил <ФИО3> своими действиями телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которая не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, она вызвала кратковременное расстройство здоровья не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтеки в области правого бедра у <ФИО3> не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью. Он же, обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: Из содержания обвинительного постановления следует, что ФИО4 Н.1, 31 июля 2023 года, в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с <ФИО3>, имея умысел, направленный на угрозу убийством, в отношении <ФИО3> и осознавая, что его действия будут восприняты последним, как реальная угроза для жизни и здоровья, желая вызвать чувство страха, держа в руке металлическую ложку для обуви нанес ею два удара в область головы <ФИО3>, при этом высказал в адрес последнего угрозу убийством словами: «Я тебя убью!». Учитывая сложившиеся обстоятельства, а именно то, что ФИО4 Н.1 был агрессивно настроен по отношению к <ФИО3>, угрозу убийством высказал уверенным голосом и подкреплял их реальными действиями с использованием металлической ложки для обуви, как предмета запугивания, у <ФИО3> имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы. Потерпевшая <ФИО3> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым. Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым. Подсудимый ФИО4 Н.1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением с потерпевшими. Защитник подсудимого не возражала относительно прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшими, полностью поддержав заявленные ходатайства. Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими. Обсудив заявленное потерпевшими ходатайства, суд приходит к выводу о том, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. <НОМЕР> УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Судом установлено, что ФИО4 Н.1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, подсудимый признал свою вину и принес свои извинения потерпевшим. Потерпевшие обратились в суд с заявлениями, в которых указали, что примирились с ФИО4 Н.1 и не имеют к нему никаких претензий, поскольку последний полностью загладил причиненный вред, в связи с чем ходатайствуют о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. <НОМЕР> УПК РФ.
При разрешении вопроса об освобождении ФИО4 Н.1 от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом, учитывая, что условия, предусмотренные ст.<НОМЕР> УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены, у суда имеются основания для прекращения производства по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.<НОМЕР>, ст.239 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО4 Н.1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшими. Вещественное доказательство: металлическая ложка для обуви серого цвета - оставить во владении, пользовании и распоряжении законного владельца <ФИО3> Меру процессуального принуждения ФИО4 Н.1 - обязательство о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Одинцовский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Мировой судья С.С. Морозова Подпись