Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело №3-26/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 04 февраля 2025 года Мировой судья судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Алибаева Г.С., с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинскойобласти <ФИО1>, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «Протон» ИНН <НОМЕР>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> прокурором <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО3> вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Протон» (ИНН<НОМЕР> ОГРН <НОМЕР>, юридический адрес: 455021, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 1ж) дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, так как указанное юридическое лицо, в нарушение ч. 4, ч. 5 ст. 12 ФЗ "О противодействии коррупции" при заключении трудового, с гражданином, замещавшим должность государственной (муниципальной) службы, не сообщило в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы. Старший помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1> поддержала постановление в полном объеме, просила признать ООО «Протон» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КОАП РФ и назначить наказание в пределах санкции статьи. Представитель ООО «Протон» <ФИО4>, действующая на основании доверенности от <ДАТА3> в судебном заседании вину юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения признала. Пояснила, что в установленный законом срок не направили уведомление о приеме работника на работу, так как не знали о данном требовании закона о противодействии коррупции. Кроме того в штате не имелось кадрового работника, после трудоустройства которого нарушения были устранены.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, выслушав стороны, мировой судья считает вину юридического лицо ООО «Протон» в совершении вменяемого административного правонарушения полностью доказанной и квалифицирует действия юридического лица по ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <ДАТА4> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 12 ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем обязанности, установленной части 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 и ч. 5 ст. 12 ФЗ "О противодействии коррупции", объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий.

Вина юридического лица ООО «Протон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ заключается в том, что оно, являясь юридическим лицом, было обязано для соблюдения правил и норм, предусмотренных КоАП РФ, направить в течение 10 дней с момента заключения трудового договора уведомление по последнему месту государственной службы <ФИО5>, трудовой договор с которым заключен ООО «Протон» <ДАТА5>, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, что подтверждается материалами дела, которые мировой судья признает доказательствами по настоящему делу, а именно:

- постановлением о возбуждении в отношении юридического лица ООО «Протон» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, от <ДАТА6>, из которого следует, что юридическое лицо ООО «Протон» в нарушение ч. 4, 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции в десятидневный срок со дня заключения трудового договора от <ДАТА7> с <ФИО5>, проходившим государственную службу в ФКУ ИЗ074/2 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ в должности инспектора 2 категории отдела охраны по контракту, в последующем в должности заместителя начальника отдела охраны ФКУ «Следственный изолятор № 2 ГУФСИН России по <АДРЕС> области не представил сведения о трудоустройстве указанного лица. Согласно информации представленной ГУФСИН России по <АДРЕС> области и ООО «Протон» сообщение представителю нанимателя по месту государственной службы <ФИО5> - ГУФСИН России по <АДРЕС> области направлено <ДАТА8> и получено представителем нанимателя <ДАТА9> (л.д. 12-15).

- объяснениями представителя ООО «Протон» <ФИО2>, согласно которым в установленный срок не направили уведомление о заключении с <ФИО5> трудового договора, так как не знали о данном требовании закона о противодействии коррупции. Также в ООО «Протон не имелось кадрового работника, в связи с чем, директором не было направлено своевременно уведомление, после приема на работу кадрового работника нарушения были устранены (л.д. 8); - копией трудового договора от <ДАТА7>, заключенного между ООО «Протон» и <ФИО5>, согласно которому с <ДАТА7> <ФИО5> принимается на работу в ООО «Протон» на должность заместителя директора по АХЧ (л.д. 15);

- копией трудовой книжки <ФИО5>, с указанием предыдущего места работы в государственной службе и приеме на работу в ОО «Протон» с <ДАТА10>(л.д. 13-14); - копией приказа от <ДАТА11> N 8 о приеме на работу <ФИО5> в ООО «Протон» на должность заместителя директора по АХЧ (л.д. 12);

- копией письма-уведомления ООО «Протон» от <ДАТА12> в адрес ГУФСИН России по <АДРЕС> области о принятии <ФИО5> на работу (л.д. 9);

- иными доказательствами, собранными по делу.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, мировой судья считает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ установленным и доказанным.

Основания не доверять представленным доказательствам у суда отсутствуют.

Мировой судья, приходит к выводу о том, что именно ООО «Протон» несет ответственность за совершение данного административного правонарушения, как лицо, осуществлявшее функции работодателя, заключившее <ДАТА7> договор с <ФИО5> и не исполнявшее обязанности о направлении уведомления по последнему месту службы в ГУФСИН России по <АДРЕС> области.

Обстоятельств, освобождающих ООО «Протон» от административной ответственности или влекущих безусловное прекращение производства по настоящему делу, мировым судьей не установлено.

Оснований для освобождении от административной ответственности ООО «Протон» и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность совершенного правонарушения), мировой судья не усматривает, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ является формальным, то есть для наступления ответственности не требуется наступления вредных последствий от действий (бездействия) виновного лица. Несмотря на это, данное правонарушение посягает на порядок управления, что представляет собой повышенную общественную опасность. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <ДАТА13> N 4-П, обстоятельства, не имеющие непосредственное значение для оценки самого административного правонарушения, и постделиктное поведение виновного, в том числе добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, а также личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ определено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в числе прочих, статьей 19.29 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Мировой судья не усматривает оснований для назначения ООО «Протон» наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа, назначаемого судом после провозглашения названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, может быть снижен судом ниже низшего предела на основе требований Конституции Российской Федерации, в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном случае из представленных материалов не усматривается очевидность избыточного ограничения прав ООО «Протон», доказательств тому, что юридическое лицо находится в тяжелом финансовом положении, не представлено.

Мировой судья при назначении наказания учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность ООО «Протон», которым впервые совершено указанное правонарушение, представитель которого <ФИО4> вину юридического лица признала полностью, и эти обстоятельства мировой судья признает смягчающими административную ответственность и полагает возможным назначить минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией указанной статьи для юридических лиц. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

юридическое лицо - ООО «Протон» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (Главное управление юстиции Челябинской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 745101001, расчетный счет № <***> Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, единый казначейский банковский счет № 40102810645370000062, БИК 017501500, КБК 02411601203019000140 ОКТМО 75738000, УИН: 0354696874012930002620250 Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, неуплата административного штрафа в срок до 60 суток со дня вступления постановления суда в законную силу, влечет наложение административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Согласно ст. 32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление. Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: подпись. КОПИЯ ВЕРНА. Мировой судья:

Постановление не вступило в законную силу.

Мировой судья: