Решение по административному делу

УИД 42MS0057-01-2024-004045-03 ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-5/2025 г. Новокузнецк 20 мая 2025 года Мировой судья судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района <...> <АДРЕС>, 60, рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, урож. <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> ранее привлекался к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2024 г. в 20-00 часов по адресу г. <АДРЕС> гр. ФИО5, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управляя транспортным средством Рено Логан, номер государственной регистрации <НОМЕР> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения административного материала был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании <НОМЕР>, согласно которым корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, телефонограммой от 15.05.2025 г., о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил. Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Учитывая данные об извещении ФИО5, а также принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении дела, на основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО5

Должностное лицо, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения административного материала был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании <НОМЕР>, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил. Представитель ФИО5 - <ФИО1>, действующий на основании доверенности от 17.06.2024 г., выданной сроком на 1 (один) год и ходатайства, в судебном заседании просил суд прекратить производство по делу поскольку видео с регистратора датировано 2022 годом. Кроме того ФИО5 был задержан как пешеход, согласно рапорту ИДПС прохожие указали куда убежал водитель Рено Логан, однако их допрос в деле отсутствует. Согласно рапорта ИДПС водитель Рено Логан был вне поля зрения ИДПС. ФИО5 транспортным средством не управлял, протокол при нем не оставлялся. В настоящее время ФИО5 проходит службу на СВО.

Выслушав представителя ФИО5 - <ФИО2>, изучив письменные материалы дела, судья считает установленным факт совершения административного правонарушения, которое суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства). В соответствии с п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием у ФИО5 признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО5 отказался, согласно видеозаписи кинул трубку в инспектора. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 10.06.2024 г. указаны основания направления ФИО5 на данное освидетельствование, а именно: отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Имевшиеся у ФИО5 признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 10.06.2024 г., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 10.06.2024 г.

Таким образом, у сотрудников ИДПС имелись законные основания для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку у ФИО5 имелись признаки опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении него было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования, с чем ФИО5 не согласился своим поведением продемонстрировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО5 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован представленной видеозаписью, согласно которой ФИО5 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. На неоднократные требования ИДПС уходил от ответа, поведением демонстрировал отсутствие намерения проходить освидетельствование в медицинском учреждении. Как следует из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО5 были разъяснены, однако от подписи последний отказался. Факт неоднократного разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности подтверждается также представленной видеозаписью. Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении мировой судья не усматривает. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (указана редакция действующая на дату совершения административного правонарушения). Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 10.06.2024, составленным в 20-15 час. в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 10.06.2024 г. в 20-00 часов по адресу г. <АДРЕС> гр. ФИО5, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управляя транспортным средством Рено Логан, номер государственной регистрации <НОМЕР> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается видеосъемкой приобщенной к материалам дела на СD-диске. Согласно представленной записи ФИО5 отказался пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения (кинул трубку в инспектора), не выполнил требование инспектора о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из представленной видеозаписи ФИО5 поведением демонстрирует отказ от прохождения всех процедур. Суд находит представленную видеозапись достоверным и допустимым доказательством.

Виновность ФИО5 подтверждается следующими материалами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 10.06.2024, из которого следует, что ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения от управления явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Мировой судья отмечает, что при отстранении нарушителя от управления транспортным средством применялась видеофиксация. Протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от 10.06.2024 г. согласно которому транспортное средство Рено Логан, номер государственной регистрации <НОМЕР> помещено на специализированную стоянку (л.д. 5). Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 10.06.2024 г., согласно которому ФИО5 отказался проходить освидетельствование с помощью технического средства измерения, поведением продемонстрировал отказ, о чем свидетельствует видеозапись (л.д. 3). Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 10.06.2024 г. согласно которому ФИО5 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4). Мировой судья отмечает, что несмотря на то, что ФИО5 и говорит о том, что не отказывается от освидетельствования, однако всем своим поведением игнорирует требования инспектора. Мировой судья считает, что соответствующее поведение водителя транспортного средства уполномоченным должностным лицом обоснованно было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Рапортом сотрудника полиции <ФИО3> от 11.06.2024 г. согласно которому работая на маршруте патрулирования с 15:00 10.06.2024 г. до 15:00 11.06.2024 г. в составе экипажа <НОМЕР> совместно с ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски л-т полиции <ФИО4> Было получено СМС уведомление с чата «Алкобот», о том что <АДРЕС> автомобиль Рено Логан белого цвета г/н <НОМЕР> водитель передвигается в состоянии A/О. При патрулировании на территории <АДРЕС> был замечен автомобиль Рено Логан г/н <НОМЕР> белого цвета данный а/м был остановлен с помощью СГУ, его напарник <ФИО4> вышел на улицу и проследовал к данному автомобилю, представился и потребовал передать водительское удостоверение и свидетельство о регистрации т/с, вскоре он сам подошел к данному а/м представился и потребовал передать все необходимые документы регламентируемые ПДД. Водитель передал свидетельство о регистрации т/с, но водительское удостоверение не передал, он ещё раз потребовал передать водительское удостоверение после чего гражданин сделал вид, что ищет его в бардачке, резко включил передачу и уехал после чего они продолжили его поиски. После не долгих поисков автомобиль Рено Логан г/н <НОМЕР> был замечен по <АДРЕС> водитель в нём отсутствовал. Прохожие сообщили, что водитель данного автомобиля побежал в сторону детской поликлиники, он вышел из патрульного автомобиля и продолжил преследование в пешем порядке и возле дома <АДРЕС>, догнал водителя а/м Рено Логан г/н <НОМЕР>. Он потребовал от гражданина присесть в патрульный автомобиль и проследовать в ОМВД России по г. Мыски по адресу г. Мыски ул. <АДРЕС> По прибытию было установлено, что данный гражданин ФИО5 <ДАТА11> г.р. проживающий по адресу г. Мыски ул. <АДРЕС>. Во время нахождения в здании Отделения МВД России по г. Мыски гр-н ФИО5 вёл себя возбуждённо, рывком открыл магнитную дверь и пошел по коридору в сторону второго этажа на его неоднократные замечания остановится и вернуться в фойе не реагировал. После того как он подошел к нему и потребовал вернуться ФИО5 схватил его за форменное обмундирование, рывком оторвал нагрудный карман, скинув дозор. После этого на основании ст.20 ФЗ №3 О Полиции были применены спец средства ограничения подвижности (наручники). Все свои действия гр-н ФИО5 сопровождал нецензурной бранью (л.д. 6). Рапортом сотрудника полиции <ФИО4> от 11.06.2024 г. согласно которому работая на маршруте патрулирования с 15:00 10.06.2024 г. до 15:00 11.06.2024 в составе экипажа <НОМЕР> совместно с ИДПС ГИБДД ОМВЛ России по г. Мыски мл. л-т полиции <ФИО3> было получено СМС уведомление с чата «Алкобот», о том что <АДРЕС> автомобиль Рено Логан белого цвета г/н <НОМЕР> водитель передвигается в состоянии А/О. При патрулировании на территории г. Мыски по адресу ул. <АДРЕС> был замечен автомобиль Рено Логан г/н <НОМЕР> белого цвета данный а/м был остановлен с помощью СГУ, его напарник и он вышел на улицу и проследовал к данному автомобилю, представился и потребовал передать водительское удостоверение и свидетельство о регистрации т/с, вскоре его напарник <ФИО3> подошел к данному а/м представился и потребовал передать все необходимые документы регламентируемые ПДД. Водитель передал свидетельство о регистрации т/с, но водительское удостоверение не передал, <ФИО3> ещё раз потребовал передать водительское удостоверение после чего гражданин сделал вид, что ищет его в бардачке, резко включил передачу и уехал после чего они продолжили его поиски. После не долгих поисков автомобиль Рено Логан г/н <НОМЕР> был замечен по <АДРЕС> водитель в нём отсутствовал. Прохожие сообщили, что водитель данного автомобиля побежал в сторону детской поликлиники, его напарник <ФИО3> вышел из патрульного автомобиля и продолжил преследование в пешем порядке, он на патрульном автомобиле проследовал за ним и возле дома <АДРЕС>, он подъехал к напарнику и данному гражданину. <ФИО3> потребовал от гражданина присесть в патрульный автомобиль и проследовать в ОМВД России по г. Мыски по адресу г. Мыски ул. <АДРЕС> По прибытию было установлено, что данный гражданин ФИО5 <ДАТА11> г.р. проживающий по адресу г. Мыски ул. <АДРЕС>. Во время нахождения в здании Отделения МВД России по г. Мыски гр-н ФИО5 вёл себя возбуждённо, рывком открыл магнитную дверь и пошел по коридору в сторону второго этажа его напарник <ФИО3> неоднократно делал замечания остановится и вернуться в фойе но ФИО5 не реагировал. После этого <ФИО3> подошел к нему и потребовал вернуться. Чебан С .И. схватил его за форменное обмундирование, рывком оторвал нагрудный карман, скинув дозор. После этого на основании ст.20 ФЗ №3 О Полиции были применены спец средства ограничения подвижности (наручники). Все свои действия гр-н ФИО5 сопровождал нецензурной бранью (л.д. 7). При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО5 доказанной, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Судом установлено, что ФИО5 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 применялась видеофиксация. Судом оценены установленные обстоятельства и доказательства по делу в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Каких-либо оснований у должностных лиц, оформлявшись протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы в отношении ФИО5, для его оговора, либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных материалов.

Суд критически относится к доводам представителя <ФИО2> о том, что видео с регистратора датировано 2022 годом, поскольку в материалах дела файлы датированы 10.06.2024 г. судом установлено, что один из файлов с видеорегистратора с фактом управления ФИО5 датирован 2022 г. Суд считает, что данное обстоятельство не влияет на квалификацию административного правонарушения, вменяемого ФИО5 Кроме того как следуют из видеозаписи дозор <НОМЕР> факт управления ФИО5 транспортным средством зафиксирован нагрудной камерой, дата записи 10.06.2024 г. Доводы представителяо том, что ФИО5 был задержан как пешеход несостоятельны, факт управления ФИО5 транспортным средством зафиксирован на видеозаписи, датированной 2024 г. Кроме того, как следует из рапорта ИДПС <ФИО3> от 11.06.2024 г., <ФИО4> от 11.06.2024 г. водитель покинул транспортное средство и попытался скрыться однако был задержан сотрудниками полиции. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции <ФИО3>, <ФИО4> в исходе дела, не имеется. Инспекторы ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, между ними не имелось неприязненных отношений, оснований для оговора ФИО5 не установлено. По этим же основаниям суд отвергает доводы представителя о том, что ФИО5 транспортным средством не управлял. Суд критически относится к доводам <ФИО2> о том, что протокол при ФИО5 не оставлялся, данные доводы опровергаются представленной видеозаписью, согласно который процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО5, однако последний отказался от подписи протоколов и других процессуальных документов. Доводы представителя <ФИО2> о том, что ФИО5 проходит службу на СВО несостоятельны, опровергаются ответом Министерства обороны от 14.04.2025 г., согласно которому ФИО5, <ДАТА11> г.р., изъявивший желание вступить в состав <НОМЕР> отряда <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зачислен в списки личного состава отряда, с 27 сентября 2024 года и приступил к выполнению задач специальной военной операции на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на основании контракта о пребывании в добровольческом формировании (о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации), <НОМЕР> от 11.09.2024 г., заключенного с военным комиссаром сроком на 6 мес., согласно приказа командира войсковой части <НОМЕР> от 27.09.2024 г. <НОМЕР>. Согласно приказа командира войсковой части <НОМЕР> от 12.03.2025 г. <НОМЕР>, ФИО5, <ДАТА11> г.р., 11 марта 2025 года прекратил выполнение специальных задач специальной военной операции и исключен из <НОМЕР> отряда <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в связи с истечением срока контракта, на основании рапорта начальника штаба отряда вх. <НОМЕР> от 12.03.2025 г., поступившего в оперативную группу <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сведения о месте пребывании после исключения из списков добровольческого отряда ФИО5 в войсковой части <НОМЕР> - отсутствуют. Суд считает, что все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Исходя из ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу согласно правилам, установленным ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает наличие постоянного места жительства. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО5 суд не усматривает. При назначении наказания, суд, учитывает исследованные обстоятельства, личность ФИО5, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства совершения правонарушения. Поскольку ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности, учитывая характер правонарушения, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

Назначить ФИО5 административное наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами невозможно, поскольку иного не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5, <ДАТА2> рождения, урож. <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцати тысяч) рублей, и лишить его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Платежный документ в этот же срок представляется в орган, наложивший штраф. В случае отсутствия сведений об оплате штрафа может быть возбуждено административное дело в соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Получатель платежа: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Отдел МВД России по г. Мыски); Банк получателя платежа: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово; ИНН: <***>; КПП: 421401001; р/сч: <***> в ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ // УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово; БИК: 013207212; ОКТМО: 32728000; КБК: 18811601123010001140; УИН: 18810442240240001481. Настоящее постановление может быть обжаловано в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение 10 дней со дня получения копии постановления путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка. Мировой судьяА.Н. Похваленная