Дело № 1-14/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
г. Далматово 17 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области Костромина Н.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Далматовского района Курганской области Потлова<ФИО>, подозреваемой ФИО1<ФИО>, ее защитника-адвоката Андреева<ФИО>,
при секретаре Межиной Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, состоящей в браке, не имеющей на иждивении малолетних детей, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
Органами предварительного расследования ФИО1<ФИО> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
16.09.2022 в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. ФИО1<ФИО>, находясь у дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, обнаружив на земле смартфон производителя компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (в комплекте с чехлом с сим-картой), заведомо зная и понимая, что вышеуказанный смартфон кем-то оставлен на земле, умышлено, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила указанный смартфон производителя компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (в комплекте с чехлом), принадлежащий ФИО2<ФИО>, с находящейся в смартфоне сим-картой, принадлежащей ФИО2<ФИО>, ценности для потерпевшей не представляющей. С похищенным имуществом ФИО1<ФИО> с места преступления скрылась и распорядилась в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО2<ФИО> в размере 5213,09 руб.
Уголовное дело поступило в суд с постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Далматовскому району Курганской области с согласия прокурора о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1<ФИО> меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подозреваемая ФИО1<ФИО> вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, раскаялась, согласилась с ходатайством органа предварительного расследования о прекращении уголовное дело с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Порядок уплаты штрафа и последствия неуплаты ей понятны. Защитник - адвокат Андреев<ФИО> считает, что ходатайство органа предварительного расследования о прекращении в отношении ФИО1<ФИО> уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению. Просит назначить штраф с учетом ее имущественного положения и здоровья.
Прокурор Потлов<ФИО> поддержал ходатайство органа предварительного расследования, просил суд прекратить возбужденное в отношении ФИО1<ФИО> уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Определение размера судебного штрафа уставил на усмотрение суда.
Потерпевшая ФИО2<ФИО> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом. Согласно протоколу ее допроса ФИО1<ФИО> ущерб ей возместила, загладила моральный вред, претензий к ФИО1 не имеет, не возражает против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1<ФИО>с назначением судебного штрафа. Рассмотрев заявленное органом предварительного расследования ходатайство и выслушав мнение участников судебного заседания по поводу заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд считает возможным удовлетворить заявленное органом предварительного расследования ходатайство, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО1<ФИО>, является преступлением небольшой тяжести; ФИО1<ФИО> ранее не судима; судом достоверно установлено, что со стороны подозреваемой потерпевшей возмещен ущерб, причиненный совершенным преступлением; ФИО1<ФИО>, а также ее защитник не возражают против освобождения подозреваемой от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1<ФИО> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращения уголовного преследования и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (на основании положений ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ), поскольку законных и объективных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об этом не усматривает. При определении размера и срока уплаты судебного штрафа суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ и учитывает характер и степень тяжести совершенного ФИО1<ФИО>преступления, конкретные обстоятельства совершения указанного преступления, характеристику, согласно которой ФИО1<ФИО> по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, ее имущественное положение, а также состояние здоровья.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: смартфон производителя компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (в комплекте с чехлом), следует считать возвращенным ФИО2<ФИО> по принадлежности.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1<ФИО> по вступлении постановления в законную силу следует отменить. В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО1<ФИО> подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвоката Андреева<ФИО>, осуществлявшего защиту на предварительном расследовании по назначению дознавателя и в судебном заседании по назначению суда. Общая сумма указанных издержек составила 3686,90 руб.
Как следует из материалов дела ФИО1<ФИО> не отказывалась от услуг защитника, её имущественная несостоятельность судом не установлена. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1<ФИО> занимается подсобным хозяйством, доход от которого ежемесячно составляет около 25 000,00 руб., средняя заработная плата ее супруга в ООО КХ «Барабинское» составляет 44 000,00 руб. Таким образом, общий доход составляет 69000,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за период его участия в ходе предварительного расследования по делу и в суде подлежат взысканию с ФИО1<ФИО> в полном объеме в сумме 3686,90 руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1<ФИО> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1<ФИО> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ прекратить. Освободить ФИО1<ФИО4> от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, назначив ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000,00 руб. и установив срок уплаты судебного штрафа - в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Назначенный судебный штраф в размере 10 000,00 руб. перечислить по следующим реквизитам: ОМВД России по Далматовскому району, ИНН <***>, КПП 450601001, л/сч <***>, УФК по Курганской области (ОМВД России по Далматовскому району), ОКТМО 37608101, казн.сч. 03100643000000014300, банк.сч. 40102810345370000037, Банк: Отделение Курган банка России//УФК по Курганской области г. Курган, КБК 188116031160000140, БИК 043735001, БИК ТОФК 013735150. Разъяснить ФИО1<ФИО> положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1<ФИО> по вступлении постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: смартфон производителя компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (в комплекте с чехлом), считать возвращенным ФИО2<ФИО> по принадлежности.
Взыскать с ФИО1<ФИО> в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, понесенные по оплате труда адвоката Андреева<ФИО>, осуществлявшего её защиту в ходе предварительного расследования по делу и в суде в сумме 3686,90 руб. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Далматовский районный суд Курганский области с подачей апелляционных жалоб и представлений через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Н.В. Костромина