Дело № 1-6/2023 УИД: 51MS0036-01-2023-001229-11ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 10 октября 2023 года пгт. Умба<АДРЕС>

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области Зимина Д.А., при секретаре Лобовой И.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Терского района Мурманской области <ФИО1>, обвиняемого ФИО3, его защитника - адвоката Васильева И.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенной на миграционных путях к местам нереста, при следующих обстоятельствах: В период времени с 00 часов 30 минут по 16 часов 30 минут <ДАТА3> ФИО3, находясь в акватории Белого моря, на реке <ОБЕЗЛИЧЕНО> Терского района Мурманской области, на участке с географическими координатами <НОМЕР>" северной широты, <НОМЕР> восточной долготы, который является миграционным путем к местам нереста лосося атлантического (семги), с целью незаконного вылова лосося атлантического (семги), не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, из корыстных побуждений, с целью последующего личного потребления, действуя умышленно, используя рыболовный спиннинг <ОБЕЗЛИЧЕНО> оснащенный инерционной катушкой <ОБЕЗЛИЧЕНО> и блесной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, незаконно добыл (выловил) один экземпляр лосося атлантического (семги).

Своими преступными действиями ФИО3 причинил водным биологическим ресурсам Российской Федерации имущественный ущерб на сумму 27 350 рублей.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО3, его защитник - адвокат Васильев И.В. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, преступление им совершено впервые, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением. Обвиняемый ФИО3 дополнил, что вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации при указанных в обвинительном акте обстоятельствах признает полностью, раскаялся в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации., разъяснены и понятны.

Прокурор Терского района Мурманской области <ФИО1> пояснил, что, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести<ОБЕЗЛИЧЕНО>, вину в совершении преступления признал полностью. Вместе с тем, полагает, что возмещение ущерба, причиненного преступлением, является обязанностью обвиняемого, который иных действий по заглаживанию вреда не предпринимал, а также не имеется достоверных сведений о возможности ФИО3 оплатить судебный штраф, в случае прекращения уголовного дела по соответствующему основанию. Возражал против удовлетворения ходатайств обвиняемого и его защитника. Выслушав мнение участников процесса, исследовав необходимые материалы уголовного дела, суд находит ходатайства обвиняемого и его защитника подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно положениям пункта 4.1 части 1 статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со статьей 25.1 настоящего Кодекса и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, раскаялся в содеянном, какие-либо доказательства своей невиновности в инкриминируемом ему деянии суду не представил. Предъявленное обвинение ФИО3 и вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему указанного выше преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в том числе: показаниями подозреваемого ФИО3 от <ДАТА4> (<НОМЕР>); показаниями свидетелей <ФИО4> от <ДАТА5> (<НОМЕР>), <ФИО5> от <ДАТА5> (<НОМЕР>), <ФИО6> от <ДАТА6> (<НОМЕР>); показаниями специалиста <ФИО7> от <ДАТА7> (<НОМЕР>); рапортом по сообщению о преступлении (<НОМЕР>); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> с фототаблицей (<НОМЕР> протоколами осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА9> и <ДАТА10> (<НОМЕР>); протоколом осмотра видеозаписи с фототаблицей от <ДАТА4> (<НОМЕР>); сведениями Полярного филиала ФГБНУ «ВНИРО» (ПИНРО» им. <ФИО8>) в соответствии с которыми река <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в том числе в районе координат <НОМЕР>" СШ, <НОМЕР> ВД, является местом нереста и путем миграции к местам нереста лосося атлантического (семги), нерестовая миграция проходит круглогодично (<НОМЕР>), а также чеком по операции ПАО Сбербанк о возмещении причиненного ущерба (<НОМЕР>). Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным, и квалифицирует его действия по пункту «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная на миграционных путях к местам нереста, поскольку материалы дела содержат достаточные основания сделать вывод, о том, что ФИО3 <ДАТА3> совершил незаконную добычу (вылов) одного экземпляра лосося атлантического (семги) в акватории Белого моря, на реке <ОБЕЗЛИЧЕНО> Терского района Мурманской области, в районе с координатами <НОМЕР>" ВД, который является местом нерестовой миграции атлантического лосося (семги). Предъявленное обвинение ФИО3 в совершении указанного выше преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в указанных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Преступление, предусмотренное пунктом «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО3 в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО3, полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, настаивал на прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, вред, причиненный преступлением, заглажен путем возмещения причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерба в размере 27 350 рублей, в подтверждение чего имеется чек, гражданский иск по уголовному делу не заявлен. ФИО3 добровольно в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб, дача признательных показаний на стадии расследования уголовного дела, сотрудничество со следствием, явно свидетельствуют об активных действиях обвиняемого для заглаживания вреда, причиненного преступлением, что, в свою очередь, снижает степень общественной опасности совершенного им преступления, нейтрализует его вредные последствия. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности освобождении ФИО3 от уголовной ответственности и прекращении уголовного преследования в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с подтверждением данных обстоятельств в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО3 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, не установлено. Учитывая, что ФИО3 был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, оснований, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного преследования за деятельным раскаянием не имеется. Суд принимает во внимание возражения представителя государственного обвинения против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовного-правого характера в виде судебного штрафа, однако при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и прекращении уголовного преследования в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по указанному основанию, в связи с подтверждением данных обстоятельств в ходе предварительного слушания. Согласие обвиняемого ФИО3 на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа является осознанным, дано им добровольно, после консультации с защитником. Предпринятые ФИО3 действия по возмещению вреда являются достаточными для существенного уменьшения общественной опасности содеянного, что позволяет освободить его от уголовной ответственности. При решении вопроса о размере судебного штрафа, суд исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Согласно части 2 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. При определении размера судебного штрафа суд учитывает требования статьи 10.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, включая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО3 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> С учетом изложенного суд считает необходимым определить размер судебного штрафа в размере 10 000 рублей, установив срок для уплаты судебного штрафа 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить по вступлению постановления в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При производстве по уголовному делу защиту прав и интересов ФИО3 в соответствии со ст. 50 УПК РФ в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат <ФИО9> по назначению дознавателя. Согласно постановлению дознавателя защитнику за счет государства произведена выплата на общую сумму 3 120 рубля (<НОМЕР>). В ходе предварительного расследования ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные статьями 47, 50, 52 УПК РФ, при этом от назначенного ему защитника при производстве по уголовному делу обвиняемый не отказался, согласился с участием защитника, в ходе предварительного слушания не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, учитывая, что доказательства имущественной несостоятельности ФИО3 отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для взыскания с обвиняемого в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО3 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Судебный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 519001001, получатель: УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области, л/сч. 04491137920, расчетный счет <***>, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКУ//УФК по Мурманской области, г. Мурманск, БИК 014705901, ОКТМО 47701000, корр. счет 40102810745370000041, КБК 18011603200010000140, УИН: 18800315235920509189. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Разъяснить ФИО3, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в установленный срок судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-­правового характера, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 по вступлении постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства: - один экземпляр атлантического лосося (семги), хранящийся в морозильной камере, расположенной в помещении гаражного <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> - уничтожить; - компакт-диск с видеофайлом - хранить в материалах дела; - рыболовный спиннинг, оснащенный инерционной катушкой и блесной с крючком-тройником, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА10>, книга учета <НОМЕР>, запись <НОМЕР> уничтожить. Взыскать с ФИО3 <ФИО2> в пользу государства процессуальные издержки в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек. Постановление может быть обжаловано в Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области через судебный участок Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Мировой судья Д.А. Зимин