Дело № 5-995/192/2023

УИД 77MS0192-01-2023-003076-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва 29 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы Лашина А.В., рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении

ФИО1, хххх года рождения, уроженки города хххх, гражданки хххх, зарегистрированной по адресу: хххх, хххх, ранее привлекавшейся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, документирована паспортом хххх,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оставила в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2023 года в 18 часов 50 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем хххх г.р.з. хххх, двигалась по ул. Кременчугская от Кутузовского проспекта в направлении ул. Ватутина и напротив <...> совершила наезд на пешехода ФИО6, переходившего дорогу в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомобиля, о случившемся в полицию не сообщила, нарушив тем самым п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явилась, с протоколом не согласна, представила письменные возражения, пояснив, что 27.09.2023 в 18 часов 50 минут она ехала на автомобиле Хххх г.р.з. ХХХХ, напротив дома 4 корп. 1 по Кременчугской ул., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, она увидела, как из-за припаркованных автомобилей резко на дорогу вылетел ребенок на самокате, она применила экстренное торможение. Ее машина с ребенком не соприкоснулась, ребенок сам упал с самоката, не справившись с управлением на скорости, встал, отказался от помощи и убежал в неизвестном направлении. Она вышла из машины, спросила все ли в порядке, ребенок быстро встал и ушел. На другой стороне дороги как она (ФИО1) решила, его ждал отец, они ушли в неизвестном направлении, на место происшествия не возвращались, скорую помощь и сотрудников ГИБДД вызывать не стали. Поскольку она (ФИО1) наезд на ребенка не осуществляла, она уехала в направлении дома.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 показала, что Абдуллоев Ислом ее сын, 27.09.2023 она попросила свою подругу погулять с детьми. Спустя некоторое время ей позвонила ее знакомая (супруга ФИО9) и сказала, что ее сына сбила машина. О случившемся она сказала мужу, они вышли из квартиры и около лифта встретили детей ФИО4 и Азизу, Ислом был в шоковом состоянии, испуган, на их вопросы, что случилось дети сказали, что машина сбила ФИО4. После чего ее супруг ФИО3 позвонил в скорую помощь и сообщил о том, что их сына сбила машина.

Допрошенный в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям ФИО2

Допрошенный в присутствии законного представителя и педагога несовершеннолетний потерпевший ФИО6 пояснил, что 27.09.2023 он переходил дорогу, ехал на самокате за своей сестрой Азизой, думал, что успеет перейти дорогу, побежал, однако испугался и упал около белой машины. Женщина вышла из машины и спросила нужна ли помощь, он (ФИО3) сказал, что нет, убежал к сестре. После чего он с сестрой пошли домой, около лифта они встретили родителей, и он (ФИО3) сказал родителям, что его сбила машина, потому что машина его чуть не сбила.

Допрошенный в присутствии законного представителя и педагога несовершеннолетний свидетель ФИО7 (сестра потерпевшего) показала, что 27 сентября 2023 года она с братом Исломом переходила дорогу, она шла первая, за ней на самокате ехал Ислом. Как упал ее брат она не видела, когда она повернулась, то увидела, как он встает с асфальта рядом с белой машиной и бежит к ней. Она (ФИО7) видела, как женщина из белого автомобиля открывала дверь, однако Ислом испугался и убежал к ней.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в суде показал, что 27 сентября 2023 года поступила карточка происшествия о совершении наезда на ребенка по адресу: <...>. В ходе проведения мероприятий по установлению автомобиля, совершившего наезд на ребенка, был установлен автомобиль Хххх, владельцем которого являлась ФИО1. Он (Шелестов) в тот же день спустя несколько часов проводил осмотр машины, в ходе которого видимых повреждений не было, однако была обнаружена на переднем бампере стертость пылевого покрытия, что он отразил в протоколе осмотра, поскольку указанная стертость соотносилась с обстоятельствами ДТП, так как от соприкосновения автомобиля и шестилетнего ребенка могли не образоваться механические повреждения. ФИО1 при проведении осмотра не сообщала при каких обстоятельствах образовалась указанная потёртость.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что 27 сентября 2023 года он с супругой шел в сторону ул. Кременчугская, напротив дома 4 по указанной улице он услышал звук торможения автомобиля около пешеходного перехода и увидел, остановившийся белый автомобиль под управлением ФИО1. Он (ФИО9) увидел убегающих детей, помахал им, чтобы они вернулись, потому что на лице у мальчика была видна кровь. Его (ФИО9) супруга позвонила матери детей, поскольку дети были ей знакомы, и сообщила, что машина сбила ее ребенка.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

протоколом об административном правонарушении 77 МР № 1457786 от 27 сентября 2023 года, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения,

рапортом о ДТП, зарегистрированным 28.09.2023 г., согласно которому инспектор ФИО10 прибыл по адресу: <...>, и установлено, что 27.09.2023 в 18:50 неизвестный, управляя транспортным средство Хххх <...> со стороны Кутузовского проспекта в сторону ул. Ватутина в районе дома 4 корп. 1 произвел наезд на пешехода Абдуллоева Ислома, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортных средств,

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27 сентября 2023 года,

схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, которой зафиксирована дислокация дорожной разметки, направления движения и место ДТП,

карточкой происшествия № 16393064, согласно которой из Морозовской детской городской клинической больницы поступила телефонограмма о том, что со слов больного ФИО6 27 сентября 2023 ехал на самокате, сбитавтомобилем,

карточкой учета транспортного средства, согласно которой 27 ноября 2022 года автомобиль Хххх поставлен на государственный учет, государственный регистрационный знак автомобиля хххх, автомобиль принадлежит ФИО1,

результатами запроса в БД «Проезды»,

протоколом осмотра транспортного средства от 27.09.2023 с фототаблицами, согласного которому 27 сентября 2023 года с 20:25 по 20:30 проведен осмотр автомобиля Хххх г.р..ХХХХ, согласно которому повреждений, характерных для указанного ДТП не выявлено, автомобиль загрязнен, на переднем бампере слева стерто пылевое покрытие,

фототаблицами а/м Хххх г.р.з. хххх,

объяснениями ФИО6 от 28.09.2023 г.,

объяснениями ФИО2 от 28.09.2023 г.,

справкой № 134208-2023 приемного отделения ГБУЗ «Морозовская детская городская клиническая больница ДЗМ», согласно которой ФИО6 был у травматолога-ортопеда, диагноз поставлен: ушибленная поверхностная рана и гематома области нижней губы, ушибленная рана слизистой оболочки левой щеки, ушиб мягких тканей области коленных суставов, подкожные гематомы области левого плеча и левого локтевого сустава,

объяснениями свидетеля ФИО11 от 28.09.2023 г. о том, что 27.09.2023 она стала свидетелем происшествия по адресу: <...>. Она шла в сторону метро, подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, возле дороги были припаркованы машины в ряд, не было видно, едет кто-то или нет во второй полосе. Она (ФИО11) пригляделась и увидела, что едет машина, она сразу остановилась, потому что поняла, что иначе выскочит прямо перед машиной. Она резко остановилась, а почти сразу после этого рядом заметила мальчика. Мальчик разогнался на самокате и выскочил на дорогу, не посмотрев по сторонам. ФИО12 начала резко тормозить. Мальчик ехал дальше по зебре быстро. Потом она увидела, что мальчик с самоката скрылся за передней частью машины, машина остановилась. Из машины выскочила девушка – водитель, к мальчику побежали мужчина и женщина со сквера. Она (ФИО11) перешла дорогу, подошла поближе, мальчик встал и отбежал от машины подальше. На лице у него слева была кровь в уголке губ и на щеке. Девушка – водитель спросила: «Ты живой? Все в порядке с тобой?», она очень испугалась, её трясло. Мальчика мужчина уже оттащил подальше, и они куда-то ушли вглубь сквера. Она оставила водителю свой номер телефона, поскольку водитель попросила ее быть свидетелем. Далее девушка вернулась в машину, был сильный затор из-за заблокированной дороги, сзади сигналили машины, их было много.

объяснениями свидетеля ФИО13 от 28.09.2023 г. о том, что 27.09.2023 она находилась на работе в магазине: ул. Кременчугская, д. 4, корп. 1, вечером она услышала машины, и видела, как водитель из машины вышла и подняла ребенка. Когда машины сзади начали сильно сигналить, водитель растерялась и уехала.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой.

Судом установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку процессуальных действий, связанных со значительными временными затратами, по данному делу не проводилось.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ, положения которых приведены в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2018 г. N 1414), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6 Правил дорожного движения, в случае гибели или ранения людей в результате дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, должен в числе иных обязанностей дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что ребенок упал с самоката и ударился об асфальт перед ее машиной, однако с ее машиной никакого столкновения не было, и расценивает их как позицию защиты, избранную с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что ФИО1, управляя автомобилем Хххх совершила наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на малолетнего Абдуллоева Ислома. Так, в суде установлено со слов свидетеля ФИО9 о том, что его жена, увидев знакомых детей, убегающих в сквер, на лице у одного из которых была кровь, и остановившийся автомобиль белого цвета, позвонила матери ФИО6 – ФИО2 и сообщила, что ее ребенка сбила машина.

Родители несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 и ФИО2 в суде пояснили, что сразу после звонка супруги ФИО9 они вышли из квартиры и встретили своих детей Абдуллоева Ислома и ФИО3 Азизу, которые пояснили, что ФИО4 сбила машина. Именно в связи с рассказом ФИО4 и его сестры ФИО3 Азизы, ФИО6 позвонил в скорую помощь и сообщил о том, что на его ребенка был совершен наезд. После чего несовершеннолетний Абдуллоев Ислом был доставлен в больницу.

Наличие у потерпевшего ФИО6 телесных повреждений в виде ушибленной поверхностной раны и гематомы области нижней губы, ушибленной раны слизистой оболочки левой щеки, ушиба мягких тканей области коленных суставов, подкожных гематом области левого плеча и левого локтевого сустава подтверждается справкой из медицинской организации.

К показаниям Абдуллоева Ислома и ФИО3 Азизы в суде, суд относится критически, поскольку они даны по истечении значительного времени, в связи с чем, суд кладет в основу постановления показания родителей несовершеннолетних ФИО5 и ФИО2 о том, что сразу же после дорожно-транспортного происшествия А-вы Ислом и Азиза сообщили, что ФИО4 сбила машина.

Данный факт также подтверждается и протоколом осмотра транспортного средства, которым несмотря на обстоятельство, что не зафиксированы механические повреждения, однако отражен факт стертости пылевого покрытия. Как пояснил допрошенный в суде инспектор Шелестов, проводивший данный осмотр, данное повреждение было зафиксировано им в протоколе, поскольку указанная стертость соотносилась с обстоятельствами ДТП, так как от соприкосновения автомобиля и шестилетнего ребенка могли не образоваться механические повреждения.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 была осведомлена о произошедшем событии, так как совершив наезд на ребенка, который двигался на самокате по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, она остановилась, спросила у шестилетнего потерпевшего ФИО6 все ли в порядке, а после того, как шестилетний потерпевший ушел, покинула место ДТП в нарушение требований п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку её виновность установлена совокупностью надлежащих, достаточных и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного правонарушения (штрафы полностью оплачены).

Обстоятельств, смягчающих и исключающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид административного наказания является справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства. Оснований для назначения более строгого вида наказания - административного ареста, мировой судья не усматривает.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку объектом правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является безопасность и соблюдение правил дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, принимая во внимание повышенный общественно опасный характер деяния, поскольку оставление места ДТП, особенно с причинением вреда здоровью людям, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, совершенным ФИО1

Руководствуясь ст. ст. ч. 2 ст. 12.27, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве расположен по адресу: <...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Дорогомиловский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.В. Лашина