Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Чудово<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области Гаврилова Д.А., при секретаре судебного заседания Стафеевой Ю.Н., с участием заместителя прокурора Чудовского района Корнилова Е.А., потерпевшей ФИО2, обвиняемого ФИО3, его защитника - адвоката Карпиной Т.М., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 предъявлено обвинение в том, что в соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. На основании статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях, и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая. ФИО3 в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 30 минут <ДАТА4>, имея умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, расположенное по адресу: <АДРЕС>, достоверно зная об отсутствии законных оснований для нахождения в указанном доме, а также о том, что проживающая в данном доме <ФИО1> его не приглашала, какого-либо согласия на проход в дом не давала, желая проникнуть в указанный выше дом без цели хищения имущества, с целью удовлетворения своих личных бытовых потребностей в виде принятия пищи, мытья тела и отдыха, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, связанных с существенным нарушением конституционного права <ФИО1> на неприкосновенность жилища, и, желая этого, рукой надавил на установленную оконную раму, тем самым открыв окно, обеспечив себе беспрепятственный проход в <АДРЕС>. Затем, ФИО3, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, с целью удовлетворения своих личных бытовых потребностей в виде принятия пищи, мытья тела и отдыха, в указанный выше период времени, действуя умышленно, применив физическую силу рук, перелез через проем открытого окна, тем самым незаконно проник в дом <НОМЕР>, чем нарушил конституционное право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации. Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. После ознакомления с материалами уголовного дела от потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое она поддержала в судебном заседании. Потерпевшая <ФИО1> пояснили суду, что причиненный преступлением вред, заглажен ФИО3 путем принесения извинений, которые она приняла, а также ФИО3 отремонтировал поврежденную им оконную раму, привел ее в надлежащее состояние, иной компенсации не требуется. В настоящее время претензий к ФИО3 потерпевшая не имеет, ФИО3 проживает на ее жилплощади. Обвиняемый ФИО3 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство и пояснил, что принес извинения <ФИО1>, отремонтировал оконную раму, чем загладил причиненный преступлением вред. В настоящее время проживает у <ФИО1>, оказывает помощь своей несовершеннолетней дочери, в связи с чем просил прекратить уголовное дело. Защитник обвиняемого, адвокат Карпина Т.М. поддержала мнение <ФИО1>, указав на положительные характеристики ФИО3, привлечение к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести впервые, принесение извинений потерпевшей, а также на факт совместного проживания с потерпевшей <ФИО1>

Государственный обвинитель Корнилов Е.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, полагая, что все условия для этого выполнены. Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, которое на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ранее ФИО3 не судим. Причиненный в результате преступления вред заглажен путем принесения извинений в адрес потерпевшей, которая их приняла, а также осуществлением ремонта оконной рамы, иной компенсации потерпевшая <ФИО1> не потребовала, что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд убедился, что согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением между сторонами достигнуто на взаимно добровольной основе.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию участникам процесса разъяснены и понятны. Поскольку прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, суд считает необходимым наряду с перечисленными формальными условиями для прекращения уголовного дела исследовать характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО3 деяния, данные о личности обвиняемого и иные обстоятельства уголовного дела. ФИО3 вменяется совершение преступления небольшой тяжести, направленного против конституционных прав и свобод человека, которое является оконченными и совершено с прямым умыслом. Исследованием личности ФИО3 установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Вину в совершении преступления признал в полном объеме, искренне раскаялся, осознал противоправный характер своих действий, принес свои извинения потерпевшей, которая их приняла, отремонтировал сломанную им оконную раму, иной компенсации потерпевшая не потребовала.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также поведение ФИО3 после совершения противоправного деяния, в том числе совершение им действий, направленных на возмещение вреда и примирение с потерпевшей, а также учитывая другие данные о личности обвиняемого, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах совершенного преступления, данных о личности обвиняемого и его поведения после совершения общественно опасного деяния не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке, по вступлении постановления в законную силу следует отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Ввещественных доказательств по делу не имеется. Процессуальными издержками по уголовному делу на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает денежную сумму в размере 6584 рубля, выплаченную адвокату Карп ной Т.М. за осуществление защиты ФИО3 на стадии предварительного пасследования (л.д. 102-103), а также расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Карпиной Т.М. за осуществление защиты ФИО3 в ходе судебного разбирательства в размере 1646 рублей, которые суд полагает необходимым отнести на счет федерального бюджета в порядке ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено и осужденным он не является. На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу, после вступления постановления в законную силу - отменить. Процессуальные издержки в сумме 6584 рубля и 1646 рублей отнести на счет федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Чудовский районный суд Новгородской области через мирового судью судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Мировой судья Д.А. Гаврилова