Дело №1-16/2023

УИД 26MS0126-01-2023-004060-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года город Пятигорск

Мировой судья судебного участка № 5 г. Пятигорска Ставропольского края, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Пятигорска Ставропольского края Кузьминов Д.О.,

при секретаре Талатаенковой В.О.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пятигорска Вдовиченко В.В.,

потерпевшей – Б.,

подсудимой – Ясинской,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 1 г. Пятигорска Аверина В.Г., действующего по ордеру № н 310785 от 14 ноября 2023 года и удостоверению № 1069 от 26 июня 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ясинской,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом дознания Ясинская, обвиняется в том, что 17 сентября 2023 года примерно в 22 часа 00 минут, находясь на законных основаниях в помещении квартиры № 103, дома № 253, улицы Ермолова, города Пятигорска, Ставропольского края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязненных отношений с дочерью Б, придя в состояние агрессии, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде совершения преступления против личности, действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на устрашение, удерживая и демонстрируя в обеих руках ножи хозяйственно-бытового назначения, находясь в непосредственной близости от Б., высказала устную угрозу убийством в адрес последней, и в подтверждении реальности осуществления которой, стала сближаться, толкнув Б., отчего последняя упала на пол. После чего, Б., воспользовавшись отвлечением Ясинской., закрылась в жилой комнате указанной квартиры и при помощи супруга Б., стала удерживать межкомнатную дверь. Я., продолжая реализовывать свой преступный умысел, высказывая при этом в адрес Б. угрозу убийством, выбив стекло межкомнатной двери, нанесла Б. один удар ножом в область левого предплечья, причинив, согласно заключению врача государственного судебно-медицинского эксперта № 1268 от 20.09.2023 года - поверхностную точечную рану на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети, множественные кровоподтеки в области голеней, не причинившие вреда здоровью. Б. восприняла высказанную и подтвержденную активными действиями Ясинско. угрозу убийством реально, так как у нее имелись достаточные основания опасаться ее осуществления с учетом состояния ее неудержимой агрессии, использования ножей в качестве оружия, при помощи которых возможно причинить смерть человеку, интенсивности посягательства и обстоятельств происшествия.

Потерпевшая Б., в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с Ясинской., пояснив, что она примерилась с подсудимой, так как причиненный ей моральный вред Ясинской возмещен в полном объеме, а именно Ясинская принесла ей свои извинения, которые были ей приняты, загладила причиненный вред, пояснила суду что материального вреда ей не причинено. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Подсудимая Ясинская в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с ФИО1 поддержала, сославшись на то, что она примерилась с Б принесла ей извинения, которые были приняты. Просила суд прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и поняты.

Защитник-адвокат Аверин В.Г. ходатайство потерпевшей Б. о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон поддержал, просил прекратить уголовное дело в отношении Ясинской., в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Вдовиченко В.В. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении Ясинской.

Согласно статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступление, то есть Ясинской., с потерпевшей Б. действительно состоялось, о чем потерпевшая подтвердила в своем письменном заявлении, написанном ею добровольно и без принуждения. Заглаживание причиненного потерпевшей морального вреда также имеет место, и способы заглаживания вреда, а также характер его возмещения определен потерпевшей. Моральных и материальных претензий к подсудимой Ясинской. со стороны потерпевшей Б. не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется Ясинская., предусмотренное частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Ясинская. ранее не судима, вину в совершении преступления признала полностью, добровольно возместила причиненный вред, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшей моральный вред возмещен в полном объеме, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Ясинской., при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Согласно статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличие указанных в них условий уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав.

В данном случае совершенное Ясинской. преступление, а именно угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершено подсудимой Ясинской. в отношении потерпевшей Б.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также принимая во внимание, что вследствие указанных признаков, преступление, совершенное Ясинской., не затрагивает иные защищаемые законом объекты, поскольку направлено на совершение преступления против здоровья Б., суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно, при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного вреда, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшей Б. о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При этом, суд учитывает, что реализация указанных в статье 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 2 ножа хозяйственно-бытового назначения, обнаруженные и изъятые 18.09.2023 года в ходе осмотра места происшествия - помещения <...>, признанные и приобщенные в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 15.10.2023 года, сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Пятигорску, постановлением от 15.10.2023., по вступлении постановления в законную силу уничтожить, носитель информации - CD диск, с фрагментами видеозаписи от 17.09.2023, изъятый 21.09.2023, в ходе осмотра места происшествия в доме № 3, расположенного по адресу: <...> признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 17.10.2023 года, хранится при материалах уголовного дела., по вступлении постановления в законную силу подлежит хранению в уголовном деле.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ясинской. подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу, при этом, оснований для её сохранения, в целях обеспечения исполнения постановления суда, суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям пункта 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из указанных норм закона, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с выплатой суммы адвокату Аверину В.Г., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимой Ясинской., при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению Ясинской в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ясинской– отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 2 ножа хозяйственно-бытового назначения, обнаруженные и изъятые 18.09.2023 года в ходе осмотра места происшествия - помещения <...>, признанные и приобщенные в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 15.10.2023 года, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Пятигорску, постановлением от 15.10.2023., по вступлении постановления в законную силу уничтожить;

-носитель информации - CD диск, с фрагментами видеозаписи от 17.09.2023, изъятый 21.09.2023, в ходе осмотра места происшествия в доме №3, расположенного по адресу: <...> признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 17.10.2023 года, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката Аверина Вадима Григорьевича, назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимой Ясинской, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня вынесения, через мирового судью судебного участка № 8 г. Пятигорска Ставропольского края.

Председательствующий судья Д.О. Кузьминов