Решение по административному делу

дело № 5-309/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 июня 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 4 Трусовского района г. Астрахани Герасимова М.В., рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>,

установил:

ФИО2, являясь директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>» допустила нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий). Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО2 вину признала, пояснив, что работы по монтажу охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений выполнены, но не в полном объеме из-за недостатка финансирования, при поступлении денежных средств работы будут выполнены в полном объеме. Просит учесть, что она является руководителем бюджетного учреждения, не является распорядителем денежных средств, не желала наступления вредных последствий, так как предпринимала все соответствующие меры по обеспечению надлежащей работы системы контроля и управления доступом в образовательную организацию. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани<ФИО1>, полагавшую возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде предупреждения, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Статьей 1 Федерального закона от 06 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" определено, что правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 г. N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее также Требования). Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях), что предусмотрено пунктом 5 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий). Согласно пункту 25 Требований в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляется, в том числе: оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации (подпункт "а"); оборудование на 1 этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии РФ (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ) (подпункт "в"). Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18 июня 2025 г. прокуратурой Трусовского района г. Астрахани проведена проверка соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности в МБОУ г. Астрахани «Средняя общеобразовательная школа № 35», находящегося по адресу: <...>, в результате которой установлено, чтов <ОБЕЗЛИЧЕНО>» отсутствует охранная сигнализация и средства передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что директор <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО2 не приняла меры к соблюдению установленного законом порядка антитеррористической защищенности учреждения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается актом проверки от 18 июня 2025 г., выпиской из ЕГРЮЛ, копией приказа о назначении ФИО2, копией должностной инструкции директора МБОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> Представленные по делу доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО2 являются признание вины во вмененном ей административном правонарушении. Суд принимает во внимание, что работы по монтажу технических средств тревожной сигнализации, в учреждении ведутся, не выполнены в полном объеме из-за недостатка денежных средств, при поступлении которых работы будут выполнены в полном объеме. ФИО2 является руководителем бюджетного учреждения, не является распорядителем денежных средств, не желала наступления вредных последствий, так как предпринимала все соответствующие меры по обеспечению надлежащей работы системы контроля и управления доступом в образовательную организацию. ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Часть 1 ст. 20.35 КоАП РФ не исключает возможности замены административного штрафа предупреждением.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Так, административное правонарушение привлекаемым лицом совершено впервые, данных о наличие причиненного вреда жизни и здоровью людей, причинения имущественного ущерба, не имеется. С учетом указанных выше обстоятельств мировой судья приходит к выводу о возможности назначения директору <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО2 наказания в виде предупреждения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 4 Трусовского района г. Астрахани.

Мировой судья М.В. Герасимова